Судья Елистархова Е.Н. дело № 22-5036/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 13 ноября 2019 года
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Сологубова О.Н.,
судей Никитиной В.Н., Булычева П.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
осуждённого Бестаева Р.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Талавира К.Н., представившего удостоверение № <...> от 08.04.2008 года и ордер № <...> от 16.08.2019 года,
защитника-адвоката Лагутина А.Н., представившего удостоверение № <...> от 07.03.2018 года и ордер № <...> от 30.10.2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Бестаева Р.М. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Талавира К.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года, в соответствии с которым
Бестаев Р.М., <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по:
- пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 530-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 530-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 августа 2019 года.
В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признано право на возмещение гражданских исков к Бестаеву Р.М.: за компанией <.......> на сумму 10 314 126 рублей 30 копеек; за ООО <.......> на сумму 4 574 839 рублей; за Компанией <.......> на сумму 136 251 943 рублей; за ООО <.......> на сумму 3 546 137 рублей 21 копейка; за Федеральным казённым предприятием <.......> на сумму 9 862 722 рублей; за ООО <.......> на сумму 1 059 033 рубля 89 копеек; за ООО <.......> на сумму 4 738 716 рублей 14 копеек; за Компанией <.......> на сумму 8 156 018 рублей 53 копейки; за Компанией <.......> на сумму 2 346 907 рублей; за ФГУП <.......> на сумму 9 804 220 рублей; за ОАО <.......> на сумму 8 335 499 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест на имущество, принадлежащее Бестаеву Р.М., согласно постановлению судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2018 года, а именно на: автомашину <.......> номер двигатель № <...>, номер кузова № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион; автомашину № <...> номер двигатель № <...>, номер кузова № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион; прицеп <.......>№ <...>» номер двигатель № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион; автомашину <.......> номер двигатель № <...>, номер кузова <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав объяснение осуждённого Бестаева Р.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи, выступление защитников-адвокатов Талавира К.Н. и Лагутина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда первой инстанции Бестаев Р.М. признан виновным:
- в производстве, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере;
- в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ);
- в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, организованной группой (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ);
- в покушении на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.
Преступления им совершены на территории Городищенского района Волгоградской области.
Примерно с июня 2015 года, Бестаев Р.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вступил в организованную группу и, будучи её активным членом, находясь на территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> (здания птичника и корпуса № <...> цеха родительского стада), совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.
Не позднее мая 2015 года, более точная дата следствием не установлена житель Республики Северная Осетия-Алания по имени «Д.А.Г», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском (далее - лицо по имени «Д.А.Г») в нарушение ч. 2 ст. 1; ст. 11; п. 2 ст. 1; п. 2 ст. 12; ч.2 ст.18 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 4 Постановления Правительства РФ № 785 от 21.12.2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными марками» (вместе с «Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции»), п. 2 Постановления Правительства РФ № 866 от 31.12.2005 года «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», Приказа Федерального службы по регулированию алкогольного рынка № 409 от 25.12.2014 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%», ст.ст.1225, 1229, 1477, 1478, 1481, 1484, 1515, 1519 ГК РФ, с целью извлечения дохода в особо крупном размере решил создать организованную группу, участники которой будут осуществлять незаконное производство, хранение и сбыт немаркированной контрафактной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, без регистрации юридического лица и получения соответствующей лицензии.
Руководство деятельностью организованной группы лицо по имени «Д.А.Г» решил взять на себя. Реализуя свой преступный умысел и формируя состав организованной группы на территории р.п. Городище Волгоградской области, лицо по имени «Д.А.Г» поочередно и по отдельности в период с мая по ноябрь 2015 года посвятил в свои преступные намерения лицо по имени «К.И.Б», А.У.Д., лицо по имени «Х.А.Э.», Бестаев Р.М., а также неустановленную женщину, известную органам предварительного следствия по имени М (далее по тексту неустановленная женщина по имени М), лицо по имени «З.В.А.», М.О.Ж., Н.К, лицо по имени «М.А.А.», А.А.А., К.Ан.К., А.И.Т., лицо по имени «Я.Г.Ш.», Б.Н., К.Ак.К., лицо по имени «Т.У.Х.», лицо по имени «Х.Х.К.», Ф.Ш.Р.у., Р.М., лицо по имени «Н.А.Г.»., С.Х.Ж., лицо по имени «Д.А.Г.». Последние из корыстных побуждений добровольно согласились на предложение лица по имени «Д.А.Г.» войти в состав создаваемой им организованной группы для совершения совместных действий. Между участниками организованной группы были распределены обязанности.
Лицо по имени «Д.А.Г.», реализуя совместный преступный умысел, не позднее мая 2015 года, точная дата и время следствием не установлена, на территории Российской Федерации, более точное место следствием не установлено, приобрел у неизвестного лица в неизвестном месте специальное оборудование для производства спиртосодержащей жидкости.
Приобретённое оборудование лицо по имени «Д.А.Г.» при помощи неустановленных лиц разместил в двух складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (здания птичника и корпуса № <...> цеха родительского стада), предоставленных в распоряжение организованной группы пособником лицом по имени «К.И.Б.», тем самым создав условия для незаконного производства и хранения немаркированной алкогольной продукции с целью последующего сбыта и систематического получения прибыли.
Кроме того, для осуществления своего преступного замысла, лицо по имени «Д.А.Г.», в период примерно с мая 2015 по 08.12.2015 года, более точная дата следствием не установлена, в неустановленном месте на территории Российской Федерации, приобрел спиртосодержащую жидкость, объемом более 21 000 литров; стеклянную тару объемом 0,2 литра, 0,25 литра, 0,5 литра, 0,7 литра, 1 литр; пластиковую тару объемом 1,5 литра и 5 литров, которая изготавливалась под руководством лица по имени «З.В.А.» на территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>; закупорочные пробки и колпачки; поддельные федеральные специальные марки и акцизные марки; а также в неустановленном следствием месте, заведомо зная о том, что они поддельные, без соответствующего разрешения правообладателей приобрел лицевые и оборотные этикетки с нанесенными на них чужими товарными знаками и наименованием места происхождения товара, а именно: <.......>; коробки для упаковки стеклотары и перегородки для бутылок. Приобретённые предметы лицо по имени «Д.А.Г.» стал хранить в складских помещениях, предоставленных пособником лицом по имени «К.И.Б.», по адресу: <адрес>
После вступления в состав организованной группы, не позднее 15.00 часов 08.12.2015 года, её члены Ф.Ш.Р., Н.К, лицо по имени «Я.Г.Ш.», Р.М., А.У.Д., лицо по имени «Т.У.Х.», лицо по имени «Х.Х.К.», лицо по имени «М.А.А.», А.А.А., К.Ак.К., Б.Н., лицо по имени «Н.А.Г.», С.Х.Ж., А.И.Т., К.Ан.К., М.О.Ж. и другие неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной им организатором преступной ролью, выполняя указания организатора, переданные им лично либо через лицо по имени «Х.А.Э.», Бестаева Р.М., лицо по имени «З.В.А.», неустановленную женщину по имени М. и под контролем последних, заведомо нарушая вышеуказанные нормы действующего законодательства РФ, используя оборудование, поставленное и приготовленное к работе лицом по имени «Д.А.Г.», находясь в складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (здания птичника и корпуса № <...> цеха родительского стада), предоставленных пособником лицом по имени «К.И.Б.», осведомленным об их преступной деятельности, осуществили розлив спиртосодержащей жидкости из емкостей в пустые стеклянные бутылки, укупорку их пробками с помощью специальных станков; с целью придания производимой ими продукции видимости легальности, стремясь придать производимой продукции вид, максимально сходный с оригинальной, наклеили на бутылки с контрафактной алкогольной продукцией поставленные и приготовленные лицом по имени «Д.А.Г.» поддельные этикетки, контрэтикетки с изображениями чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара без соответствующего разрешения правообладателей, и тем самым изготовили в целях сбыта контрафактную алкогольную продукцию, сходную до степени смешения с оригинальной продукцией с использованными на ней чужими товарными знаками и наименованием места происхождения товара.
Кроме того, после вступления в состав организованной группы, не позднее 15.00 часов 08.12.2015 года, члены организованной преступной группы Ф.Ш.Р., Н.К, лицо по имени «Я.Г.Ш.», Р.М., А.У.Д., лицо по имени «Т.У.Х.», лицо по имени «Х.Х.К.», лицо по имени «М.А.А.», А.А.А., К.Ак.К.Б.Н., лицо по имени «Н.А.Г.», С.Х.Ж., А.И.Т., К.Ан.К.М.О.Ж. и другие неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной им организатором преступной ролью, выполняя указания организатора, переданные им лично либо через лицо по имени «Х.А.Э.», Бестаева Р.М., лицо по имени «З.В.А.», неустановленную женщину по имени М. и под контролем последних, наклеили предоставленные лицом по имени «Д.А.Г.» поддельные федеральные специальные марки и акцизные марки, которые согласно выводам технико-криминалистических судебных экспертиз № <...> от 09.12.2015 года, № <...> от 25.01.2016 года, № <...> от 27.01.2016 года, № <...> от 27.01.2016 года, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», на каждую из бутылок с немаркированной алкогольной продукцией, тем самым завершив процесс её производства. Таким образом, участники организованной группы произвели немаркированную алкогольную продукцию в количестве 391 070 бутылок с немаркированной алкогольной продукцией, общая стоимость которых согласно заключению специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, исходя из минимальных цен, установленных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года № 409, составила 65 200 358 рублей 20 копеек, что согласно пункту 2 Приложения к статье 171.1 УК РФ признается особо крупным размером.
Далее, Ф.Ш.Р., Н.К, лицо по имени «Я.Г.Ш.», Р.М., А.У.Д., лицо по имени «Т.У.Х.», лицо по имени «Х.Х.К.», лицо по имени «М.А.А.», А.А.А., К.Ак.К.Б.Н., лицо по имени «Н.А.Г.», С.Х.Ж., А.И.Т., К.Ан.К.М.О.Ж. и другие неустановленные лица, продолжая выполнять отведенную им руководителем организованной преступной группы роль, произвели упаковку готовой немаркированной алкогольной продукции в заранее приготовленные картонные ящики, а после чего складировали их в указанное лицом по имени «Д.А.Г.», лицом по имени «Х.А.Э.», Бестаевым Р.М., лицом по имени «З.В.А.», неустановленной женщиной по имени М помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное с целью совершения преступления лицом по имени «К.И.Б.», и тем самым подготовили к продаже клиентам, находящимся на территории Волгоградской области и других регионов Российской Федерации, алкогольную продукцию, немаркированную федеральными специальными марками и акцизными марками, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, преследуя цель систематического незаконного получения прибыли.
После изготовления и подготовке к сбыту немаркированной алкогольной продукции общим количеством 391 070 бутылок, 08.12.2015 года в 15.00 часов незаконная деятельность лица по имени «Д.А.Г.», лица по имени «Х.А.Э.», Бестаева Р.М., лица по имени «З.В.А.», неустановленной женщины по имени М., Ф.Ш.Р., Н.К, лица по имени «Я.Г.Ш.», Р.М., А.У.Д., лица по имени «Т.У.Х.», лица по имени «Х.Х.К.», лица по имени «М.А.А.», А.А.А., К.Ан.К.Б.Н., лица по имени «Н.А.Г.», С.Х.Ж., А.И.Т., К.Ак.К.М.О.Ж. и других не установленных лиц при пособничестве лица по имени «К.И.Б.» в составе организованной преступной группы по производству, хранению и подготовке к сбыту контрафактной алкогольной продукции, использованию для её маркировки заведомо поддельных федеральных специальных марок и акцизных марок была пресечена сотрудниками полиции, а произведенная алкогольная продукция с наклеенными поддельными федеральными специальными марками и акцизными марками, с нанесёнными на неё чужими товарными знаками была изъята из незаконного оборота. В связи с этим, участники организованной группы довести свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства члены организованной преступной группы в составе лица по имени «Х.А.Э.», Бестаева Р.М., лица по имени «З.В.А.», неустановленной женщины по имени М., Ф.Ш.Р., Н.К, лица по имени «Я.Г.Ш.», Р.М., А.У.Д., лица по имени «Т.У.Х.», лица по имени «Х.Х.К.», лица по имени «М.А.А.», А.А.А., К.Ан.К.Б.Н., лица по имени «Н.А.Г.», С.Х.Ж., А.И.Т., К.Ак.К.М.О.Ж., и другие неустановленные лица под руководством лица по имени «Д.А.Г.», при пособничестве лица по имени «К.И.Б.», незаконно произвели и хранили в целях сбыта алкогольную продукцию в особо крупном размере. Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, произведенной и хранящейся в целях сбыта участниками организованной группы, а впоследствии изъятой в ходе осмотра места происшествия составила 65 200 358 рублей 20 копеек, что согласно примечанию к статье 169 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 530-ФЗ) составляет особо крупный размер.
Они же, заведомо зная о поддельности федеральных специальных марок и акцизных марок, использовали для маркировки 391 070 стеклянных и пластиковых бутылок различного объема контрафактной алкогольной продукции, в целях придания ей видимости легальной продукции и дальнейшей реализации третьим лицам, заведомо поддельные федеральные специальные марки и акцизные марки.
Кроме того, Бестаевым Р.М. совместно с лицом по имени «З.В.А.», лицом по имени «Я.Г.Ш.», С.Х.Ж., Р.М., Ф.Ш.Р.у., Н.К, М.О.Ж., А.И.Т., К.Ак.К. лицом по имени «Т.У.Х.», лицом по имени «Х.Х.К.», лицом по имени «М.А.А.», А.А.А., Б.Н., лицом по имени «Н.А.Г.», А.У.Д., К.Ан.К. лицом по имени «Д.А.Г.», лицом по имени «Х.А.Э.», неустановленной женщиной по имени М., другими неустановленными лицами, при пособничестве лица по имени «К.И.Б.» была введена в гражданский оборот алкогольная продукция с неоднократным незаконным использованием путем применения на ее упаковке, этикетках чужих товарных знаков: <.......> и наименования места происхождения товара <.......>
В процессе реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ущерба правообладателям, путем использования чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, Бестаев Р.М. совместно с лицом по имени «З.В.А.», лицом по имени «Я.Г.Ш.», С.Х.Ж., Р.М., Ф.Ш.Р.у., Н.К, М.О.Ж., А.И.Т., К.Ак.К. лицом по имени «Т.У.Х.», лицом по имени «Х.Х.К.», лицом по имени «М.А.А.», А.А.А., Б.Н., лицом по имени «Н.А.Г.», А.У.Д., К.Ан.К. лицом по имени «Д.А.Г.», лицом по имени «Х.А.Э.», неустановленной женщиной по имени М., лицом по имени «К.И.Б.» и иными неустановленными лицами, незаконно произвели и хранили с целью реализации контрафактную алкогольную продукцию общим количеством: «<.......> объемом 0.5 л. в количестве 26 262 бутылки стоимостью 252 рубля 52 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 6 631 680 рублей 24 копейки; <.......> объемом 0,2 л. в количестве 26 251 бутылки стоимостью 141 рубль 01 копейка за 1 бутылку, общей стоимостью 3 701 653 рубля 51 копейка; <.......> объемом 0,7 л. в количестве 4 801 бутылка стоимостью 13156 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 63 161 956 рублей; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 5731 бутылка стоимостью 10041 рубль за 1 бутылку, общей стоимостью 57 544 971 рубль; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 5 021 бутылка стоимостью 3 096 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 15 545 016 рублей; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 25 162 бутылки стоимостью 174 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 4 378 188 рублей; <.......> объемом 0,25 л. в количестве 2 161 бутылка стоимостью 91 рубль за 1 бутылку, общей стоимостью 196 651 рубль; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 60 881 бутылка стоимостью 162 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 9 862 722 рубля; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 33 373 бутылки стоимостью 236 рублей 23 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 7 883 703 рубля 79 копеек; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 13 537 бутылок стоимостью 207 рублей 14 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 2 804 054 рубля 18 копеек; <.......> объемом 0,25 л. в количестве 16 401 бутылка стоимостью 117 рублей 96 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1 934 661 рубль 96 копеек; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 1 201 бутылка стоимостью 226 рублей 74 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 272 314 рублей 74 копейки; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 4 321 бутылки стоимостью 245 рублей 09 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1 059 033 рубля 89 копеек; <.......> объемом 1 л. в количестве 3 841 бутылки стоимостью 1 752 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 6 729 432 рубля; <.......> объемом 1 л. в количестве 613 бутылок стоимостью 1 929 рублей 60 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1 182 844 рубля 80 копеек; <.......> объемом 0,25 л. в количестве 13 201 бутылок стоимостью 151 рубль 00 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1 993 351 рубль 00 копеек; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 1 281 бутылок стоимостью 276 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 353 556 рублей 00 копеек; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 12 761 бутылка стоимостью 470 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 5 997 670 рублей; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 6 921 бутылка стоимостью 550 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 3 806 550 рублей 00 копеек; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 17 801 бутылка стоимостью 199 рублей 21 копейка за 1 бутылку, общей стоимостью 3 546 137 рублей 21 копейка; <.......> объемом 1 л. в количестве 205 бутылок стоимостью 2 535 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 519 675 рублей; <.......> объемом 1 л. в количестве 397 бутылок стоимостью 1 580 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 627 260 рублей; <.......> объемом 0,5 л. в количестве 2 437 бутылок стоимостью 686 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1 671 782 рубля; <.......> объемом 0.5 л. в количестве 12 497 бутылок стоимостью 667 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 8 335 499 рублей.
В результате совершения преступления, заключающегося в незаконном использовании чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара при производстве и реализации контрафактной алкогольной продукции, лицом по имени «З.В.А.», лицом по имени «Я.Г.Ш.», С.Х.Ж., Р.М., Ф.Ш.Р.у., Н.К, М.О.Ж., А.И.Т., К.Ак.К. лицом по имени «Т.У.Х.», лицом по имени «Х.Х.К.», лицом по имени «М.А.А.», А.А.А., Б.Н., лицом по имени «Н.А.Г.», А.У.Д., К.Ан.К лицом по имени «Д.А.Г.», лицом по имени «Х.А.Э.», Бестаев Р.М., лицом по имени «К.И.Б.», неустановленной женщиной по имени М., иными неустановленными лицами правообладателям причинен материальный ущерб на сумму 209 740 363 рубля 32 копейки, что согласно примечанию к статье 180 УК РФ составляет крупный размер.
В судебном заседании подсудимый Бестаев Р.М. вину в совершении преступлений признал в части, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бестаев Р.М. выражает несогласие с приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 07.08.2019 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что приговор суда противоречит ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были рассмотрены его и стороны защиты ходатайства, а следствием не приняты во внимание существенные доказательства, определяющие степень его вины. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 294 УПК РФ, поскольку судом не было рассмотрено и принято во внимание его ходатайство в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей А.У.Д. и М.О.Ж. являются ложными, а также между показаниями М.О.Ж. и Б.С.Ш. имеются противоречия. Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы № <...> от 15.10.2018 года, считая её недопустимым доказательством. Указывает, что следственные действия были проведены необоснованно и были направлены против него. Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 07.08.2019 года отменить, уголовное дело направить на досудебное расследование, назначить более мягкое наказание, либо изменить по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Талавир К.Н. в интересах осуждённого Бестаева Р.М. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора. Считает, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Бестаевым Р.М. инкриминированных ему преступлений в составе организованной группы, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание снижению. Подробно анализируя материалы уголовного дела, считает, что судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии событий и составов преступлений в действиях его подзащитного. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что органом предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона при проведении опознания Бестаева Р.М. по фотографии, а также на нарушения судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ. Полагает, что назначенное Бестаеву Р.М. наказание является чрезмерно суровым, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь путем реального лишения осуждённого свободы, в судебном заседании не установлено. Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 07.08.2019 года изменить, исключить из приговора указание на совершение Бестаевым Р.М. преступлений в составе организованной группы, а также назначить Бестаеву Р.М., наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просил приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 07.08.2019 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бестаева Р.М. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Бестаева Р.М. установлена следующими доказательствами:
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших <.......>Е. А.Н., компании <.......>Р.М.Г., ФКП <.......>С.Р.Х., ООО <.......>Б.А.Ю., компании <.......>К.А.П., ООО <.......>О.О.Л., <.......>К.П.В., компании <.......>Б.Т. Т.В., ООО <.......>Б.Т. Т.В., ООО <.......>Б.Т. Т.В., ОАО <.......>У.Э.З., компании <.......> - ООО <.......>В.И.В., компании <.......>, компании «<.......>, компании <.......>М.А.Е., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2015 года от сотрудников правоохранительных органов Волгоградской области им стало известно о том, что на территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, была изъята крупная партия контрафактной алкогольной продукции, среди которой обнаружена продукция с обозначениями товарных знаков: <.......> и наименования места происхождения товара К Представители потерпевших также пояснили, что изъятая в ходе обысков алкогольная продукция с нанесенным на неё товарными знаками не соответствует предоставленным оригинальным образцам. Кроме того, на представленных им на обозрение бутылках из-под алкогольной продукции с контрафактной алкогольной продукцией, незаконно нанесены этикетки и контрэтикетки и использовались товарные знаки, принадлежащие их компаниям. При этом, представители потерпевших указали о суммах ущерба, который был причинен их компаниям в результате совершения преступления, заключающегося в незаконном использовании чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара при производстве и реализации контрафактной алкогольной продукции;
- показаниями осуждённого Р.М. в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281.1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281.1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ осуждённых А.И.Т., Б.Н., А.А.А., К.Ан.К., К.Ак.К., А.У.Д., Н.К, М.О.Ж., С.Х.Ж., Ф.Ш.Р. угли, согласно которым они осуществляли незаконное изготовление алкогольной продукции, заключающееся в следующем: первоначально ими на заранее заготовленную пустую стеклянную тару наклеивались этикетки, контрэтикетки с чужими товарными знаками и акцизные марки, затем бутылки заливались спиртосодержащей жидкостью, горловины бутылок закупоривались крышками и упаковывались в заранее приготовленные ящики. Организатором завода по производству контрафактной алкогольной продукции на территории Городищенского района является Д.А.Г., роль которого заключалась в контроле за производством контрафактной алкогольной продукции. Также, им известно, что к производству контрафактной алкогольной продукции на территории завода относятся следующие люди: женщина по имени М., Х.А.Э. и Бестаев Р.М. Бестаев Р.М. совместно с Х.А.Э. проверяли выполненную ими работу, занимались смешиванием алкогольной продукции, а также поставляли воду в больших объёмах для изготовления контрафактной алкогольной продукции. Готовую алкогольную продукцию вывозили на грузовых автомашинах. Кроме того, осуждённый А.У.Д. пояснил процесс смешивания алкогольной продукции, ставший ему известен от Д.А.Г. и о том, что примерно в июне 2015 года смешиванием алкогольной продукции занимались Х.А.Э. и Бестаев Р.М. Свидетель М.О.Ж. также показал, что Бестаев Р.М. предложил ему работу, и отвёз его на склад, где осуществлялась незаконная деятельность по изготовлению, хранению в целях сбыта немаркированной контрафактной алкогольной продукции.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколами предъявления для опознания, в ходе которых Р.М., А.И.Т., Б.Н., А.А.А., К.Ан.К., К.Ак.К., А.У.Д., Н.К, М.О.Ж., Ф.Ш.Р.угли по фотографии опознали Бестаева Р.М., как лицо, который на территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлял контроль за рабочими при изготовлении ими контрафактной алкогольной продукции, а также осуществлял смешивание алкогольной продукции.
Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Р.М., А.И.Т., Б.Н., А.А.А., К.Ан.К., К.Ак.К.Н.К, М.О.Ж., С.Х.Ж., Ф.Ш.Р.угли указали свои рабочие места, расположенные в складском помещении по адресу: <адрес>, где они осуществляли незаконное изготовление контрафактной алкогольной продукции;
- показаниями свидетеля К.И.Б. в судебном заседании об обстоятельствах сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которых было сотрудниками полиции обнаружено производство и складирование контрафактной алкогольной продукции;
- показаниями свидетеля П.А.Р. в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Л.Е.А. в судебном заседании, согласно которым 08.12.2015 года они заступили на суточное дежурство. От оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> осуществляется незаконное изготовление контрафактной алкогольной продукции. После этого они проследовали на служебной автомашине по указанному дежурным адресу, где приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ими было обнаружено 3 складских помещения, в помещениях были обнаружены предметы для розлива алкогольной продукции, а именно: акцизные марки, этикетки, пробки, станки, бочки и в больших количествах сама алкогольная продукция различного наименования. Кроме того, на территории складских помещений находились граждане Таджикистана и Узбекистана. В ходе осмотра места происшествия было изъято несколько бутылок различной алкогольной продукции, акцизные марки, этикетки и составлены фототаблицы.
- оглашёнными показаниями свидетеля Е. А.С. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомашина марки «ГАЗ-460100» с государственным регистрационным номером № <...> регион, которая представляет собой грузовую автомашину с бочкой, предназначенной для перевозки воды. Он обратился к своему знакомому «Игорю», чтобы тот поставил машину на территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на его предложение «Игорь» согласился. Также они с «Игорем» договорились, что если тому будет необходимо воспользоваться данной автомашиной, то последний может в любое время ею воспользоваться;
- оглашенными показаниями свидетеля М.В.В. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия что у него в собственности находилась автомашина марки «ГАЗ-2834ЕН» с государственным регистрационным номером № <...>. Автомашина представляет собой автофургон. В начале 2015 года, через общих знакомых он познакомился с З.В.А. и сообщил, что ему необходима работа. Примерно в начале октября 2015 года, ему на сотовый телефон позвонил Х.А.Э. и предложил работу по перевозке груза, на что он согласился. По указанию Х.А.Э. он перевозил со склада алкогольную продукцию до оптового распределительного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию Дубовского района Волгоградской области, Краснослободского района Волгоградской области, Красноармейского района г.Волгограда. Алкогольную продукцию по указанным ему направлениям он возил по три-четыре раза. При перевозке алкогольной продукции Х.А.Э. ему сопроводительные документы на алкогольную продукцию не передавал. В основном он перевозил алкогольную продукцию следующих марок: <.......>, а также коньяки отечественного и иностранного производства;
- оглашёнными показаниями свидетеля К.А.Н. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него имеются две банковские карты, зарегистрированные на его имя. В 2014 году примерно весной, он познакомился с мужчиной кавказкой внешности по имени М. Спустя некоторое время М. попросил его оформить на себя банковскую карту банка «Сбербанк», так как у него не было паспорта, а ему должны были перевести денежные средства, на что он согласился. Последний раз М. он видел во второй половине декабре 2015 года, который при встрече пояснил, что потерял банковскую карточку, которую он открывал на свое имя и впоследствии ему передал, при этом попросил снять денежные средства, которые находились на карте по паспорту. Он на предложение М. согласился. Также, М. попросил его восстановить банковскую карточку. На его просьбу он согласился. Спустя некоторое время он взял выписку по банковской карте, которую передал М. и обнаружил, что на его карту перечислялись крупные денежные средства в размере от 100000 до 500000 рублей. Более М. он не видел. Какие-либо денежные средства последний ему не передавал;
- оглашёнными показаниями свидетеля Ф.В.Н. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.12.2015 г. в адрес ОАО «Росспиртпром» от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступила заявка, согласно которой ОАО «Росспиртпром» должно обеспечить перевозку и хранение изъятой алкогольной продукции, спиртосодержащей жидкости, а также различных комплектующих для производства контрафактной алкогольной продукции со складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> до принятия законного решения по уголовному делу № <...>. 24.12.2015 года ОАО «Росспиртпром» приступило к вывозу алкогольной продукции, спиртосодержащей жидкости, а также пустой тары, этикеток, контрафактных акцизных марок, пробок и всего того, что относится к изготовлению контрафактной алкогольной продукции;
- показаниями обвиняемого Я.Г.Ш. в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями обвиняемых Н.А.Г. угли, Х.Х.К., Т.У.Х. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Ю.Н.Р. в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.Н., Ж.Т., Х.М.А., Б.С.Ш., М.А.А., М.У.В., М.Т.А., Б.З., Э.К.Р., Т.А.А., Д.Ч.К., Н.С.К., Д.С.Р., Т.М.Р., Н.Ч.А., данными ими в ходе предварительного следствия, которые показали об обстоятельствах, при которых, в том числе на своих рабочих местах, расположенных в складских помещениях по адресу: <адрес> осуществлялось незаконное изготовление и хранение контрафактной немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта.
Показания Я.Г.Ш., Н.А.Г., Х.Х.К. согласуются с протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых они указали свои рабочие места, расположенные в складском помещении по адресу: <адрес>, где они осуществляли незаконное изготовление контрафактной алкогольной продукции.
Кроме того, виновность Бестаева Р.М. также установлена:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2015 года, а именно складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция различных марок, а также изъяты: видеорегистратор в корпусе черного цвета и адаптер питания к нему;
- заключением специалиста по исследованию материалов уголовного дела № <...> от 19.09.2016 года, согласно выводам которого, по состоянию на 25.12.2015 года, стоимость изъятой со складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> алкогольной продукции в количестве 391021 бутылка, составила 65200358 рублей 20 копеек;
- заключением эксперта № <...> от 15.10.2018 года, согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой стороне листа плотной бумаги светло-коричневого цвета размером 393х320 мм (объект № 1) начинающиеся словами «Х.О на 1 т кора дуба.…» и заканчивающиеся словами «…Шаколад – 50 гр»; начинающиеся словами «Аромат шеколад – 150 г…» и заканчивающиеся словами «… красит – 500 г.»; на обратной стороне объекта № 1 начинающиеся словами «Вино 777…» и заканчивающиеся словами «… 70100 аромат вина», рукописные записи в тетради в клетку пронумерованной цифровым обозначением «8» на странице 29 – выполнены Бестаевым Р.М.;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, обнаруженные в автомобиле «ГАЗ 460100» государственный регистрационный знак № <...>;
- заключениям экспертов № <...> от 29.01.2016 года, № <...> от 30.03.2016 года, № <...> от 30.03.2016 года, № <...> от 24.05.2016 года, № <...> от 27.05.2016 года, № <...> от 29.05.2016 года, № <...> от 29.05.2016 года, № <...> от 01.06.2016 года, № <...> от 12.06.2016 года, № <...> от 21.06.2016 года, № <...> от 11.07.2016 года, № <...> от 11.07.2016 года, № <...> от 28.07.2016 года, № <...> от 26.07.2016 года, № <...> от 15.09.2016 года, согласно выводам которых этикетки и контрэтикетки с нанесенными на них товарными знаками <.......>, расположенные на изъятой в ходе обысков контрафактной алкогольной продукции, не соответствуют оригинальным образцам;
- заключениям экспертов № <...> от 09.12.015 года, № <...> от 25.01.2016 года, № <...> от 27.01.2016 года, № <...> от 27.01.2016 года, федеральные специальные марки с номерами № <...> и акцизная марка с номером № <...>, наклеенные на бутылки с контрафактной алкогольной продукцией под названиями <.......>, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а также другими письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.
Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого Бестаева Р.М. поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Бестаева Р.М., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Бестаева Р.М. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 327.1; ч. 3 ст. 189; ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Оснований для изменения либо отмены приговора в отношении осуждённого Бестаева Р.И., как об этом ставит вопрос сторона защиты, судом апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) о недоказанности вины осуждённого Бестаева Р.М. в совершении вышеуказанных преступлений, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), обоснованно придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бестаева Р.М., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бестаева Р.М., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Бестаева Р.М. к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку, данные версии осуждённого и стороны защиты является неубедительными, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный ими способ защиты, направленный на избежание осуждённого уголовной ответственности за содеянное.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Бестаева Р.М. об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждены материалами дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Бестаева Р.М. все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке. Каких-либо нарушений при разрешении ходатайств не допущено, с учётом мнения сторон судом первой инстанции вынесены мотивированные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств.
Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона.
Таким образом, доводы о допущенных нарушениях закона и явном обвинительном уклоне следствия и суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Талавира К.Н. доводы о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности его подзащитного, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
Кроме того, несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) о неубедительности выводов суда о виновности Бестаева Р.М. в совершённых им преступлениях, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), как носящее общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждённым Бестаевым Р.М. преступлений были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции тщательно проверялись приводимые осуждённым Бестаевым Р.М. в свою защиту доводы о фальсификации органом предварительного следствия материалов дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией также признаны несостоятельными и необоснованными.
Заключения экспертов, в том числе № <...> от 15.10.2018 года обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда относительно их допустимости подробно приведены в приговоре и мотивированы.
Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.
Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года УПК РФ.
Каждый эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о недоказанности наличия в действиях осуждённого Бестаева Р.М. квалифицирующего признака совершения преступления «в составе организованной группы», являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку имел место длительный характер преступной деятельности, строгое распределение ролей при совершении преступления, наличие общего плана (схемы) осуществления членами организованной группы комплекса тщательно спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, направленных на организацию деятельности по изготовлению и реализации немаркированной алкогольной продукции, поиск новых сотрудников для розлива контрафактной алкогольной продукции, а также поставка питьевой воды в больших объёмах для изготовления контрафактной алкогольной продукции.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
По окончании исследованных представленных сторонами доказательств, от сторон также не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.
Согласно содержанию прений сторон и осуждённого, оснований для возобновления судебного разбирательства в порядке ст. 294 УПК РФ приведено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что при выступлении осуждённого Бестаева Р.М. с последним словом у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания никакие новые доказательства или обстоятельства, которые не были бы известны суду, осуждённый Бестаев Р.М. в последнем слове суду не представил, так как отказался от него.
Также следует отметить, что последнее слово подсудимого не отнесено напрямую к такому виду доказательств, как показания подсудимого, однако сведения, сообщенные в последнем слове, могут отражаться и оцениваться в приговоре наравне с другими доказательствами, поскольку в противном случае было бы нарушено право подсудимого на защиту, заключающееся в возможности высказать свою позицию последним из участников процесса.
Показания представителей потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Показания свидетелей Р.М., П.А.Р. и Ю.Н.Р., данные ими на стадии предварительного следствия оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя. После оглашения данных показаний свидетели поддержали их в полном объёме.
Показания ранее осуждённых А.И.Т., Б.Н., А.А.А., К.Ан.К., К.Ак.К., А.У.Д., Н.К, М.О.Ж., С.Х.Ж. и Ф.Ш.Г. угли оглашены в ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить их место нахождения не представилось возможным, так как после отбытия наказания данные лица выехали за пределы территории РФ.
Показания Я.Г.Ш., Н.А.Г.угли, Х.Х.К. и Т.У.Х. были оглашены в ходе судебного заседания на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий и по основаниям ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Таким образом, показания представителей потерпевших и свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях. Каких-либо оснований для оговора осуждённого Бестаева Р.М. со стороны допрошенных представителей потерпевших и свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела.
Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов предъявления для опознания по фотографии Бестаева Р.М., о чем ставит вопрос сторона защиты, у суда первой инстанции не было.
Как видно из спорных процессуальных документов, они составлены уполномоченным на то лицом, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколе результатов следственного действия.
Процедура опознания Р.М., А.И.Т., Б.Н., А.А.А., К.Ан.К.К.Ак.К., А.У.Д., Н.К, М.О.Ж. и Ф.Ш.Р. – Бестаев Р.М., а также составление протоколов по окончании следственного действия проведены в точном соответствии со ст. 193 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Кроме того, указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При назначении подсудимому Бестаеву Р.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 – 63, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства на территории <.......>, где характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, осуществляет уход за нетрудоспособной, страдающей хроническими заболеваниями матерью – Б.С.И., а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Бестаева Р.М. обстоятельствами суд первой инстанции по каждому преступлению признал частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелого лица – матери Б.С.И., страдающей тяжёлыми хроническими заболеваниями, а также наличие у самого подсудимого хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бестаева Р.М., судом признано совершение Бестаевым Р.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в составе организованной группы.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бестаева Р.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Бестаеву Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого Бестаева Р.М. и защитника-адвоката Талавира К.Н., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо уголовного закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года в отношении Бестаева Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого и защитника-адвоката Талавира К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Бестаев Р.М. содержится в <.......>
<.......>
<.......>
