Судья – Музраева В.И. Дело № 33-10240/2023
34RS0008-01-2023-003414-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Объедковой О.А.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1906/2023 по иску гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Густол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Густол»
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 г., которым исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Густол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично;
восстановлена ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Густол» в должности бухгалтера с 16 мая 2023 г., решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению;
взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Густол» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2023 г. по 5 июля 2023 г. в размере 31363 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Густол» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано;
взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Густол» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1440 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца – ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (далее - ООО «Густол») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера.
Приказом от 16 мая 2023 г. уволена с указанной должности на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение считает незаконным, поскольку в ее обязанности не входит обслуживание денежных или товарных ценностей, проступков, дающих основание для утраты доверия, истец не совершала, трудовые обязанности выполняла надлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Густол» в должности бухгалтера; взыскать с ООО «Густол» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Густол» - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 24 января 2019 г. ФИО1 работала в ООО «Густол» в должности бухгалтера.
24 января 2019 г. между ООО «Густол» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с получением и выдачей наличных денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем денежно-материальных ценностей.
1 декабря 2021 г. между ООО «Густол» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера, согласно которому истец приняла на себя полную индивидуальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения трудовой функции обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, а также за ущерб или недостачу, возникших у работодателя в результате использования и эксплуатации имущества и иных ценностей бухгалтера предприятия.
Приказом ответчика от 16 мая 2023 г. ФИО1 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для издания приказа об увольнении указан акт дисциплинарной комиссии, составленный по результатам рассмотрения дисциплинарного проступка от 16 мая 2023 г., выявленного работодателем 2 мая 2023 г., согласно которому, бухгалтер ФИО1, действуя без согласования с руководством предприятия, не предприняв действий по уведомлению генерального директора о предстоящем платеже, произвела 2 мая 2023 г. платеж на сумму 1200000 рублей в пользу лица, с которым состоят в родственных отношениях ИП ФИО3 (супруги родного брата), используя доступ к системе банковских платежей, не имея на то достаточных оснований без учета очередности платежей, в результате чего созданы признаки неплатежеспособности работодателя и необходимость привлечении заемных денежных средств., повлекший просрочку платежей в отношении иных кредиторов. По результатам рассмотрения генеральному директору общества рекомендовано прекратить с ФИО1 трудовые отношения по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта от 2 мая 2023г. об обнаружении дисциплинарного проступка в присутствии работников ООО «Густол» ФИО1 была ознакомлена с актом, однако подписать акт отказалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что должностные обязанности ФИО1, как главного бухгалтера, ни в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, ни в соответствии с характером выполняемой ею работы, не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что истец совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность бухгалтера не предусмотрена.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, по общему правилу, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, отпуск, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям правильно.
Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, выполняя должностные обязанности бухгалтера в соответствии с условиями трудового договора, непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности, а также доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику.
Как следует из условий заключенного с ФИО1 трудового договора, истец не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а также материально ответственным лицом, с работником не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что ФИО1, в силу своих должностных обязанностей занималась проведением платежей, составлением всей бухгалтерской документации, подтверждение финансовых операций осуществлялось через электронный ключ, доступ к которому у ФИО1 имелся; истец, находясь в родственных связях с ИП ФИО3 произвела перечисление ей крупной денежной суммы с целью внеочередного исполнения обязательств, что подтверждается актом бухгалтерской проверки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.
Установив, что истец уволена с нарушением закона, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Густол» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
