Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-9092/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Асатиани Д.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к Замковской Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Замковской О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что З работал старшим преподавателем кафедры криминалистической техники Волгоградской академии МВД России, был уволен приказом Волгоградской академии МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в звании подполковника милиции с назначением пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере <.......> денежного содержания, принимаемого для исчисления пенсии.
Таким образом, на момент смерти З являлся пенсионером МВД России и состоял на пенсионном обеспечении ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области, размер пенсии составлял 26227 рублей 79 копеек ежемесячно.
02 марта 2016 года З умер, утратив право на пенсию.
О факте смерти З отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области не знал, в связи с чем, 03 марта 2016 года на счет З была перечислена пенсия за март 2016 года в размере 26227 рублей 79 копеек.
15 марта 2016 года в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области обратилась Замковская О.А. (вдова З.) для подачи документов на выплату пособия на погребение и единовременного пособия по смерти супруга, соответственно, в этот момент отделу пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области стало известно о смерти пенсионера.
22 марта 2016 года ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес ПЦП Центра сопровождения клиентских операций «Ясная поляна» ПАО «Сбербанк России» направлено письмо, согласно которому, в связи со смертью З., просило прекратить выплату пенсии с 01 марта 2016 года, отозвать с лицевого счета пенсионера суммы пенсии, перечисленные после его смерти, и выслать в адрес ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области закрытый лицевой счет. Из поступившего от ПАО «Сбербанк России» ответа следует, что пенсия за март, зачисленная 03 марта 2016 года, была снята. ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области направило Замковской О.А. уведомление, в котором сообщалось о незаконно полученной пенсии за умершего супруга и предлагалось в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства. В добровольном порядке Замковская О.А. отказалась погасить незаконно полученную пенсию.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Замковской О.А. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 26227 рублей 79 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Порядок назначения и выплаты пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентирован Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».
В соответствии со статьей 56 указанного Закона, суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З являлся старшим преподавателем кафедры криминалистической техники Волгоградской академии МВД России.
Приказом Волгоградской академии МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГЗ был уволен с занимаемой должности в звании подполковника милиции.
З была назначена пенсия за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере <.......> денежного содержания, принимаемого для исчисления пенсии.
Таким образом, З являлся пенсионером МВД России и состоял на пенсионном обеспечении ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области, размер пенсии составлял 26227 рублей 79 копеек ежемесячно.
02 марта 2016 года З умер.
03 марта 2016 года на счет З были перечислены денежные средства в размере 26227 рублей 79 копеек в качестве пенсии за март 2016 года.
15 марта 2016 года в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области обратилась Замковская О.А. с заявлением о выплате пособия на погребение и единовременного пособия в связи со смертью супруга.
22 марта 2016 года ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес ПЦП Центра сопровождения клиентских операций «Ясная поляна» ПАО «Сбербанк России» направлено сообщение о прекращении выплаты пенсии З в связи со смертью с требованием отозвать с лицевого счета пенсионера суммы пенсии, перечисленные после его смерти, и выслать в адрес ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области закрытый лицевой счет.
Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что с лицевого счета З пенсия, зачисленная 03 марта 2016 года, была снята.
ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области направило Замковской О.А. уведомление с предложением в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения.
Из сообщения нотариуса г.Волгограда ФИО следует, что в ее производстве наследственного дела к имуществу З., умершего 02 марта 2016 года, нет.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика и обогащении за счет ГУ МВД России по Волгоградской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что полученные Замковской О.А. после смерти супруга денежные средства в размере 26277 рублей 79 копеек в виде пенсии за март 2016 года являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в федеральный бюджет, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства со счета З. были получены ответчиком Замковской О.А., материалы дела не содержат.
Кроме того, истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет в отсутствие правового основания.
На основании части 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии со статьей 63 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи умершего пенсионера, если они производили его похороны, без включения этих сумм в состав наследства. В других случаях сумма пенсии, недополученная пенсионером в связи со смертью, выплачивается его наследникам на общих основаниях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.
По общим правилам указанного Закона прекращение выплаты пенсии за выслугу лет производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, послужившие основанием к прекращению выплаты.
Из лицевого счета пенсионного дела № <...>З следует, что З являлся получателем пенсии, за март 2016 года начислена пенсия в размере 26227 рублей 79 копеек, выплаты пенсии прекращены в связи со смертью пенсионера, умершего 02 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года.
Следовательно, З имел право на получение пенсии за март 2016 год.
Из материалов дела также следует, что Замковская О.А. являлась членом семьи умершего З. и производила его похороны. Следовательно, Замковская О.А. в силу закона обладала правом на получение пенсии умершего З за март 2016 года.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
