Судья Костюк И.И. дело № 33-5447/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей: Пашковой Т.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Гузун Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Б.И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Б.И.Н.
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2015 года, которым исковые требования МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в интересах Российской Федерации удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца З.Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Б.И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что в Краснооктябрьском районном суде города Волгограда рассматривалось уголовное дело № <...> по обвинению Б.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № <...> зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «<.......>» и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области. На основании приказа № <...> с ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлся Б.И.Н., а возглавляемое им предприятие в период с 2011 года по 2012 года осуществляло производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи, электропередач. Юридическим адресом общества являлся <адрес>. ООО «<.......>» в период с 2011 года по 2012 год являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме этого, ООО «<.......>» в период с 2011 года по 2012 год являлось плательщиком налога на прибыль организации.
В отношении ООО «<.......>» сотрудниками МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль организации и НДС в бюджет, в ходе которой установлено, что директором организации Б.И.Н., с целью уклонения от уплаты налогов была создана схема документооборота с использованием составленных подложных первичных бухгалтерских документов (счет-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарных и товарно-транспортных накладных) по взаимоотношениям с: ООО «<.......>» (ИНН № <...>); ООО «<.......>» (ИНН № <...>); ООО «<.......>» (ИНН № <...>); ООО «<.......>» (ИНН № <...>); ООО <.......>» (ИНН № <...>), согласно которым указанные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «<.......>». В действительности же данные организации в силу отсутствия трудовых ресурсов, товарно-материальные ценности в адрес ООО «<.......>» не поставляли, работы не выполняли, а их расчетные счета использовались не установленными следствием лицами с целью транзита и обналичивания денежных средств.
Вместе с тем, фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<.......>» с указанными контрагентами были отражены в бухгалтерском учете организации. В дальнейшем, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, директор ООО «<.......>» Б.И.Н., заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемой им организации с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «ПК «<.......>», ООО «<.......>», подписал, составленные при неустановленных следствием обстоятельствах налоговые декларации по НДС за период 1-4 кварталы 2011 года, период 1-2 кварталы 2012 года, где в графу «общая сумма НДС, подлежащая вычету» были внесены не соответствующие действительности сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2011-2012 года, где в графу «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» были внесены заведомо ложные сведения относительно суммы расходов по взаимоотношениям с указанными предприятиями. В последующем налоговая отчетность ООО «<.......>», содержащая заведомо ложные сведения в части затрат при расчете налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным недобросовестными контрагентами, представлена в Межрайонную ИФНС России № <...> по Волгоградской области, расположенную по адресу: <адрес>, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, а так же налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2011 года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2012 года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2012 года (уточненный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам налоговой проверки, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № <...> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ООО «<.......>», а также требование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность по налогам и сборам добровольно налогоплательщик не погасил.
В Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № <...> по иску ООО «<.......>» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении ООО "<.......>" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска обществу было отказано в полном объёме. Таким образом, в результате неправомерных действий директора ООО «<.......>» Б.И.Н., в нарушении пунктов 2,5,6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, а также пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 273, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286 НК РФ с ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен НДС за период 2011-2012 года в сумме <.......> рублей и налог на прибыль организации за период 2011-2012 года в сумме <.......> рублей, а всего в общей сумме <.......> рубля, что составляет 95 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда уголовное дело в отношении Б.И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в интересах Российской Федерации просила взыскать с Б.И.Н. в пользу государства – Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № <...>, Б.И.Н. являлся директором ООО «<.......>».
Решением МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, решение Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении ООО "<.......>" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда по делу № <...> ООО «<.......>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в рамках конкурсного производства установлены требования ФНС России в лице МИ ФНС Росси № <...> по Волгоградской области в сумме <.......> рублей. По причине недостаточности конкурсной массы взыскание с организации указанной суммы невозможно. Организация прекратила свою деятельность. Возможность взыскания заявленной суммы с юридического лица утрачена.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Б.И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск МИФНС России № <...> по Волгоградской области к Б.И.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <.......> рублей – оставлен без рассмотрения с правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Б.И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, поскольку постановление Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и которым установлено, что Б.И.Н. своими преступными действиями причинил материальный ущерб в размере <.......> рубля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б.И.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере <.......> рублей, а в остальной части требований МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в интересах Российской Федерации о взыскании с Б.И.Н. налога на прибыль организации за период с 2011 года по 2012 год в сумме <.......> рублей отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан с Б.И.Н. материальный ущерб, так как в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае указанный гражданский иск вытекает из уголовного дела, в котором установлена вина Б.И.Н. в причинении материального ущерба государству, при этом, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
