Судья Новикова Н.А. Дело № 33-3378/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 марта 2020 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-382/2020 по иску Воронова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании заработной платы,
по частной жалобе Воронова Д.Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по исковому заявлению Воронова Д.Н. к ООО «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании заработной платы в арбитражный суд Волгоградской области,
установил:
Воронов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании заработной платы за июль-август 2019 года в размере 113003 рубля.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о наличии в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела о банкротстве ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Воронов Д.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая решение о передаче настоящего дела в арбитражный суд Волгоградской области, судья исходил из того, что в настоящее время в отношении ответчика в арбитражном суде возбуждено дело, введена процедура наблюдения, а потому настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что исковые требования Воронова Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда о передаче настоящего спора по подсудности в арбитражный суд по указанным выше основаниям подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года отменить, гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
