Судья Байбакова А.Н. № 33-2318/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Тронь А.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Тронь А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Тронь А.Н. и её представителей З.М.. и К.А.., поддержавших доводы жалобы, представителей УФК по Волгоградской области по доверенности П.С.. и Ц.Л.., возражавших в удовлетворении жалобы, прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Тронь А.Н. обратилась в суд с иском к УФК по Волгоградской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 февраля 1994 года, с 9 апреля 2004 года - в должности <.......> отдела кассового обслуживания бюджетов.
Приказами Управления № <...> ок от 20 ноября 2017 года, № <...> от 13 февраля 2018 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от 9 августа 2018 года № <...> освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
С увольнением не согласна, полагает, что работодателем необоснованно вменены истцу нарушения, вызванные, по её мнению, объективными причинами. Кроме того, руководство прямо заинтересовано в увольнении истца, дисциплинарные взыскания, примененные к ней, несоразмерны тяжести проступков. Помимо прочего, ответчиком нарушены права истца на выплату премии за выполнение особо важных и сложных заданий по сравнению с другими начальниками отделов.
Уточнив требования, просила суд признать приказы о привлечении Тронь А.Н. к дисциплинарной ответственности от 20 ноября 2017 года № <...>, от 13 февраля 2018 года № <...>, от 9 августа 2018 года № <...> незаконными, признать незаконным увольнение, восстановить её на работе в должности <.......> отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов УФК по Волгоградской области, взыскать денежное содержание с учетом премий за выполнение особо важных и сложных заданий, предусмотренных для <.......> отделов, за время вынужденного прогула, премий: за август 2015 года – 3 820 рублей, сентябрь 2015 года – 6 588 рублей, за 2017 год – 266 492 рублей, за 8 месяцев 2018 года – 248 177 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Тронь А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, служебный контракт подлежит расторжению по данному основанию при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 3 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом первой инстанции, Тронь А.Н. работала в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области с 25 февраля 1994 года, на основании приказа от 31 марта 2004 года № 58 л/с с 9 апреля 2004 года назначена на должность <.......> отдела кассового обслуживания бюджетов области, переименованного с 1 января 2006 года в отдел кассового обслуживания исполнения бюджетов.
Приказом УФК по Волгоградской области от 9 августа 2018 года № <...> «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы» с Тронь А.Н. расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 1425, Тронь А.Н. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации <.......> отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов и уволена с федеральной государственной гражданской службы 9 августа 2018 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В качестве основания увольнения Тронь А.Н. указаны приказы УФК по Волгоградской области № <...> от 20 ноября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания к Тронь А.Н.», № <...> от 13 февраля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ТроньА.Н.», заключение по результатам служебной проверки от 12 июля 2018 года, проведенной в соответствии с приказом УФК по Волгоградской области от 4 июля 2018 года № 2 с/п «О проведении служебной проверки в отношении Тронь А.Н.», нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.27, 3.1.47 должностного регламента государственного гражданского служащего начальника отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов УФК по Волгоградской области, утвержденного руководителем М.В.. 1 сентября 2017 года, пункта 6 части 20 статьи 30 ФЗ от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктов 4.1.1.1, 4.1.1.3 Технологического регламента 114 «Учет исполнительных документов и решений налоговых органов», утвержденного заместителем руководителя Федерального казначейства А.А. 9 января 2018 года, пункта 3.1 Порядка взаимодействия отделов УФК по Волгоградской области по ведению учета и осуществлению хранения документов по исполнению судебных актов при предъявлении исполнительного документа взыскателем или судебным органом не по месту обслуживания лицевого счета должника, утвержденного приказом УФК по Волгоградской области от 27 марта 2018 года № 214-ОД.
Ранее, на основании приказа Управления от 10 ноября 2017 года № 11 с/п «О проведении служебной проверки в отношении Тронь А.Н.» в отношении <.......> отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов Тронь А.Н. по факту некачественной подготовки ответов на запросы прокуратуры Кумылженского района от 25 октября 2017 года № 7-32-2017, прокуратуры Серафимовичского района от 25 октября 2017 года № 7-31-2017, прокуратуры Среднеахтубинского района от 30 октября 2017 года № 7-36-2017, прокуратуры Ленинского района от 2 ноября 2017 года № 7-37-2017 была назначена и проведена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки установлен факт нарушения <.......> отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов Тронь А.Н. пунктов 1.2, 3.2.11, 3.2.12 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденной приказом Федерального казначейства от 27 мая 2011 года № 206, пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.21 должностного регламента государственного гражданского служащего <.......> отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, утвержденного руководителем Управления М.В. 1 сентября 2017 года. По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 17 ноября 2017 года с которым Тронь А.Н. ознакомилась под роспись 20 ноября 2017 года. Приказом Управления от 20 ноября 2017 года № <...> «О применении дисциплинарного взыскания к Тронь А.Н.» к Тронь А.Н. было применено дисциплинарное взыскание «выговор». С данным приказом Тронь А.Н. ознакомилась под роспись 20 ноября 2017 года, копия приказа была получена Тронь А.Н., о чем также имеется отметка в приказе.
Приказом от 22 декабря 2017 года № 12 с/п «О проведении служебной проверки в отношении Тронь А.Н.» в отношении <.......> отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов Тронь А.Н. по фактам нарушений, выявленных за период январь-ноябрь 2017 года, и отраженных в отчете о результатах проверки отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов, отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов УФК по Волгоградской области от 22 декабря 2017 года, была назначена и проведена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки установлен факт нарушения <.......> отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов Тронь А.Н. пунктов 1.2, 3.2.11, 3.2.12 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденной приказом Федерального казначейства от 27 мая 2011 года № 206, пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.21 должностного регламента от 1 сентября 2017 года. По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 29 декабря 2017 года с которым Тронь А.Н. ознакомилась в этот же день под роспись.
Приказом Управления от 13 февраля 2018 года № <...> Тронь А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этот же день Тронь А.Н. была ознакомлена с указанным приказом и получила его копию.
Указанные приказы Тронь А.Н. ранее не оспаривались. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении судом положений ст. 392 ТК РФ. Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске Тронь А.Н. срока исковой давности принято решение об отказе в иске об оспаривании данных приказов по указанным основаниям.
На основании служебной записки заместителя руководителя Управления от 4 июля 2018 года в отношении Тронь А.Н. приказом от 4 июля 2018 года № 2 с/п была назначена служебная проверка по факту допущенного истцом нарушения части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», по результатам которой были установлены факты нарушения Тронь А.Н. пункта 6 части 20 статьи 30 Федерального закона от № 83-ФЗ, пунктов 4.1.1.1, 4.1.1.3 Технологического регламента 114 «Учет исполнительных документов и решений налоговых органов», утвержденного заместителем руководителя Федерального казначейства А.А. 9 января 2018 года, пункта 3.1 Порядка взаимодействия отделов Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по ведению учета и осуществлению хранения документов по исполнению судебных актов при предъявлении исполнительного документа взыскателем или судебным органом не по месту обслуживания лицевого счета должника, утвержденного приказом Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 27 марта 2018 года № 214-ОД, пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.27, 3.1.47 должностного регламента от 1 сентября 2017 года.
По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 12 июля 2018 года от подписания об ознакомлении с которым Тронь А.Н. отказалась, в связи с чем работодателем 13 июля 2018 года составлен соответствующий акт и сделана отметка в заключении.
Приказом Управления от 9 августа 2018 года № <...> «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы» с Тронь А.Н. расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 1425, истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации <.......> отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов и уволена с федеральной государственной гражданской службы 9 августа 2018 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ. От ознакомления с данным приказом Тронь А.Н. отказалась, содержание приказа было зачитано ей вслух, о чем составлен акт от 9 августа 2018 года. Копия приказа Управления от 9 августа 2018 года № <...> вручена истцу в этот же день.
Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, проверяя обоснованность привлечения Тронь А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что в адрес УФК по Волгоградской области Арбитражным судом Волгоградской области письмом от 20 июня 2018 года № А12-4420/2018 было направлено для исполнения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу № А12-4420/2018 о привлечении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «<.......>» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере xxx рублей, которое поступило в Управление 22 июня 2018 года и 26 июня 2018 года было передано Тронь А.Н. для исполнения. При этом в сопроводительном письме имелось разъяснение о порядке исполнения указанного судебного акта.
2 июля 2018 года в адрес УФК для исполнения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области письмом от 28 июня 2018 года № 03/35-14512-18 было направлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2017 года по делу № А12-17694/2017 о привлечении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «<.......>» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере xxx рублей, которое в тот же день было передано Тронь А.Н. для исполнения.
В соответствии с письмом Федерального казначейства от 1 декабря 2014 года № 42-7.4-05/9.3-725 «Об организации исполнения судебных актов по административным правонарушениям» организация исполнения судебных актов по делам об административных правонарушениях, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных, бюджетных (автономных) учреждений, подлежит осуществлению в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». <.......> отдела Тронь А.Н. ознакомлена с указанным письмом 2 декабря 2014 года, отчиталась об исполнении.
В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 30 Федерального закона от № 83-ФЗ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению – должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.
Следовательно, в силу требований пункта 6 части 20 статьи 30 Федерального закона от № 83-ФЗ, в целях исполнения решения от 13 марта 2018 года и решения от 7 июля 2017 года, поступивших в УФК по Волгоградской области 22 июня 2018 года и 2 июля 2018 года соответственно, Управлению не позднее пяти рабочих дней после их получения, необходимо было направить должникам соответствующее уведомление. Вместе с тем, 3 июля 2018 года отделом кассового обслуживания исполнения бюджетов были подготовлены проекты писем о возврате в адрес Арбитражного суда Волгоградской области решения от 13 марта 2018 года и в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области решения от 7 июля 2017 года. Данные проекты писем 3 июля 2018 года были завизированы в установленном порядке <.......> отдела Тронь А.Н. и представлены на подписание заместителю руководителя Г.О.., которая выявила нарушение организации их исполнения. В связи с чем, Г.О.. в служебной записке от 4 июля 2018 года № 01-10/266 предложила провести служебную проверку в отношении <.......> отдела Тронь А.Н. по факту допущенного нарушения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
В соответствии с приказом Управления от 4 июля 2018 года № 2 с/п «О проведении служебной проверки в отношении Тронь А.Н. в отношении Тронь А.Н. была проведена служебная проверка в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В ходе проведения служебной проверки в отношении Тронь А.Н. нашло свое подтверждение нарушение пункта 6 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ при организации исполнения решения от 13 марта 2018 года. Кроме того, при исполнении решения от 13 марта 2018 года и решения от 7 июля 2017 года были нарушены пункты 4.1.1.1, 4.1.1.3 Технологического регламента 114 «Учет исполнительных документов и решений налоговых органов» и пункт 3.1 Порядка взаимодействия отделов Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по ведению учета и осуществлению хранения документов по исполнению судебных актов при предъявлении исполнительного документа взыскателем или судебным органом не по месту обслуживания лицевого счета должника, утвержденного приказом Управления от 27 марта 2018 года № 214-ОД. Также были установлены факты нарушения <.......> отдела Тронь А.Н. пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.27, 3.1.47 должностного регламента государственного гражданского служащего <.......> отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, утвержденного руководителем Управления М.В. 1 сентября 2017 года, с учетом изменений от 16 октября 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 19 февраля 2018 года и от 9 апреля 2018 года, в соответствии с которым <.......> отдела обязан знать и руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, правовыми актами Федерального казначейства и иных федеральных органов исполнительной власти (пункт 3.1.1); своевременно и качественно исполнять поручения руководителя Управления, заместителей руководителя Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом на высоком профессиональном уровне (пункт 3.1.4); организовывать исполнение технологических регламентов Федерального казначейства, относящиеся к функциям отдела (пункт 3.1.27); организовывать исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации (муниципальных казенных учреждений), на средства бюджетных и автономных учреждений субъекта Российской Федерации (муниципальных бюджетных и автономных учреждений), исполнения решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), на средства бюджетных и автономных учреждений субъекта Российской Федерации (муниципальных бюджетных и автономных учреждений) (пункт 3.1.47).
Порядок и сроки привлечения Тронь А.Н. к дисциплинарной ответственности 9 августа 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не нарушены. Так, о допущенном истцом нарушении работодателю было сообщено служебной запиской Г.О. 4 июля 2018 года, в этот же день приказом работодателя в отношении истца начата служебная проверка, которая проводилась в период с 5 июля 2018 года по 12 июля 2018 года. В ходе проведения проверки работнику предлагалось дать объяснения по факту допущенных ею нарушений, от дачи которых она отказалась, о чём работодателем 10 июля 2018 года составлен соответствующий акт. Следовательно, учитывая положения ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности, в который не включается время проведения служебной проверки, срок привлечения Тронь А.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату совершения дисциплинарного проступка Тронь А.Н. имела неснятые и непогашенные взыскания, примененные к ней приказами Управления от 20 ноября 2017 года № <...> (выговор) и от 13 февраля 2018 года № <...> (выговор), у работодателя имелись основания для расторжения с Тронь А.Н. служебного контракта и увольнения с федеральной государственной гражданской службы по основаниям неоднократности неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ. В этой связи, выводы суда первой инстанции о законности приказа Управления от 9 августа 2018 года № <...> обоснованны.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тронь А.Н. о взыскании с ответчика невыплаченной ей премии, поскольку, как обоснованно указал суд, премирование гражданских служащих, в силу Положения о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, утвержденного приказом Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 1 ноября 2017 года № 758-ОД в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ, является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев: конкретный вклад в выполнение особо важных и сложных заданий руководства, оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в их компетенцию, внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах работы по выполнению особо важного и сложного задания.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований Тронь А.Н. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, отказ истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов от 20 ноября 2017 года № <...>, от 13 февраля 2018 года № <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности к отмене решения суда не состоятельны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконными указанных приказов, о чем заявлено ответчиком. Истец, в свою очередь, о восстановлении указанного срока суд не просила, доказательств уважительности причин, не позволяющих ей своевременно оспорить указанные приказы, не представляла. Одновременно судебная коллегия отмечает, что данными приказами истцу вменялись иные нарушения, за которые она и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности комиссии, проводившей в отношении истца служебные проверки, отмены решения суда так же не влекут, ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.
Не состоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель привлекая истца к дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенных ею проступков, поскольку Тронь А.Н. была уволена с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в соответствии с которой служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Тронь А.Н. уволена с работы при наличии мотивированного мнения профсоюзной организации, выразившей согласие с увольнением истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тронь А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Тронь А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
