Судья Моляров А.А. № 22-1/2021(22-4888/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 января 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Осадчего Я.А., Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
представителей потерпевшего МИ ФНС № <...> по Волгоградской области ФИО1., ФИО2., действующих на основании доверенностей,
осуждённого Спицина Ю.А.,
защитников – адвокатов Коршунова А.А., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>, Новикова К.М., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,
защитника наряду с адвокатом - Токарева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционные жалобы защитника – адвоката Коршунова А.А., защитника наряду с адвокатом Токарева Д.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, согласно которому
Спицин Ю. А.,родившийся <.......> не судимый,
осуждён:
по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в сумме 200000 рублей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Спицин Ю.А. освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Спицину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области к Спицину Ю.А. о взыскании суммы неуплаченного налога передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Спицина Ю.А., его защитников – адвокатов Коршунова А.А., Новикова К.М., защитника наряду с адвокатом - Токарева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего МИ ФНС № <...> по Волгоградской области ФИО1., ФИО2., прокурора Банарь А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Спицин Ю.А. осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём непредоставления налоговой декларации, совершённое в крупном размере.
Преступление совершено им в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Спицин Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 26 декабря 2012 года состоялось совещание учредителей ООО <.......> на котором было принято решение о создании предприятия о переработки мусора с передачей техники в ООО <.......> Все договора между ООО <.......> и ООО <.......> заключены на возмездной основе. При передаче в аренду техники 12 человек перешли из ООО <.......> в ООО <.......> Он к руководству ООО <.......> отношения никакого не имел. У него не было заинтересованности в уклонении от налогов. Тарифы регулировались региональным органом, счета начислялись без НДС. Система налогообложения не влияла на тариф. Налоговые декларации за 2014-2016 года подписывались им лично, а также отправлялись в электронном виде за его электронно-цифровой подписью в налоговый орган по месту регистрации ООО <.......> Показатели, указанные в налоговой декларации, с ним согласовывались главным бухгалтером.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коршунов А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд в приговоре сослался на заведомо недопустимые доказательства вины Спицина Ю.А., а именно: решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, письмо МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, решения арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суду было достоверно известно о том, что решение налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Более того, указанные решения арбитражных судов были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 года, принято новое решение о признании незаконным решения МИ ФНС России №8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Кроме того, что на момент постановления приговора суду было известно о недопустимости указанных доказательств, в приговоре содержится ссылка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А12-20691/2018, в соответствии с которым решение МИ ФНС России № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении ООО <.......> к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Вместе с тем, суд не даёт указанным доказательствам правовой оценки и не указывает в приговоре, почему принимает одни доказательства, а отвергает иные. Полагает, что суд вынес обвинительный приговор при отсутствии в деянии Спицина Ю.А. обязательных признаков состава преступления, а также его общественной опасности. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48, указывает на то, что согласно ответу МИ ФНС России № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО <.......> задолженность перед бюджетной системой РФ по налогам, сборам, пеням, штрафам за 2014-2016 года отсутствует. Более того, применение мер принудительного взыскания с ООО <.......> в виде списания со счёта 10460190 рублей 6 копеек было фактически отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о возврате излишне уплаченных сумм по налогам на добавленную стоимость, прибыль и имущество организации на указанную выше сумму. Обращает внимание на то, что суд ссылается, как на доказательство вины Спицина Ю.А., на письмо МИ ФНС России № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому ООО <.......> по решению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уплачены в бюджет налоги, пеня и штрафы на общую сумму 9868909 рублей 94 копейки, однако суд никак не отражает в приговоре факт наличия противоречащих друг другу утверждений налогового органа, не даёт им какой – либо оценки. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты о наличии доказательств того, что Спицин Ю.А. не имел отношения к созданию и управлению ООО <.......> которое являлось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, имеющим своё управление, финансовую политику и самостоятельно осуществляющие предпринимательскую деятельность, бездоказательно сославшись на их необоснованность, чем грубо нарушил принципы презумпции невиновности, состязательности сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту. Просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Спицина Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Токарев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что судом полностью проигнорировано отсутствие задолженности по уплате налогов перед бюджетом, о чём неоднократно заявлялось стороной защиты, а также представителями ФНС РФ по Волгоградской области, что является подтверждением отсутствия всех обязательных элементов состава инкриминируемого Спицину Ю.А. преступления. Полагает, что в действиях Спицина Ю.А. отсутствует уклонение от уплаты налогов ООО <.......> в связи с отсутствием недоимки по налогам в каком-либо размере. По мнению автора жалобы, материалами дела подтверждается, что Спицин Ю.А. не имел отношения к созданию, руководству и управлению ООО <.......> а соучастником данного ООО размером 1/6 долей уставного капитала являлась его супруга ФИО3 Кроме того, Спицин Ю.А. никогда не предлагал создать ООО <.......> данная инициатива принадлежала ФИО4., ФИО5 и ФИО6 Более того, деятельность ООО <.......> была полностью независима и автономна, осуществлялась самостоятельно при непосредственном руководстве директором ФИО7 Обращает внимание на то, что не выявлена фиктивность выполнения персоналом ООО <.......> своих трудовых обязанностей, не установлены какие-либо перераспределения доходов между двумя независимыми обществами, результаты деятельности обществ не зависели друг от друга. При этом, в приговоре отсутствуют доказательства того, что деятельность ООО <.......> и ООО <.......> умышленно организованы Спициным Ю.А. автономно и только для видимости. Вместе с тем, судом необоснованно была установлена руководящая роль Спицина Ю.А. в ООО <.......> что повлекло выводы о фиктивности ООО <.......> и последующее отнесение всех доходов на ООО <.......> Более того, суд первой инстанции незаконно консолидировал деятельность самостоятельных предприятий. Отмечает, что отсутствуют доказательства о наличии документально подтверждённых сведений о фактическом управлении и принятии решений Спициным Ю.А. по ООО <.......> в том числе договорных обязательств и распределения финансовых потоков непосредственно между ООО <.......> и ООО <.......> а также доказательства несения расходов обществом друг за друга. При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Спицин Ю.А., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату налоговых платежей применил схему с участием подконтрольного юридического лица, применяющего УСН, что привело к неуплате налогов ООО <.......> в крупном размере, поскольку отсутствует сама неуплата налогов. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Коршунова А.А., защитника наряду с адвокатом Токарева Д.А. и.о. начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области ФИО8 полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Указывает, что в ходе разбирательства по уголовному делу суд, непосредственно исследовав и оценив доказательства, верно пришёл к выводу о виновности Спицина Ю.А. в совершённом преступлении. В связи с указанными обстоятельствами приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Спицина Ю.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Представитель потерпевшего МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области ФИО2.,свидетель ФИО9 суду показали, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО <.......> за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Данным решением был доначислен НДС, на прибыль организаций и имущество, пени по налогам. Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом доходов подлежащих налогообложению, что стало следствием применения схемы «дробления бизнеса», носившего искусственный характер, выразившейся в консолидации части доходов, подлежащих налогообложению на подконтрольное лицо ООО <.......>», что позволило ООО <.......> неправомерно применять специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения. При этом, обе организации осуществляли деятельность на одной территории, офисы находились в одном здании. Вывоз и утилизация мусора осуществлялась на одном полигоне, который принадлежал на основе договора аренды ООО <.......> По результатам налоговой проверки ООО <.......> и ООО <.......> признано единым предприятием.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ООО <.......> создавалось для недопущения перехода на систему НДС и невозможности получения полной картины о финансово-хозяйственной деятельности учредителями ФИО11, ФИО12 и ФИО5. Деятельностью ООО <.......> являлась обработка, переработка отходов и продажа вторичных ресурсов, ООО <.......> - вывоз и утилизация коммунальных отходов. Работа сотрудников ООО <.......> и ООО <.......> ничем не отличалась. При этом, транспорт был переведён в ООО <.......> без уведомления учредителей. В периоде 2014-2016 года сотрудники ООО <.......> переводились в ООО <.......> и наоборот. Решением по переводу сотрудников занимались Спицин Ю.А. и ФИО7, который являлся номинальным директором ООО <.......>», фактически занимая должность главного инженера ООО <.......> С 2014 года объём заказов между юридическими лицами был раздроблен на две части.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14ФИО15ФИО3 следует, что они являлись номинальными соучредителями ООО <.......> и ООО <.......> О финансово-хозяйственной деятельности ООО <.......> им фактически неизвестно. В собраниях указанных юридических лиц они не участвовали, каких-либо решений не принимали.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период 2014-2018 годов он являлся учредителем ООО <.......> которое занималось сбором и вывозом твёрдых бытовых отходов. При этом, ООО <.......> занималось вывозом и утилизацией отходов. Сотрудники обоих предприятий находились на одной территории, принадлежавшей ООО <.......> Все значимые решения в организации деятельности ООО <.......> и ООО <.......> принимал лично Спицин Ю.А.
Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании показали, что в период 2014-2016 гг. ООО <.......> директором которого являлся Спицин Ю.А., оказывало услуги по сбору, транспортированию и размещению твёрдых бытовых отходов от населения и юридических лиц. Директором ООО <.......> являлся ФИО7., который занимал должность главного инженера ООО <.......>
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт исполнения обязанностей ООО <.......> по просьбе Спицина Ю.А., поскольку находился в непосредственном подчинении последнего, занимая должность главного инженера ООО <.......> Вопросами заключения договоров ООО <.......> с заказчиками, арендой техники занимался Спицин Ю.А.
Из показаний свидетелей ФИО18., ФИО19ФИО20, ФИО21ФИО22ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26ФИО27., ФИО28,, ФИО29ФИО30ФИО31, ФИО32ФИО33., ФИО34ФИО35ФИО36., ФИО37ФИО38., ФИО39 следует, что сотрудники переходили из ООО <.......> в ООО <.......> на работу в связи с арендой автомобилей последним предприятием. При этом, трудовые обязанности ничем не отличались, режим работы был один и тот же. Часть работников перевелась обратно в ООО <.......> в связи с возвращением автомобилей в ООО <.......>
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что сотрудники бухгалтерии, в том числе ООО <.......> отчитывались перед Спициным Ю.А. в части осуществления бухгалтерских платежей. При этом, ФИО7 лично без согласия Спицина Ю.А. решений не принимал, фактически все свои действия ФИО7 согласовывал лично со Спициным Ю.А., который имел непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО <.......> то есть являлся фактическим руководителем данного общества.
Из показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43ФИО44ФИО45ФИО46ФИО47, ФИО48ФИО49ФИО50 следует, что ООО <.......> и ООО <.......> в указанном периоде были перезаключены договоры оказания услуг по вывозу мусора с заказчиками без изменения условий данных договоров.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.
Кроме того, виновность Спицина Ю.А. в совершённом преступлении также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по ОВД отделения № 2 отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО51 а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой установлен факт неуплаты директором ООО <.......>Спициным Ю.А. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации и налога на имущество организации за период 2014-2016 гг. в сумме 33543271 рубль (т. 1, л.д. 10, л.д. 13-244; т.2 л.д. 1-246; т.3 л.д. 1-246; т. 4 л.д. 1-246; т.5 л.д. 1-245; т. 6 л.д. 1-244; т. 7 л.д. 1-244; т. 8 л.д. 1-244; т. 9 л.д. 1-170);; решением № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИ ФНС России № <...> по <адрес>, согласно которому с ООО <.......> не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, налог на прибыль организации и налог на имущество организации за период 2014 – 2016 гг.. (т.12 л.д. 3-91); решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УФНС России по Волгоградской области, согласно которому решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <.......> к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, признано законным и обоснованным (т. 12, л.д. 112-115); требованием № <...> об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, согласно которому за ООО <.......> числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам (т.13 л.д. 202-205); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года, согласно которому решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <.......> к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, признано законным и обоснованным (т. 20, л.д. 204-210); постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) от 22 января 2019 года, согласно которому, решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года, оставлено без изменения (т. 20, л.д. 211-215); налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения ООО <.......> ООО <.......> по транспортному налогу, по налогу на имущество организации за 2014-2016гг; бухгалтерскими документами (договоры, акты выполненных работ и счёт-фактуры) ООО <.......> с юридическими лицами на сбор, транспортирование и размещение ТБО в период с 2014 по 2016 г; бухгалтерскими документами (договоры, акты выполненных работ и счёт-фактуры) ООО <.......> с юридическими лицами на сбор, транспортирование и размещение ТБО в период с 2014 по 2016 год; оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам ООО <.......>»; договорами аренды нежилого помещения, заключёнными между ООО <.......> с ООО <.......> договорами аренды транспортных средств с правом выкупа, заключёнными. между ООО <.......> и ООО <.......> кадровыми документами ООО <.......> ООО <.......> журналами предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров рабочих ООО <.......> ООО <.......> журналами накопления отходов на полигонах ООО <.......> в которых отражены прибытия на полигон т/с ООО <.......> ООО <.......> протоколами обыска и осмотра вещественных доказательств, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор в отношении Спицина Ю.А. является незаконным и необоснованным, судом ненадлежащим образом оценены доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Версия о невиновности Спицина Ю.А., об отсутствии общественной опасности деяния и обязательных признаков состава преступления, об отсутствии недоимки по налогам, изложенная в апелляционных жалобах и в судебном заседании, содержащая доводы относительно того, что Спицин Ю.А. не имел отношения к созданию и управлению ООО <.......> которое являлось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, имеющим своё управление, финансовую политику и самостоятельно осуществляющее предпринимательскую деятельность; не установлена фиктивность выполнения персоналом ООО <.......> своих трудовых обязанностей, перераспределение доходов между двумя независимыми обществами, а также применение схемы с участием подконтрольного юридического лица с упрощённой системой налогообложения, что привело к неуплате налогов ООО <.......> в крупном размере, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании решения собрания учредителей ООО <.......> от 26.12.2012г. создано ООО <.......> которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с целью комплексной переработки вторичного сырья, но фактически этим видом экономической деятельности не занималось. Создание данной организации являлось неотъемлемой частью разработанного Спициным Ю.А. плана и направлено на перераспределение на неё части прибыли в связи с её формальным включением в деятельность по сбору неопасных и опасных отходов, их обработке и утилизации. При этом, Спицин Ю.А. предложил своему подчинённому - главному инженеру ООО <.......>ФИО7 формально возглавить вновь созданное ООО <.......> на что последний согласился исполнять обязанности директора. С целью придания законности деятельности вновь созданной организации, Спицин Ю.А. при помощи ФИО7 организовал формальный перевод части сотрудников и рабочих ООО <.......> в ООО <.......> (впоследствии, в обратном направлении), в том числе, на основании договоров аренды транспортных средств, а также перезаключение ранее заключённых договоров с контрагентами, в объёмах необходимых для якобы законного применения обеими организациями упрощённого режима налогообложения. В дальнейшем, в период с марта 2015 года по март 2017 года, Спицин Ю.А. контролировал финансово-хозяйственную деятельность обеих указанных организаций, которые в свою очередь, пользуясь наличием формальных оснований для применения упрощённой системе налогообложения, по мере наступления установленного законом срока сдачи налоговой отчётности, сдавали в налоговые органы по месту регистрации налоговые декларации по упрощённой системе налогообложения, отражая в них лишь требуемые в связи с соблюдаемым режимом налогообложения сведения. Таким образом, Спицин Ю.А. не представил налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организации, в связи с чем ООО <.......> не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации за 2014-2016 гг. налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации и налог на имущество организации в сумме 33543271 рубль (с учётом уплаченного УСН ООО <.......> и ООО <.......> в сумме 5492634 рубля), что составляет 58 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период 2014-2016 г.г., то есть в крупном размере, в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого Спицина Ю.А. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что судом не установлен размер неуплаченного ООО «Комус» в бюджет Российской Федерации за 2014-2016 гг. налога на добавленную стоимость.
Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого старшим специалистом - ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО52Спицин Ю.А. умышленно не исполнил возложенную на него законом обязанность по перечислению налогов, а именно не представил налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организации, в связи с чем ООО <.......> не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации за 2014-2016 гг. налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации и налог на имущество организации в сумме 33543271 рубль (с учётом уплаченного УСН ООО <.......> и ООО <.......> в сумме 5492634 рубля), что составляет 58 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период 2014-2016 г.г. (т. 3, л.д. 123-133)
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, проведённой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ, в связи с отсутствием учётных регистров по счетам, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказанные услуги ООО <.......> и ООО <.......> установить консолидированный доход ООО <.......> и ООО <.......> момент определения налоговой базы и общую сумму налоговой базы, а также сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате ООО <.......> за 2014, 2015, 2016 годы, с учётом доходов и расходов ООО <.......> как единого субъекта предпринимательской деятельности, без учёта финансовых операций между данными организациями, не представилось возможным. По данным книг учёта доходов и расходов общий доход, полученный ООО <.......> и ООО <.......> без учёта финансовых операций между данными организациями, составляет всего 246 887 199,14 руб.
При этом, указанное заключение о невозможности установления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате ООО <.......> за 2014, 2015, 2016 годы, с учётом непредоставления первичной бухгалтерской документации, не свидетельствует о невиновности Спицина Ю.А. в уклонении от уплаты налогов организацией, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, подлежащая исчислению и уплате ООО <.......> в доход бюджета Российской Федерации определена на основании доказательств, приведённых выше.
Ссылки стороны защиты на решения арбитражных судов различных инстанций, которыми признано незаконным решение МИ ФНС России № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении ООО <.......> к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могут служить основанием к оправданию Спицина Ю.А.
Как следует из смысла норм закона, при рассмотрении уголовных дел, решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, решения арбитражных судов, подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ, и преюдициального значения не имеют. Помимо этого, фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при ином разбирательстве доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
При этом, как следует из исследованных текстов решений, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности совершения ООО «Комус» налогового правонарушения в связи с неполнотой проведённой налоговой проверки, которая не могла быть восполнена в рамках арбитражного судопроизводства, а не в связи отсутствием состава налогового правонарушения. В связи с этим, судебные акты, на которые ссылается сторона защиты, противоречат совокупности собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, подтверждающих виновность Спицина Ю.А. в инкриминированном ему преступлении. При этом, материалы выездной налоговой проверки, которые были подвергнуты критике арбитражным судом, не являются единственным доказательством по уголовному делу.
Наряду с этим, доводы жалобы защитника - адвоката Коршунова А.А. о незаконности признания допустимыми доказательствами судебных постановлений, а также решений налогового органа, подтвердивших факт совершения ООО <.......> налогового правонарушения с доначислением налогов, штрафов и пени, также были предметом исследования суда и отклонены как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального закона.
Доводы осуждённого Спицина Ю.А. и его защитников, заявленные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, носят субъективный характер, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалоб, изложенными в судебном заседании о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.
С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым Спициным Ю.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 199 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в п. 1 примечаний к указанной статье. Оснований к оправданию Спицина Ю.А. в совершённом преступлении не имеется.
Наказание осуждённому Спицину Ю.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Спицина Ю.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: состояние здоровья Спицина Ю.А. в силу возраста, который является пенсионером. Кроме того, судом учтено, что последний по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учётах у врачей не состоит, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спицина Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый Спицин Ю.А. в выступлениях в суде апелляционной инстанции.
Назначенное осуждённому Спицину Ю.А. наказание в виде штрафа мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осуждённого Спицина Ю.А., влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции, описывая обстоятельства совершённого Спициным Ю.А. преступления, указал на уклонение ООО <.......> от уплаты налогов в особо крупном размере, что является ошибочным суждением, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, уклонение от уплаты налогов совершено в крупном размере.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.
Принимая решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Спицина Ю.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также указал об освобождении последнего от уголовной ответственности и от наказания, что противоречит ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на уклонение ООО <.......> от уплаты налогов в особо крупном размере, а также указание на освобождение Спицина Ю.А. от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года в отношении Спицина Ю. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на уклонение ООО <.......> от уплаты налогов в особо крупном размере, указав на уклонение данного юридического лица от уплаты налогов в крупном размере.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение Спицина Ю.А. от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
