Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-11070/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2020 по иску Каверина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба вследствие нахождения в местах лишения свободы свыше установленного срока, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Волгоградской области,
по апелляционной жалобе Каверина А. В.,
по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года, которым иск Каверина А. В., предъявленный к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда 30000 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области Толстикову С.С., возражавшую против удовлетворения иска в части возмещения материального вреда, ввиду его недоказанности, и полагавшую, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, судебная коллегия
установила:
Каверин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба вследствие нахождения в местах лишения свободы свыше установленного срока, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. С учетом зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отбывал наказание в местах лишения свободы на 48,5 дней больше, чем ему было назначено по приговору суда. В связи с чем, он претерпел не только нравственные страдания, но и то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын 2010 года рождения, престарелая мать 1939 года рождения, которым он мог на 48,5 дней раньше оказывать материальную помощь, если бы освободился из мест лишения свободы, устроился на работу и получал доход. Полагал, что незаконными действиями государственных органов ему причинен материальный ущерб, представляющий собой неполученный доход от трудовой деятельности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей, компенсацию материального ущерба за время нахождения в местах лишения свободы свыше назначенного судом срока 70000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на нарушение норм материального права, на то, что поскольку установлена вина следователя, то оно является ненадлежащим ответчиком, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В апелляционной жалобе Каверин А.В. выражает свое несогласие с принятым по делу решением, указывает на маленький размер взысканной судом компенсации морального вреда и незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на то, что принятым решением установлено причинение вреда истцу следователем Арутюняном А.А., при этом Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, к участию в деле привлечен не был. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец Каверин А.В., представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Следственного комитета Российской Федерации, третье лицо Арутюнян А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 и части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, установил обстоятельства того, что вред истцу причинён следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета по Волгоградской области Арутюняном А.А. и решение суда содержит соответствующий вывод, в то время как ни Следственный комитет Российской Федерации, ни Арутюнян А.А. не были привлечены к участию в деле, то по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таких обстоятельствах, Следственный комитет Российской Федерации, Арутюнян А.А. были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснение представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области Толстикову С.С., возражавшую против удовлетворения иска в части возмещения материального вреда, ввиду его недоказанности, и полагавшую, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГКаверин А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 60 миллионов рублей.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен. Действия Каверина А.В., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ, по которой наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 30 миллионов рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кирово-Печерского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГКаверин А.В. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 21 день.
Впоследствии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГАрутюнян А.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного рассмотрения установлено, что последний, осуществляя полномочия следователя, сфальсифицировал и приобщил в качестве доказательств по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении Степаненко П.Ю. протокол допроса последнего в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу в отношении Каверина А.В. протокол допроса Степаненко П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ также приобщен к делу в качестве одного из доказательств виновности Каверина А.В. и впоследствии приведен в приговоре наряду с другими доказательствами.
В связи с этим, постановлением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каверина А.В. был отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств и передан для производства нового судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
При новом разбирательстве приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГКаверин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 1000000 руб. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Каверину А.В. предписано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Каверина А.В. под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его оглашения по день вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима. Засчитано время нахождения Каверина А.В. в местах лишения свободы по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим отбытием наказания Каверин А.В. был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Сопоставив сроки наказания, назначенные приговорами Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также сроки, отбытые Кавериным А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний находился в местах лишения свободы свыше назначенного судом срока на 30 дней.
Между тем, наличие приговора в отношении следователя Арутюняна А.А. само по себе не является основанием для признания факта причинения вреда Следственным комитетом Российской Федерации, поскольку виновные действия следователя Арутюняна А.А. не повлияли на квалификацию действий обвиняемого, объем обвинения и назначение наказания Каверину А.В., следовательно, между отбытием в местах лишения свободы дней, свыше назначенного судом срока, и действиями следователя Арутюняна А.А. причинно-следственной связи не усматривается.
В то же время статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, исковые требования Каверина А.В. о компенсации морального вреда за нахождение в местах лишения свободы свыше назначенного судом срока подлежат удовлетворению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
При определении размера компенсации морального вреда за нахождение в местах лишения свободы свыше назначенного судом срока, судебная коллегия учитывает, что Каверин А.В. имеет на иждивении сына, 2010 года рождения, и престарелую мать, 1939 года рождения, которая является нетрудоспособной, они нуждаются в помощи, чего он был лишен возможности осуществлять и был лишен возможности общения с ними в период нахождения в местах лишения свободы свыше назначенного судом срока.
Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что справедливый и разумный размер компенсации морального вреда составляет 30000 рублей.
Что касается требований истца о возмещении материального ущерба в размере 70000 рублей, заключающего в неполученном им вследствие незаконного содержания в местах лишения свободы, то судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку достоверных и допустимых доказательств возможности трудоустроиться истцом не представлено. Кроме того, с момента освобождения из мест лишения свободы и до настоящего время истец не трудоустроен.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каверина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба вследствие нахождения в местах лишения свободы свыше установленного срока и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каверина А. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований Каверина А. В. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании суммы ущерба вследствие нахождения в местах лишения свободы свыше установленного срока и компенсации морального отказать.
Председательствующий:
Судьи:
