34RS0028-01-2022-000016-44
Судья Киселева О.О. дело № 33-7890/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-56/2022 по исковому заявлению Киленникова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское») о взыскании компенсации за уплаченный земельный налог,
по апелляционной жалобе ООО «Становское» на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Киленникова Александра Ивановича к ООО «Становское» о взыскании компенсации за уплаченный земельный налог.
С ООО «Становское» в пользу Киленникова Александра Ивановича взыскана компенсация за уплаченный земельный налог за 2020 год за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 64722000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес>, в сумме 124893 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «Становское» Карпеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Киленников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Становское» о взыскании компенсации за уплаченный земельный налог.
В обоснование иска указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 64 722 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2006 года указанный участок находится в аренде ООО «Становское». Договор заключен сроком на 15 лет.
Пунктом 3 договора аренды установлена обязанность арендатора по выплате налоговых и иных платежей на землю, однако ООО «Становское» установленные договором обязательства по оплате земельного налога исполняет ненадлежащим образом. ООО «Становское» земельный налог за 2020 год не оплатило, истец самостоятельно исполнил обязанность по оплате земельного налога, внеся сумму в размере 124893 рубля.
В связи с изложенным, просил суд взыскать компенсацию за уплаченный земельный налог за 2020 год за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 64722000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес>, в сумме 124893 рубля.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Становское» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Киленникова А.И.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, так как по условиям договора аренды арендатор компенсирует арендодателю земельный налог в случае его оплаты арендодателем, однако истец ни квитанцию об оплате земельного налога за 2020 горд, ни справку о его расчете арендатору не представлял. Также судом не учтено, что арендатор компенсировал арендодателю оплату земельного налога за 2018, 2019 и часть 2020 года, недоплаченная часть налога в размере 31345 рублей 50 копеек была возмещена непосредственно после принятия решения суда, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности. Кроме того, указано на злоупотребление истцом своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу Киленников А.И. в лице представителя Матасова И.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Киленников А.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 64722000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.
ООО «Становское» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2006 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 64722000 кв.м. Срок аренды по указанному договору составляет 15 лет.
Согласно пункту 3 Договора арендатор принимает на себя выплату налоговых и иных платежей на землю.
Киленников А.И. самостоятельно исполнил обязанность по оплате земельного налога за принадлежащие ему доли в праве общедолевой собственности, что подтверждается сведениями МИ ФНС № 7 по Волгоградской области за 2020 год, согласно которым Киленниковым А.И. уплачен земельный налог за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 64722000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, сумма налога составляет 124 893 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать налоговые и иные платежи за землю в соответствии с договором аренды, вместе с тем, не исполнил обязанность, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате налоговых платежей за принадлежащие ему доли в общей долевой собственности на земельный участок за 2020 год в размере 124893 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан компенсировать истцу его расходы по оплате земельного налога, так как условиями договора аренды прямо предусмотрено, что выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор.
При этом доводы апеллянта о том, что арендодатель не обращался в добровольном порядке к арендатору за такой выплатой, не представил ему квитанцию об оплате земельного налога или справку о расчете, не влекут за собой отмену решения суда, так как для настоящего спора ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок, материалами дела достоверно подтверждено, что Киленников А.И. оплатил земельный налог за 2020 год, который должен ему быть компенсирован ответчиком.
Также судебная коллегия не находит в действиях истца по обращению в суд признаков злоупотребления правом, доказательств тому, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что арендатор компенсировал арендодателю оплату земельного налога за 2018, 2019 и часть 2020 года.
Согласно ответу МИФНС России №7 по Волгоградской области на запрос суда первой инстанции инспекцией были произведены начисления налогов Киленникову А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> за 2018-2020 годы в общем размере 355513 рублей. По состоянию на 15 апреля 2022 года согласно сальдо расчетов с бюджетом задолженность по земельному налогу отсутствует.
Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Киленникова А.И. на земельные доли возникло в 2018-2021 годах.
Из платежного поручения №634 от 27 августа 2020 года следует, что ООО «Становское» произвело возмещение Киленникову А.И. налога за 2017, 2018 годы в размере 282025 рублей 50 копеек.
Согласно платежному поручению №635 от 27 августа 2020 года ООО «Становское» произвело Киленникову А.И. оплату налога на доходы физических лиц за август 2020 года в размере 42142 рубля.
Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском ответчик выплатил истцу компенсацию за оплату земельного налога в размере 324167 рублей 50 копеек из 355513 рублей.
При этом указание в платежном документе №634 о возмещении налога за 2017 год следует считать ошибочным, так как Киленников А.И. стал собственником земельных долей в земельном участке только в 2018 году, поэтому не мог нести обязанности по оплате земельного налога за 2017 год.
Следовательно, ответчик не компенсировал истцу оплату земельного налога за 2020 год в размере 31345 рублей 50 копеек (355513 – 324167,50). Именно указанная сумма и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.
То обстоятельство, что ответчик 11 мая 2022 года перечислил на счет истца данную сумму, не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку данные действия были совершены после принятия решения суда, во его исполнение, совершенный платеж не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что данная оплата подлежит учету при исполнении решения суда.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации за уплаченный земельный налог за 2020 год за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95 площадью 64722000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, снизив взысканную сумму с 124893 рублей до 31345 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское» – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
