Судья Денисов С.А. Дело № 33-8150/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Андреева А.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Курдюмовой Т. М. к Таскину А. А., Таскиной О. А., Чурилину С. В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя Курдюмовой Т. М. – Шабуниной А. Б.
на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Курдюмовой Т. М. к Таскину А. А., Таскиной О. А., Чурилину С. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Курдюмовой Т.М. – Шабуниной А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Курдюмова Т.М. обратилась в суд с иском к Таскину А.А., Таскиной О.А., Чурилину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с СКПК «Надежда» заключен договор займа № <...> на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный займ истцом пополнен на 176 000 рублей. Общая сумма займа составила 676 000 рублей. Заявление истца о возврате суммы займа и компенсационных начислений оставлено без удовлетворения. Указывая о неисполнении обязательств по возврату займа, истец просил суд взыскать задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 951 рубля 84 копеек, из которых: основной долг – 676 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 200 951 рубль 84 копейки.
Определением суда произведена замена ответчика СКПК «Надежда» на Таскина А.А., Таскину О.А., Чурилина С.В.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Курдюмовой – Шабунина А.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива
В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив может быть ликвидирован по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями настоящего Федерального закона, иных законов или правовых актов.
В соответствии с пунктами 3-7 статьи 43 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами данного кооператива. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого кооператива выступает в суде.
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в официальном печатном органе, в котором публикуются сведения о государственной регистрации кооператива, публикацию о его ликвидации, порядке и сроке заявления требований кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации сведений о ликвидации кооператива.
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации кооператива.
По окончании срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, а также сведения о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием членов кооператива или органом, принявшими решение о ликвидации кооператива, по согласованию с ревизионным союзом.
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации - ликвидация кооператива считается завершенной, а кооператив ликвидированным после внесения записи о ликвидации данного кооператива в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем орган, осуществляющий государственную регистрацию, публикует соответствующие сведения в официальном печатном органе.
Таким образом, кооператив остается действующим до момента завершения его ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц, следовательно, вопрос о включении требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс при ликвидации кооператива относится к компетенции ликвидационной комиссии.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курдюмовой Т.М. (займодавец) и СКПК «Надежда» (заемщик) заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев с возможностью пополнения.
В соответствии с пунктом 5 договора займа, последний заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока договора заемщик по требованию займодавца возвращает заем в полной сумме в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования.
Согласно пункту 6 договора, если займодавец не требует возврата суммы займа по истечению срока, договор считается пролонгирован на первоначальную сумму займа, на тот же срок, с начислением компенсаций, действующих на момент продления договора.
В соответствии с пунктом 7 договора займодавец получает с заемщика компенсационную выплату в размере 23 % годовых от суммы займа по истечению срока договора.
Согласно пункту 9 договора, в случае не соблюдения займодавцем условий пункта 5 данного договора компенсационные выплаты со дня заключения договора по день выплаты займа не начисляются.
Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Надежда» ликвидирован, на учредителей Таскина А.А., Таскину О.А., а также на председателя кооператива Чурилина С.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ликвидировать СКПК «Надежда».
Решение в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с требованием о выплате ей денежных сумм к ликвидационной комиссии не обращалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении СКПК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.
В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных норм права, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.
Между тем, заявителем не представлено доказательств обращения к ликвидатору кооператива с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что заявитель не уведомлен о создании ликвидационной комиссии, не основан на законе и не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курдюмовой Т. М. по доверенности Шабуниной А. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
