Судья Макарова Т.В. дело № 33-4917/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2022 по иску Жирковой Т. Л. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жирковой Т. Л.
на решение Советского районного суда города Волгограда от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жирковой Т. Л. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Жиркова Т.Р. обратилась в суд с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 27.08.2019 года по 28.04.2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинского представителя в г. Волгограде.
Приказом № <...> от 28.04.2021г. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.11.2021г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021 года отменено, принято новое решение о признании увольнения незаконным, восстановлении Жирковой Т.Л. в должности медицинского представителя в г. Волгограде отдела оперативного маркетинга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, приказ о восстановлении Жирковой Т.Л.№ <...> был издан только 30.11.2021г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере 57 564 руб., компенсацию за просрочку исполнения суда в части выплаты компенсации за вынужденный прогул по дату фактической выплаты, согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жиркова Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Жиркова Т.Л., представитель Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Жирковой Т.Л. к Представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2021 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 28.06.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жирковой Т.Л. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Жиркова Т.Л. восстановлена на работе в должности медицинского представителя в г. Волгограде в отделе оперативного маркетинга Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» с 28.04.2021 года.
С ответчика в пользу Жирковой Т.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 434 928 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.11.2021 получена ответчиком 29.12.2021 года.
30.11.2021 года работодателем издан приказ о восстановлении Жирковой Т.Л. на работе с 28.04.2021 г.
01.12.2021 года работодатель направил в адрес Жирковой Т.Л. уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки, а также реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного судебного акта.
07.12.2021 года работодатель повторно направил Жирковой Т.Л. уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки, а также реквизитов для перечисления денежных средств по апелляционному определению от 11.11.2021 года, а также разъяснение о возможности предъявления исполнительного листа для исполнения в офис работодателя.
21.12.2021 года Представительством компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт о неисполнении данного уведомления работодателя.
27.12.2021 года банком работодателя получен исполнительный лист о взыскании денежных средств с Представительства компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Т.Л. и в тот же день произведена выплата заработной платы, компенсации морального вреда в общем размере 444928 рублей, взысканных судебным решением в пользу работника.
28.12.2021 года работодателем в пользу Жирковой Т.Л. перечислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10481 рублей 76 копеек, а также компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 241 рубль.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу Жирковой Т.Л. процентов, предусмотренных положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, а именно режим взысканных судом денежных сумм.
Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается. Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель в добровольном порядке выплатил Жирковой Т.Л. проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.46, 49).
В исковом заявлении и доводах апелляционной жалобы Жиркова Т.Л., указывая на задержку исполнения судебного решения на 18 дней и требуя компенсацию в размере 57564 руб., рассчитывает ее размер исходя из среднедневного заработка (18 дней х 3198 руб.), то есть фактически просит взыскать заработную плату за период с 11 по 30 ноября 2021 года. Учитывая, что требования о взыскании заработной платы не заявлялись, в иске отсутствует указание на невыплату заработной платы за период с 11 по 30 ноября 2021 года, то такие требования обоснованно судом не были разрешены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами сложились отношения, вытекающие из трудового договора, поэтому спор подлежит разрешению в соответствии с положениями трудового законодательства. Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 395, не подлежат применению к спорным отношениям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Волгограда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирковой Т. Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
