Судья Язынина С.Г. Дело № 33а-6764/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 12 мая 2016 года материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Митронову М.Г. о взыскании суммы налога
по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
возвратить Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области административное исковое заявление к Митронову М.Г. о взыскании суммы налога.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Митронова М.Г. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, штрафа, пени в размере <.......> руб.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, поскольку подано с нарушением ст. 125, 126 КАС РФ. Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28 марта 2016 года.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016 года административное исковое заявление административному истцу возвращено, поскольку к установленному в определении судьи от 09 марта 2016 года сроку недостатки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области устранены небыли, а именно не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления о возвращении иска, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 КАС РФ.
Пункт 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ обязывает прилагать к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В случае несоответствия административного искового заявления требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ, оно в силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлены сведения с официального сайта «Почта России» о движении почтового отправления, направленного в адрес Митронова М.Г., согласно которых 9 марта 2016 года состоялась неудачная попытка вручения, что исключает возможность принятия настоящего административного искового заявления к производству суда.
Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 09 марта 2016 года, соответствуют положениям части 1 статьи 287, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.
Поскольку в срок до 28 марта 2016 года административным истцом имеющиеся недостатки не устранены, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление с приложенными к нему материалами в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку оспариваемое определение не нарушает права Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Волгограда, не препятствует последующему обращению в суд с административным исковым заявлением.
Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
