Судья – Милованова Ю.В. Дело № 33-6052/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград «12» апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего | Гантимурова И.А., | |
судей | ФИО7 и ФИО8, | |
при секретаре | ФИО9, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения
по частной жалобе ответчика ФИО10
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО10 – по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
ФИО10 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 78 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 300 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 16 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5450 рублей, расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 15 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», у которой действие лицензии приостановлено, поэтому она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме 78 400 рублей.
Полагала, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают её права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В ходе производства в суде первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО10 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, возобновить производство по делу и рассмотреть его по существу.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10, находившегося под её управлением; 2) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО10 автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>).
Автогражданская ответственность ФИО10 при управлении её автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>).
5 августа 2016 г. ФИО10 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО11, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с правом представлять её интересы и быть её представителем в страховых компаниях, в том числе подавать и подписывать от её имени заявления.
В связи с тем, что у АО СК «Инвестиции и Финансы» действие лицензии приостановлено, 23 августа 2016 г. ФИО11 по почте направил в САО «ВСК» по адресу: <адрес>, заявление о страховой выплате по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, содержащее требование произвести выплату страхового возмещения на его банковский счет.
26 августа 2016 г. заявление ФИО11 о страховой выплате было получено САО «ВСК».
29 августа 2016 г. САО «ВСК» по почте направило в адрес ФИО11 уведомление № <...> от 29 августа 2016 г. с просьбой представить копию постановления, заверенную синей печатью; паспорт собственника, заверенный нотариально; доверенность на право предоставления интересов с цветной печатью; паспорт заявителя, заверенный нотариально.
Кроме того, 29 августа 2016 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО11 телеграмму с просьбой представить на осмотр поврежденное транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 1 сентября 2016 г. в 10-00 часов или 5 сентября 2016 г. в 12-00 часов по адресу: <адрес>.
29 августа 2016 г. указанная телеграмма была получена ФИО11 лично.
Поврежденное транспортное средство на осмотр САО «ВСК» представлено не было.
Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления ФИО10 без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходил из того, что в нарушение абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО10 не исполнена обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункта 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра поврежденного транспортного средства, а также связанных с представлением потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, не относится к досудебному порядку разрешения споров.
Непредставление потерпевшим поврежденного транспортного для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта влечет не оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции искового заявления ФИО10 без рассмотрения по мотиву непредставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра противоречит закону.
В то же время, в настоящем деле имеются иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом ФИО10 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.
Между тем, в адресованном страховщику САО «ВСК» заявлении о страховой выплате (л.д. 40) в качестве лица, подающего заявление, указан только ФИО11, которым это заявление и подписано. Он же указан в заявлении в качестве получателя страховой выплаты.
При этом, в тексте заявления ФИО10 не указана в качестве лица, подающего заявление о страховой выплате, как не указано и то, что ФИО11 подает и подписывает это заявление в качестве представителя от имени потерпевшего и истца ФИО10
В то же время, согласно нотариальной доверенности ФИО10 представитель ФИО11 при представлении её интересов в страховых компаниях имел право подавать и подписывать заявления исключительно от имени ФИО10
Следовательно, заявление страховщику САО «ВСК» о страховой выплате было подано ФИО11 от своего имени, и оно не может рассматриваться как заявление, поданное от имени потерпевшего и истца ФИО10
При таких обстоятельствах, поскольку страховщику САО «ВСК» заявление от имени ФИО10 о страховой выплате не поступало, поэтому настоящее исковое заявление ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является по существу правильным, а судом лишь допущено неправильное определение фактических обстоятельств в качестве основания для принятия такого решения, поэтому определение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, с указанием в качестве такового - необращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 г. изменить: исключить из мотивировочной части в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, и указать в качестве такого основания – необращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения.
В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись.
Судьи: Подписи.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Гантимуров
13 апреля 2017 года
