Судья Галахова И.В. Дело № 33-5808/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного
суда в составе:
председательствующего: Малышевой Е.А.,
судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Пустовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Л. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать Л. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль «<.......>» № <...>.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности выдать полис страхования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.»
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он лично подал в Волгоградский филиал ответчика заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль «<.......>» № <...>, а также нотариально заверенные копии документов, необходимых для его рассмотрения с квитанцией об оплате страховой премии, имея при себе подлинники всех необходимых документов.
В ответ получено письмо, исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о праве истца на заключение договора в день личного обращения.
В связи с этим, истец лично ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис филиала, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, имея при себе подлинники всех необходимых документов. Сотрудник отдела по заключению договоров вместо заключения договора предложила занять очередь, в которой граждане стоят уже два месяца для подачи заявления, что противоречит смыслу письма от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных исковых требований просил возложить обязанность на ответчика выдать ему полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «<.......>», № <...>, с даты обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор ОСАГО признается публичным. Страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (абз. 8 ст. 1абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении страхователя в установленные законом сроки, договор обязательного страхования должен быть заключен со страхователем не позднее тридцати дней со дня получения заявления о заключении договора. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что СПАО "Ингосстрах", являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность по заключению договоров страхования, в том числе и страхования ответственности.
26.10.2016 года Л. лично подал в Волгоградский филиал ответчика заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль <.......>, № <...>, а также нотариально заверенные копии документов, необходимых для его рассмотрения с квитанцией об оплате страховой премии, имея при себе подлинники всех необходимых документов.
СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлено письмо исх. № <...> от 02.11.2016 года, в котором сообщается о праве истца на заключение договора в день личного обращения.
Истец лично 16.11.2016 года обратился в офис филиала, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, имея при себе подлинники всех необходимых документов.
Из содержания заявления и претензии следует, что Л. дважды лично обращался к ответчику с заявлением о заключении договора страхования, однако договор заключен не был.
В течение тридцати дней с момента обращения, договор ОСАГО между сторонами не заключен, при этом мотивированного отказа в заключении договора ответчиком не направлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» уклонилось от заключения с Л. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обязал СПАО «Ингосстрах» выдать Л. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль «<.......>» VIN № <...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» была взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованности и незаконности вынесенного решения, так как страховой компанией не чинились препятствия Л. в заключении договора ОСАГО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются представленными сторонами доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения материалами дела.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
