Судья Смолякова Л.Г. Дело № 33-2849/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 12 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.А.Ф. о признании незаконными решения И.Ф. и решения У.Ф.,
по частной жалобе Б.А.Ф.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Б.А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Б.А.Ф. о признании незаконными решения И.Ф. и решения У.Ф. - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя И.Ф. – Ю.Е.В. и представителя У.Ф. – М.Н.Б., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА :
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Б.А.Ф. о признании незаконными решения И.Ф. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение У.Ф. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части не подтверждения расходов, связанных с получением акций У. в сумме <.......> рублей и взыскании судебных расходов – отказано.
Б.А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов указал, что им из министерства финансов РФ получен ответ, которым подтверждена его позиция о том, что обязанность по уплате НДФЛ при получении дивидендов у него не возникла.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.А.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Б.А.Ф. о признании незаконными решения И.Ф. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение У.Ф. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части не подтверждения расходов, связанных с получением акций У. в сумме <.......> рублей и взыскании судебных расходов было отказано, в виду их необоснованности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Б.А.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученные Б.А.Ф. новые документы являются дополнительным доказательствами, выявление которых не является основание для пересмотра решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Б.А.Ф. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Б.А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
