Судья Зиновьева С.П. Дело №33-2424/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2754/2019 по иску Кавеевой Светланы Викторовны к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
17 октября 2019 г., которым постановлено:
иск Кавеевой Светланы Викторовны к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм удовлетворить частично;
восстановить Кавееву Светлану Викторовну на работе в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» с 11 марта 2019 г. в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории;
взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» в пользу Кавеевой Светланы Викторовны: заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере 198066 руб. 31 коп.; денежные средства, невыплаченные работодателем в марте 2019 года (за оказанные платные услуги в декабре 2018 года) в размере 9682 руб. 40 коп.; денежные средства в связи с исполнением обязанностей старшей медицинской сестры 113702 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
в части иска Кавеевой Светланы Викторовны к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о введении в штатное расписание клинико-диагностической лаборатории должности врача-патологоанатома 1,0 ставки и обеспечении занятости этой должности (за счет принятия основного сотрудника или внешних совместителей), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7934 руб. 51 коп., в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере свыше
198066 руб. 31 коп., компенсации морального вреда свыше 20000 руб. – отказать;
взыскать с ГБУЗ «ВОКБ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7009 руб.;
взыскать с ГБУЗ «ВОКБ № 1» в пользу экспертного учреждения <.......> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.;
решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере 89221 руб. 80 коп. обратить к немедленному исполнению, в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере 108844 руб. 51 коп. и иных сумм решение исполнять после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кавееву С.В., возражавшую против доводов жалобы, вместе с тем не отрицавшую об оплате больничного листа и выплате среднего заработка за первый и второй месяц трудоустройства, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кавеева С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что Кавеева С.В. с 1990 года работала в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», в должности лаборанта.
Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кавеева С.В. 10 марта 2019 г. уволена с должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
С момента вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работодатель не предложил истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность), что является нарушением ТК РФ.
Работодатель указал в трудовой книжке 10 марта 2019 г. в качестве даты увольнения, однако рабочее место и должность должны быть сохранены, поскольку истец с 9 марта 2019 г. находилась больничном.
Также при увольнении, истцу не были выплачены, положенные сотрудникам денежные средства 20% от суммы оказанных услуг в размере 19364 руб.
Истец за многолетний и добросовестный труд в системе здравоохранения награждена медалью «За добросовестный труд», почетной грамотой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кавеева С.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в ГБУЗ «ВОКБ № 1» в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории без изменения трудовой функции, как указывалось работодателем ГБУЗ «ВОКБ № 1» в уведомлении об изменении условий трудового договора от 25 октября 2018 г., согласно действующей должностной инструкции; ввести в штатное расписание клинико-диагностической лаборатории должность врача-патологоанатома 1,0 ставки и обеспечить занятость этой должности (за счет принятия основного сотрудника или внешних совместителей); взыскать с ГБУЗ «ВОКБ №1» денежные средства в размере 332 295 руб. 40 коп., в том числе: компенсацию за вынужденный прогул в размере 150 976 руб. 02 коп., с 11 марта 2019 г. по 17 октября 2019 г. (153 рабочих дня), денежные средства, невыплаченные работодателем в марте 2019 года за оказанные платные услуги в декабре 2018 года, в размере 9682 руб. 40 коп., денежные средства за неверно рассчитанную работодателем компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7934 руб. 51 коп., денежные средства за выполнение несвойственных трудовых функций за 2016-2018 гг. в размере
113702 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ГБУЗ «ВОКБ №1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кавеевой С.В.: о введении в штатное расписание клинико-диагностической лаборатории должности врача-патологоанатома 1,0 ставки и обеспечении занятости этой должности (за счет принятия основного сотрудника или внешних совместителей); о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положениями части 6 статьи 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кавеева С.В. с 1990 года работала лаборантом в областной клинической больнице.
С 1 ноября 2015 г. по 1 января 2019 г. Кавеева С.В. работала в должности лаборанта в патологоанатомическом отделении.
Наименование должности истца с 1 января 2019 г. по 10 января 2019 г. лаборант клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».
7 марта 2019 г. работодатель издал приказ № <...> которым Кавеева С.В. 10 марта 2019 г. уволена с должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории по сокращению штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кавеева С.В. ознакомлена с приказом 7 марта 2019 г., что подтверждается подписью Кавеевой С.В.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком предоставлены:
уведомление на имя Кавеевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в котором истцу предложена вакансия уборщика отдела санитарно-бытового обслуживания (л.д. 18, том 1);
предложение о работе от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в котором предложены вакантные должности кастелянши, уборщика служебных помещений, санитарки, медицинского регистратора, буфетчика (л.д.117, т.1);
акт от ДД.ММ.ГГГГ<.......> час. <.......> мин. об отказе работника от подписания уведомления об имеющихся вакантных должностях, в котором указано, что Кавеева С.В. отказалась от ознакомления с указанным уведомлением, мотивируя необходимостью дополнительного времени для ознакомления и принятия решения, уведомление зачитано Кавеевой С.В. вслух (л.д. 118, т.1).
Факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Кавеева С.В. не оспаривает, что подтверждено ее подписью в уведомлении (л.д. 18, т.1).
Получение и зачитывание вслух уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Кавеева С.В. отрицает и материалами дела данные факты не подтверждены.
Судом первой инстанции допрошены свидетели, из показаний свидетеля Ф.И.О. (начальник отдела кадров) следует, что 24 января 2019 г. она вручила уведомление Кавеевой С.В. об имеющихся вакансиях, так как предложение не было возвращено, специалистами ответчика составлен об этом акт (л.д. 140, т.1).
Свидетель Ф.И.О. (специалист по кадрам) показала, что в ее присутствии Ф.И.О. говорила Кавеевой С.В., что предлагает вакантные должности, потом Ф.И.О. предложила Ф.И.О. ознакомиться с актом и подписать его (л.д. 244, т.1).
Свидетель Ф.И.О. (бывший специалист отдела кадров) показала, что в ее присутствии Ф.И.О. озвучила Кавеевой С.В. должность медрегистратора и необходимости пройти обучение, предполагает, что на столе среди бумаг было уведомление о вакантной ставке, позже был составлен акт (л.д. 247, т.1)
Оценка показаниям свидетелей, дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства противоречивы: так, Ф.И.О. пояснила, что вручила уведомление истцу, что не подтверждено показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. Факт, зафиксированный в акте о «прочтении Ф.И.О. уведомления вслух», свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О. также не подтвержден. Сам акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии Ф.И.О. и Ф.И.О., а также Кавеевой С.В., с актом от ДД.ММ.ГГГГ Кавеева С.В. не ознакомлена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показала, что работала вместе с истцом в одном кабинете и была сокращена также, как Кавеева С.В. Свидетелю и Кавеевой С.В. не предлагали вакантные должности, кроме должности уборщицы, указанной в уведомлении от 10 января 2019 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление от 24 января 2019 г. в установленном законом порядке Кавеевой С.В. не вручено и не зачитано, и указанные в нем вакантные должности истцу не предлагались. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты
Судом исследованы оригиналы приказов главного врача по личному составу с 1 января 2019 г. по 11 марта 2019 г., из чего следует, что приказом
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволена уборщица служебных помещений, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволена уборщица, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволена кастелянша (л.д. 143, т.1). Между тем, данные вновь образовавшиеся вакансии Кавеевой С.В. не предлагались.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не выполнены обязанности по предложению работнику вакантных должностей.
9 марта 2019 г. Кавеева С.В. заболела, истцу оформлен электронный больничный лист № <...> (л.д. 25, т. 1), о чем она в этот же день сообщила руководителю бухгалтерии и ответственному лицу своего подразделения Ф.И.О.
Увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается в силу части 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении Кавеевой С.В. правом не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы истца подтверждены скриншотами с телефона истца (л.д. 113-114, т.1), из которых усматривается, что Кавеева С.В. не скрывала факт временной нетрудоспособности, в день начала заболевания Кавеева С.В., а именно 9 марта 2019 г. в период времени с 14 до 15 час., известила об этом администрацию подразделения и больницы. Отсутствие предусмотренного для выдачи листка нетрудоспособности основания или нарушение установленного законом порядка его выдачи не установлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны Кавеевой С.В. в связи с оформлением временной нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении.
Судом установлено, что порядок увольнения Кавеевой С.В. по инициативе работодателя нарушен, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
При таких обстоятельствах увольнение Кавеевой С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности лаборанта ГБУЗ «ВОКБ № 1» нельзя признать правомерным.
Так как работодатель при увольнении Кавеевой С.В. допустил нарушения трудового законодательства, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности обосновано удовлетворены.
Разрешая требования о взыскании оплаты за оказанные платные услуги и за выполнение функций старшей медицинской сестры за 2016-2018 гг. суд первой инстанции установил, что Кавеева С.В. выполняла обязанности старшей медицинской сестры, несвойственные должности лаборанта, в порядке совмещения профессий (ст. 60.2 ТК РФ), в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса), подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д. 128, 129-144, т. 1), Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д. 234, 236-150, т. 1), исследованных оригиналов журналов, требований-накладных следует, что Кавеева С.В., наряду с выполнением работы лаборанта, постоянно и систематически выполняла работу, не отнесенную должностной инструкцией к обязанностям лаборанта, а именно, вела журналы учета расхода этилового спирта, требования-накладные для получения медикаментов, журнал учета температурного режима холодильников для хранения медикаментов, журнал лекарственных средств, журналы контроля работы воздушных и паровых стерилизаторов, журнал регистрации выдачи гистологических препаратов и блоков, журналы учета регистрации и контроля за бактерицидными установками, журналы учета качества предстерилизационной обработки, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по противопожарной безопасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, табели учета использования рабочего времени, получала от сотрудников патологоанатомического отделения доверенности на получение в бухгалтерии расчетных листков по заработной плате, оформляла требования-накладных в аптеку на получение спирта, дезинфицирующих средств, расходного и перевязочного материала, контролировала выдачу сотрудникам, движение и остатки лекарственных средств, спирта, дезинфицирующих средств, расходного и перевязочного материала, заполняла указанные журналы учета и требования-накладные, обеспечивала выполнение сотрудниками подразделения мероприятий по противопожарной безопасности и охране труда, проводя инструктажи и заполняя журналы регистрации.
Кавеева С.В. с 2015 года по день увольнения несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, что не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией лаборанта (л.д. 20, 21 т. 1, л.д. 22-24 т. 1).
Работа старшей медицинской сестры выполнялась с ведома администрации больницы, так как в штате патологоанатомического отделения должность старшей медицинской сестры отсутствовала, а вышеперечисленный объем работы сохранялся.
Оформленные Кавеевой С.В. требования-накладные на отпуск перевязочных материалов, готовых форм, стерильных растворов, спирта содержат: указание фамилии Кавеева С.В., должность «лаборант», подписи заведующего патологоанатомическим отделением Ф.И.О., в строке «разрешил» подписи руководства больницы в лице начальников медицинской части (зам.главного врача по медицинской части, в разные периоды Ф.И.О., Ф.И.О., и.о. Ф.И.О.), печать ГБУЗ «ВОКБ № 1».
Свидетель Ф.И.О. подтвердила, что заведующий патологоанатомическим отделением Ф.И.О. неоднократно ставил перед руководством больницы вопрос о введении дополнительных штатных единиц с учетом фактического объема работы, выполняемого отделением.
Кавеева С.В., помимо основной работы лаборанта, в порядке совмещения должностей исполняла работу старшей медицинской сестры в связи с фактическим допуском к выполнению данной работы администрацией больницы, а отсутствие в штатном расписании должности старшей медсестры и письменного согласия работника на совмещение должностей, а также выполнение работы в отсутствие сертификата по специальности «сестринское дело», нельзя поставить в вину работнику, как более слабой стороне трудовых отношений.
Для установления факта невыплаты работнику в полном размере заработной платы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено <.......> (ООО).
По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ: общая сумма недоплаты Кавеевой С.В. за оказанные платные услуги в декабре 2018 года - 9682 руб. 40 коп., данные требования правомерно удовлетворены судом.
Оценка заключению судебной экспертизы дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено по результатам исследования материалов дела, информации о заработной плате, сведений о фактически полученных денежных суммах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.
В назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы представителю ответчика и третьего лица отказано определением суда.
Достоверность экспертного исследования АНО ЭкспертГрупп (ООО)
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ указывает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул истца составляет с 11 марта 2019 г. по 17 октября 2019 г., всего 153 рабочих дня.
С учетом размера среднедневного заработка, определенного заключением эксперта, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1487 руб. 03 коп. х 153 дня = 227515 руб. 59 коп.
Работодатель выплатил Кавеевой С.В. выходное пособие в размере
29448 руб. 28 коп. (л.д. 97, т.1), суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу Кавеевой С.В., за вычетом выходного пособия -
198066 руб. 31 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание произведенные ответчиком выплаты Кавеевой С.В. в марте-июне 2019 года на общую сумму 60099 руб. 51 коп., из которых 23 марта 2019 г. по листу нетрудоспособности № <...> – 5044 руб.03 коп., 24 мая 2019 г. выплата выходного пособия за первый месяц трудоустройства в размере
28167 руб. 92 коп., 24 июня 2019 г. выплата выходного пособия за второй месяц трудоустройства в размере 26887 руб. 56 коп., таким образом, взысканию с работодателя подлежала сумма в размере 137966 руб. 80 коп.
(198066 руб. 31 коп. - 60099 руб. 51 коп.), решение суда подлежит изменению.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции обратил немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд о взыскании заработной платы заслуживают внимания.
По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ: размер недоплаты в связи с выполнением обязанностей старшей медсестры в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составляет
113702 руб. 47 коп., размер недоплаты в связи с выполнением обязанностей старшей медсестры в период с 4 апреля 2018 г. по 31 декабря
2018 г. составляет 30405 руб. 55 коп.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Дата обращения Кавеевой С.В. в суд 4 апреля 2019 г. В соответствии с
п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, расчетный период определяется за период исполнения обязанностей старшей медицинской сестры с 4 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. согласно заключению экспертизы.
Требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 января
2016 г. 3 апреля 2018 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного срока.
Решение суда подлежит изменению и снижением размера недоплаты за совмещение обязанностей старшей медицинской сестры со
113702 руб. 47 коп., до размера определенного экспертным заключением за период с 4 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 30405 руб. 55 коп.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание характер перенесенных Кавеевой С.В. нравственных страданий, исходя из всех обстоятельств дела: увольнение истца с нарушениями установленного трудовым законодательством порядка, степени вины работодателя, взыскал компенсацию в размере 20000 руб.
Оснований для снижения компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
17 октября 2019 г., по гражданскому делу по иску Кавеевой Светланы Викторовны к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм изменить – снизить размер недоплаты за совмещение обязанностей старшей медицинской сестры со 113702 руб. 47 коп., до 30405 руб. 55 коп., за период
с 4 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; снизить размер заработной платы за время вынужденного прогула со 198066 руб. 31 коп. до 137966 руб. 80 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
