Судья Платонова Н.М. материал № 33-293/2022 (№ 33-14373/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 января 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № 2-5638/2021 материал по исковому заявлению Матвеева Олега Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
частной жалобе представителя Матвеева Олега Викторовича по доверенности Шаповалова Николая Александровича
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Матвеева Олега Викторовича в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 372766 рублей 08 копеек в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
установила:
Матвеев О.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года № <...>, взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 372766 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 28 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Шкода-Супер государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения. 25 мая 2020 года лейтенантом полиции Т. вынесено постановление о невозможности установления виновности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. 29 мая 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 июля 2020 года был утвержден размер причиненного ему ущерба в сумме 223592 рубля 27 копеек, однако 17 июля 2020 года произведена выплата в размере 111796 рублей 13 копеек, что составляет 50% от суммы назначенного возмещения, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 111796 рублей 14 копеек. 30 июля 2020 года он обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, а также неустойки в размере 68195 рублей 65 копеек, которая осталось без ответа. 21 сентября 2020 года он обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному. 25 мая 2021 года в судебном заседании он узнал о решении финансового уполномоченного № <...> от 28 сентября 2020 года. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 28 июня 2020 года по 17 июня 2020 года (20 дней) составляет 44718 рублей 23 копейки, за период с 18 июля 2020 года по 15 июня 2021 года (332 дня) – 371163 рубля 20 копеек. 26 мая 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, неустойки на нарушение сроков выплаты за период с 28 июня 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей. 9 июня 2021 года на его счет ответчиком была перечислена сумма 27233 рубля 92 копейки. 9 сентября 2021 года им получено письмо с решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года № <...> об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме. При этом в решении имеется указание на то, что перечисленная 9 июня 2021 года сумма является неустойкой добровольно выплаченной ответчиком.
Судья постановила указанное выше определение, которым возвратила исковое заявление Матвеева О.В. в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 372766 рублей 08 копеек на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.
В частной жалобе представитель Матвеева О.В. по доверенности Шаповалов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Как следует из представленного материала, Матвеев О.В. обращался к финансовому уполномоченному о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 400000 рублей, указав в просительной части обращения период взыскания с 28 июня 2020 года по 15 октября 2020 года. Между тем, в обращении представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 28 июня 2020 года по 17 июня 2020 года (20 дней) составляет 44718 рублей 23 копейки, за период с 18 июля 020 года по 15 июня 2021 года (332 дня) составляет 371163 рубля 20 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 23 июня 2021 года № <...> отказано в удовлетворении требований Матвеева О.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 111796 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей оставлено без рассмотрения. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что в рамках рассмотрения требования заявителя в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам. Неустойка подлежит исчислению с 20 июня 2020 года, размер неустойки за период с 20 июня 2020 года по 17 июля 2020 года (28 календарных дней) составляет 31 302 рубля 92 копейки (1% от 111796 рублей 13 копеек х 28 дней). 9 июня 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 31302 рубля 92 копейки, и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 27233 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2570 от 9 июня 2021 года. 11 июня 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата НДФЛ в размере 4069 рублей. Учитывая тот факт, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило требование заявителя в полном объеме, осуществив выплату неустойки в размере 31302 рублей 92 копеек, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, из представленного материала следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки, приведя в мотивировочной части обращения расчет неустойки с указанием периода ее взыскания с 28 июня 2020 года по 15 июня 2021 года.
Указание в просительной части обращения к финансовому уполномоченному периода взыскания неустойки с 28 июня 2020 года по 15 октября 2020 года не изменило размер требований, указанных в расчете, который аналогичен представленному в исковом заявлении расчету.
Настоящий иск инициирован истцом, в связи с отказом в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, а также неустойки за период с 28 июня 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 372766 рублей 08 копеек с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты неустойки (400000 рублей – 27233 рубля 92 копейки (произведенная ответчиком выплата неустойки).
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Матвеева О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Матвеева Олега Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья
