Судья Любченко А.А. Дело № 33-11760/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 11 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-3882/2021 по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов и по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ИП Тюрморезову А. И., Габриеляну Г. И. о признании недействительными агентского договора от 14 ноября 2018 года и договора уступки права требования № <...> от 16 ноября 2018 года, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ИП Тюрморезова А. И. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 рублей, почтовые расходы за направление по отправке претензии в размере 300 рублей, почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.
В удовлетворении требований ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному свыше 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде свыше 8 000 рублей – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления АО «Альфастрахование» к ИП Тюрморезову А. И. о признании недействительнымм агентского договора от 14 ноября 2018 года и договора уступки права требования № <...> от 16 ноября 2018 года, заключенного между Габриеляном Г. И. и ИП Тюрморезовым А. И., взыскании судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.
В обоснование требований указал, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Габриеляну Г.И. автомобилю марки № <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля № <...>Волкова Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения с ним агентского договора, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2018 года. Им от имени Габриеляна Г.И. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей. Кроме того, между ним и Габриеляном Г.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. Он направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В установленный законом срок выплата ответчиком произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств было отказано.
АО «АльфаСтрахование» обратилось к ИП Тюрморезову А.И. со встречным иском о признании недействительными агентского договора от 14 ноября 2018 года и договор уступки права требования № <...> от 16 ноября 2018 года, заключенного между Габриеляном Г.И. и ИП Тюрморезовым А.И., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование встречных требований указало, что после произошедшего 14 ноября 2018 года ДТП ООО «Генезис Трейд» 27 ноября 2018 года по договору цессии от Габриеляна Г.И. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 05 декабря 2018 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 27000 рублей. 18 декабря 2018 года Габриелян Г.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал о расторжении ранее заключенного договора цессии с ООО «Генезис Трейд», в связи с чем, просил страховое возмещение перечислять на его имя, а также указал, что услуги аварийного комиссара не оплачивались. 18 декабря 2018 годамежду Габриеляном Г.И. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей, после исполнения которого обязательства страховщика по данному ДТП от 14 ноября 2018 года полностью прекратились. При этом, 04 декабря 2018 года в АО «АльфаСтрахование» от ИП Тюрморезова А.И. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по данному ДТП. Согласно договору цессии № <...> от 16 ноября 2018 года, к ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования именно услуг аварийного комиссара и они были оплачены им на сумму 6 500 рублей. У Габриеляна Г.И. отсутствовали соответствующие намерения, поскольку, получив расторжение договора цессии, им предполагалось полное прекращение взаимоотношений с данной группой лиц. Подобная сложная череда агентских договоров цессии создана именно для придания законного вида несения данных расходов и их взыскания, что противоречит самой сути принципа возмещения убытков и служит основанием для признания таких сделок недействительными по мотивам их мнимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального, просит его отменить.
Апелляционным определением от 21 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку Центральным районным судом г. Волгограда принято решение в отсутствие Габриеляна Г.И., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Тюрморезова А.И. – Коломийцеву Ю.В., поддержавшую заявленные требования и возражавшую против удовлетворения встречных требований, представителя АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., возражавшего против требований ИП Тюрморезова А.И. и поддержавшего встречные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.
Оценка наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, то есть является убытком и включается в сумму страхового возмещения.
С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судебной коллегией при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Габриелян Г.И. является собственником автомобиля марки «№ <...>.
14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...> и автомобиля марки «№ <...>, под управлением Волковой Л.В., в результате которого автомобилю Габриеляна Г.И. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Габриеляна Г.И. и Волковой Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения 14 ноября 2018 года агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И.
ИП Тюрморезовым А.И. от имени Габриеляна Г.И. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.
16 ноября 2018 года между Габриеляном Г.И. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.
Судебная коллегия установила, что истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей.
Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «АльфаСтрахование не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от09 октября 2020 года № <...> удовлетворении требований ИП Тюрморезова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оказание услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО и почтовых расходов было отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты и юридических расходов оставлено без рассмотрения.
Поскольку услуги по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром были оказаны, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова А.И. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
При этом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в том числе относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в том числе при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.
Согласно данным информационного сайта «Авито» в сети Интернет о средних размерах стоимости услуг аварийного комиссара, стоимость указанных услуг составляет от 300 рублей до 1 500 рублей.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции от 08 декабря 2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Однако в установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, размер убытков, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 рублей.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
Судебная коллегия установила, что истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей.
Определяя размер указанных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывает объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 049 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 300 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 300 рублей.
В соответствии со статьями 420, 421, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как было указано выше, 10 марта 2017 года между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.
Договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года является рамочным договором, в соответствии с которым ИП Маливанов А.Ю. обязался по поручению (заявке) Тюрморезова А.И. оформлять ДТП с помощью аварийного комиссара. Ответчик действовал от своего имени, но в интересах потерпевшего.
При этом, потерпевший не оплачивал расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей. Указанная сумма была оплачена в рамках агентского договора по его поручению ИП Тюрморезовым А.И., а потерпевший Габриелян Г.И. обязался возместить вышеуказанные расходы агенту, которые были возмещены не денежными средствами, а уступкой права требования указанной суммы с АО «Альфа Страхование».
При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» не является стороной сделки и не обосновало, каким образом данная сделка нарушает его права и обязанности, какой охраняемый законом интерес подлежит защите.
Между тем, стороны сделки имели намерение создать соответствующие правовые последствия, при этом, оспариваемый агентский договор фактически исполнен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ИП Тюрморезова А. И. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 300 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей, в остальной части требований – отказать.
В удовлетворении встречного иска АО «Альфастрахование» к ИП Тюрморезову А. И., Габриеляну Г. И. о признании недействительными агентского договора от 14 ноября 2018 года и договора уступки права требования № <...> от 16 ноября 2018 года, заключенного между Габриеляном Г. И. и ИП Тюрморезовым А. И., взыскании судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
