Судья – Коваленко Н.Г. дело № 33-11276\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-637\2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сулимову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Камышинского городского суда от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сулимову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сулимову В.В. о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности от 12 августа 2019 года, заключенного между ответчиком и истцом и о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что при заключении электронного полиса страхования ОСАГО серии № <...> от 12 августа 2019 года в отношении автомобиля <.......> сроком действия с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года, Сулимовым В.В. указана недостоверная информация в отношении категории транспортного средства, предоставлены недостоверные сведения о месте проживания страхователя и недостоверные сведения об использовании автомобиля, в заявлении указано для личных целей, в то время как автомобиль используется в качестве маршрутного такси, то есть при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и размера возможных убытков от его наступления, свидетельствующие о наличии умысла у страхователя.
В связи с чем, истец просил признать договор страхования недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сулимова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п. 1.6 Правил).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик Сулимов В.В. является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак транспортного средства С 714 ХН 34.
12 августа 2019 года Сулимов В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <.......>.
Сулимову В.В. выдан электронный страховой полис серии № № <...> сроком действия с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года.
В заявлении и страховом полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указан паспорт транспортного средства № <...>. В карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России Камышинский, автомобиль <.......>, указано: автобус прочее, категория D, 13 пассажирских мест, № <...>, частная собственность, владелец Сулимов В.В., место рождения Казахстан, адрес регистрации <адрес>
04 декабря 2019 года Сулимов В.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Камышине 29 ноября 2019 года с участием принадлежащего ему автомобиля <.......> Однако, страховая компания указала, что Сулимовым В.В. предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях Сулимова В.В. имеется умысел на предоставление ложных сведений в отношении категории транспортного средства, о месте проживания страхователя и недостоверных сведений об использовании <.......> в качестве такси, не представлено.
Между тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из электронного страхового полиса, выданного на основании заявления Сулимова В.В., указавшего, что принадлежащий ему автомобиль используется в личных целях, транспортное средство <.......> в качестве такси не используется.
Вместе с тем, из сообщения Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 30 июня 2020 года следует, что транспортное средство <.......> (собственник Сулимов В.В.) закреплено за ООО «Автоэкспресс» (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).
Из заключенного 03 июля 2018 года между ООО «Автоэкспресс» и Сулимовым В.В. договора аренды транспортного средства следует, что срок действия договора установлен с 03 июля 2018 года и действует до 14 февраля 2024 года бессрочно.
Судом первой инстанции при разрешении спора обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Вместе с тем, объяснение водителя Белик А.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Сулимова В.В., исследованы не были. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были оглашены пояснения водителя Белика А.А. Так, из объяснений последнего следует, что во время дорожно-транспортного происшествия он на маршруте не находился. Таким образом, исходя из пояснений водителя транспортное средство имеет маршрут, на котором водитель в момент ДТП не находился. Из фотографий, имеющихся в административном материале, а также фотографий, выполненных страховой компанией при осмотре автомобиля, усматривается, что автомобиль имеет соответствующие обозначения, указывающие на его использование в качестве перевозок пассажиров.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приобщены к материалам дела расчет страховой премии при использовании автомобиля на перевозках пассажиров, выполненный страховой компанией, из которого усматривается, что при минимальном значении базовых ставок страховых тарифов размер страховой премии составил бы 7685 рублей 70 копеек, при максимальном значении 13836 рублей 13 копеек. Из расчета, приобщенного по ходатайству ответчика при КБМ 0,9 и минимальном значении базовой ставки размер страховой премии составит 6917 рублей, при максимальном значении 12452 рубля; при КБМ 0,5 и минимальном значении базовой ставки размер страховой премии составит 3 781 рублей, при максимальном значении 6918 рублей. Из страхового полиса, выданного Сулимову В.В. при страховании иного транспортного средства в СК «Альфа Страхование» при условии использования автомобиля в режиме такси, приобщенного по ходатайству ответчика, следует, что размер страховой премии составляет 4548 рублей 96 копеек.
Вместе с тем, как следует из электронной квитанции, представленной ответчиком размер оплаты страховой премии составляет 3953 рубля, а из полиса усматривается, что размер премии составляет 209 рублей 02 копейки. Следовательно, размер страховой премии при использовании автомобиля в личных целях ниже чем размер страховой премии при использовании автомобиля в качестве такси, а поэтому условие договора страхования относится к существенным обстоятельствам. При этом, неверное указание категории транспортного средствам и сведений о месте проживания страховщика к существенным обстоятельствам не относятся.
Таким образом, страхователь как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не дал оценку всем представленным по делу доказательствам и не отразил в судебном акте почему доказательства представленные истцом в обоснование требований судом не принимаются.
Поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на вышеприведенных правовых нормах и не соответствуют обстоятельствам дела, то в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При вынесении нового решения исходя из вышеприведенных правовых норм и того обстоятельства, что страхователь при заключении договора страхования осознавал, что автомобиль используется в качестве такси, но не предоставил данные сведения страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании договора страхования недействительным. Полагая исковые требования обоснованными, судебная коллегия также учитывает, что представленные ответчиком недостоверные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, на что ссылался истец в суде. Следовательно, наличие у истца иных способов защиты права ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений об использовании автомобиля не является основанием к отказу в иске о признании договора страхования недействительным.
Довод ответчика о том, что транспортное средство в качестве такси не используется, между ним и арендатором автомобиля было заключено соглашение, по которому действие договора аренды транспортного средства приостанавливается на период с 01 августа 2019 года по 20 августа 2020 года и транспортное средство используется ответчиком в личных целях, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является. Данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дается как каждому в отдельности, так и в их совокупности. При этом из совокупности доказательств усматривается, что
транспортное средство, принадлежащее ответчику, как на момент заключения договора, так и в период его действия, использовалось Сулимовым В.В. не в личных целях, а в качестве такси.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства того, что у ответчика при заключении договора страхования имелся умысел, направленный на введение в заблуждение страховщика относительно использования транспортного средства, а также, что сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сулимову Владимиру Владимировичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Сулимовым Владимиром Владимировичем 12 августа 2019 года серия № <...>.
Взыскать с Сулимова Владимира Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Коваленко Н.Г. дело № 33-11276\2020
