Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-12898/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Гантимурова И.А.
Судей: Мун Г.И., Ивановой Е.В.
При секретаре – Пименовой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ю.О., Ю. к акционерному обществу «<.......> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании недействительными акты приема–передачи жилого помещения.
С акционерного общества «<.......>» в пользу Ю.О., Ю. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по госпошлине <.......>.
В остальной части исковых требований отказано.
С Ю.О., Ю. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере по <.......>.
УСТАНОВИЛА:
Ю.О., Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «<.......>», впоследствии замененное на АО «<.......>», о взыскании задолженности по арендной плате, пени, компенсации морального вреда и признании недействительными актов приема–передачи жилого помещения.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 16 октября 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому они предоставили ответчику в пользование (для проживания сотрудников) четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Срок аренды был установлен с 20 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата устанавливается за первый месяц – <.......> рубль, а в последующие месяцы ежемесячный платеж составлял <.......> рублей. Оплата производится за первый месяц в течение двух дней с даты приема передачи жилого помещения по акту приема–передачи, а в последующие месяцы до 15 числа текущего месяца аренды. На момент оплаты удерживается НДФЛ.
Однако в нарушение пункта 2.1. договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, внеся за октябрь <.......> рублей, а за ноябрь, декабрь и февраль по <.......> рублей. Таким образом, образовалась задолженность по договору аренды в сумме <.......> рублей.
24 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик без согласования с ними вопроса о субаренде, 27 октября 2014 года по акту приема–передачи передал квартиру со всем имуществом в субаренду работнику Жигулевского филиала ЗАО «<.......>» С., в результате чего у них пропала папка с документами, где находились все грамоты и благодарности, а также посуда и другие вещи, что отрицательно отразилось на ее здоровье и на психике.
В связи с этим, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15 октября 2014 года по 15 июня 2015 года в размере <.......>, пени за просрочку исполнения обязательств- <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также признать недействительной запись в акте приема– передачи квартиры от 16 октября 2014 года в части указания на то, что имущество б/у, в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации», поскольку мебель и другое имущество было в отличном состоянии с указанием в акте на то, что «имущество и бытовая техника в хорошем состоянии, без царапин и изъянов, практически все новое, купленное в последние 2 года», и признать недействительным акт приема– передачи жилого помещения С. от 27 октября 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ю.О. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ю.О., Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя АО «Спецэнергомонтаж» - П. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор, в свою очередь, в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что 16 <.......> 2014 года между Ю.О., Ю. (Арендодатели) и ЗАО «<.......>» в лице генерального директора С.П. (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения № <...>, по условиям которого арендатору передана в пользование четырехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находящимся в ней имуществом согласно акту, принадлежащая Арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому для проживания в ней сотрудников арендатора на срок с 20 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года.
Пунктом 2.1 договора определено, что по соглашению сторон договором устанавливается плата за аренду квартиры в размере: первый месяц аренды оплачивается в размере <.......> рубль. В последующие месяцы аренды ежемесячный платеж составляет <.......> рублей в месяц. При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора Арендатор исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет соответствующие суммы НДФЛ, а также предоставляет необходимые сведения в налоговые органы. Обязанность по предоставлению соответствующей декларации лежит на Арендодателях. На момент оплаты удерживается НДФЛ для перечисления в бюджет в размере 13% от оплаты.
Согласно пункту 2.2. договора аренды оплата за аренду квартиры за первый месяц производится в течение 2-х банковских дней с даты передачи жилого помещения по акту приема-передачи, в состав которого включены, пропорционально арендуемой площади расходы по оплате коммунальных и других услуг. Последующая оплата за аренду перечисляется до 15 числа текущего месяца аренды.
В пункте 7.1 договора стороны определили, что передача квартиры оформляется актом приема-передачи.
На основании акта приема-передачи жилого помещения 16 <.......> 2014 года Ю.О. и Ю. передали, а ЗАО «<.......>» приняло четырехкомнатную квартиру с имуществом, определенным в перечне. При этом в акте указано, что имущество - б/у, в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. А ЗАО «<.......> в свою очередь, передало указанную квартиру для проживания сотруднику Жигулевского филиала ЗАО «<.......>» С.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в связи с недоплатой, а также, указывая на несоответствие действительности записи в акте приема-передачи квартиры от 16 октября 2014 года о том, что имущество -б/у, в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации и ничтожность акта приема-передачи квартиры от 27 октября 2014 года в связи со сдачей арендатором квартиры в субаренду С. без согласия арендодателей, истцы обратились с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: платежных поручений, из которых следует, что на лицевой счет Ю.О. за аренду жилого помещения была перечислена оплата: 17 октября 2014 года – <.......> рублей без учета налога; 13 ноября 2014 года – <.......> рублей без учета налога; 23 декабря 2014 года – <.......> рублей без учета налога; 15 января 2015 года – <.......> рублей без учета налога; 16 февраля 2015 года – <.......> рублей без учета налога; 12 марта 2015 года – <.......> рублей без учета налога; 13 апреля 2015 года <.......> рублей без учета налога; 14 мая 2015 года – <.......> рублей без учета налога; 15 июня 2015 года – <.......> рублей без учета налога, было установлено, что ответчиком была в полном объеме произведена оплата арендных платежей за период с 15 октября 2014 года по 15 июня 2015 года, установленная условиями договора аренды.
Утверждение истцов о том, что ответчик не в полном объеме производил оплату арендной платы, поскольку в соответствии с условиями договора в последующие месяцы аренды ежемесячный платеж составлял <.......> рублей, а арендатор вносил арендную плату в меньшем размере по <.......> рублей является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, противоречит условиям договора аренды.
Согласно договору аренды ответчик обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующие суммы НДФЛ.
Исходя из содержания договора установленная в нем ежемесячная плата в размере <.......> рублей не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. НДФЛ для перечисления в бюджет в размере 13% от оплаты удерживается, как следует из пункта 2.3 договора, на момент оплаты.
Как указано в платежных поручениях, оплата арендных платежей произведена без НДС.
Исполняя договор, ответчик, как налоговый агент согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на которого в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога, удерживал из перечисляемой арендодателю арендной платы налог на доходы физических лиц (13%) и перечислял в бюджет соответствующую сумму налога.
Сумма НДС, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет, составляла <.......> рублей (<.......> рублей х 13%), соответственно сумма арендной платы в соответствии с условиями договора без учета НДС – составляла <.......> рублей в месяц.
Таким образом, требования о взыскании недоплаченных арендных платежей с начислением на указанную сумму пени, были предъявлены безосновательно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истицами по оплате арендных платежей по договору аренды № <...> от 16 октября 2014 года вследствие неоплаты и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченных арендных платежей по договору в сумме <.......> рублей.
Не имеется оснований и для признания недействительными записи в акте приема-передачи квартиры от 16 октября 2014 года в части указания качественного состояния передаваемого с квартирой имущества и акта приема-передачи квартиры от 27 октября 2014 года,.
Акт приема-передачи квартиры от 16 октября 2014 года, в котором в пункте 2 указано качественное состояние передаваемого с квартирой имущества (б/у, в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации) был подписан сторонами, каких-либо замечаний по описанию качественного состояния передаваемого имущества истцы не выразили, изменения в данный акт не вносили. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов подписать передаточный акт квартиры, в материалах дела также не имеется, как не имеется и соответствующих доказательств, опровергающих зафиксированное в акте состояние передаваемого имущества.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, поэтому основания сомневаться в достоверности этого акта у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
Что касается акта приема-передачи квартиры от 27 октября 2014 года, то истцы не являются лицами, по требованию которых может быть оспорен указанный акт. Более того, как установлено судом, права и обязанности по договору аренды от 16 октября 2014 года арендатором С. не передавались. Последний является работником Жигулевского филиала ЗАО «<.......>», поэтому квартира была передана ему в пользование как сотруднику ЗАО <.......>», что соответствует пункту 1.4 договора аренды жилого помещения № <...> от 16 октября 2014 года, которым установлено, что квартира будет использоваться для проживания сотрудников Арендатора. Следовательно, перенаем квартиры по договору аренды места не имел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что договор субаренды не заключался, акт является внутренним документом ЗАО «<.......>» и условия договора аренды не нарушает.
Поскольку требования истцов о взыскании пени являются производными от требования о взыскании недоплаченных арендных платежей по договору в сумме <.......> рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Установив, что действиями ответчика не были нарушены права истцов, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно распределены расходы истца по оплате государственной пошлине, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, судом первой инстанции с истцов была взыскана недоплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, а повторяют правовую позицию, изложенную истцами в исковых заявлениях и в судебном заседании. Всем доводам, изложенным в жалобе, судом давалась оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.О., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Установив, что в декабре 2014 года платеж по договору был осуществлен ответчиком с просрочкой на 7 дней, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату должником неустойки в случае нарушения обязательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере <.......>
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
