Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-17001/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 октября 2017 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Немцова Антона Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Немцова Антона Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова Антона Сергеевича страховое возмещение УТС в размере 14 678 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<.......>», рег.знак № <...>, принадлежащему <.......> (добровольное страхование КАСКО полис серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 121 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 060 руб. 34 коп., штраф в размере 14 339 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 14 000 руб., расходов по оплате экспертизы свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 1 060 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему <.......> на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «СГ «МСК». В связи с наступлением страхового случая потерпевший обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ между Немцовым А.С. и <.......> заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения вследствие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Немцов А.С. на основании агентского договора обращался в независимую экспертную организацию АНО «Эксперт-Юг». Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> составила 14 678 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 678 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 72 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения.
Апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
В этой связи, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <.......> является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ОАО «СГ МСК» заключен договор № <...> добровольного страхования автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий <.......> на праве собственности, получил механические повреждения.
<.......> обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ<.......> передал свое право требования выплаты страхового возмещения Немцову А.С. на основании договора уступки прав требования (цессии).
Для определения действительной величины утраты товарной стоимости автомобиля Немцов А.С. обратился в независимую экспертную организацию АНО «Эксперт-Юг», согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составила 14 678 рублей.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Немцов А.С. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием оплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, так как в нём не определён предмет, поскольку они опровергаются содержанием п. 1.1 договора цессии, в котором четко выражено, что <.......> передано Немцову А.С. право требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов и неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.
Ссылка ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора уступки права требования между физическими лицами, суть которого состоит в передаче права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, так как цессионарий Немцов А.С. не имеет статуса потребителя в договоре страхования, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предметом договора цессии, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора, при этом в страховом обязательстве личность кредитора не имеет значение для должника. Цедент и цессионарий являются физическими лицами, страховые отношения с которыми подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности указанных требований о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 3 000 рублей. Установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции размер неустойки был изменен, подлежит изменению и размер штрафа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8839 рублей ((14 678 рублей + 3 000 рублей) / 2)
Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит 707 рублей.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года изменить в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова Антона Сергеевича неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер неустойки с 14000 рублей до 3 000 рублей, размер штрафа с 14 339 рублей до 8839 рублей, размер расходов на оплату государственной пошлины с 1 060 рублей 34 копейки до 707 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
