Судья Артеменко И.С. дело № 33-11289/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.
при секретаре Бровкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кудрявцева Алексея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об изменении значения КБМ, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года, которым исковые требования Кудрявцева Алексея Николаевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя Кудрявцева А.Н. – Кузнецовой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса № <...> (КБМ 0,5) при заключении договоров ОСАГО по полису № <...> и по полису № <...> на начало годового срока страхования, взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную страховую премию в размере 3988 рублей 28 копеек по полису № <...>№ <...> и по полису № <...>, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 58623 рубля 60 копеек, штраф, расходы на представителя – 10000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности – 1500 рублей.
В обоснование требований указал, что между ним и АО «АльфаСтрахование» 29 марта 2016 года и 29 марта 2017 года были заключены договоры ОСАГО. При расчете сумм страховых премий общество использовало неверный КБМ при требуемом значении – 0,5. Его предложение восстановить значение КБМ и вернуть переплату по страховым премиям ответчик проигнорировал.
Суд постановил указанное выше решение, возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Кудрявцева А.Н. водительского класса № <...> (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО по полису № <...>, № <...> на начало годового срока страхования, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева А.Н. излишне уплаченную страховую премию по полису № <...> – 2141 рубль 36 копеек, по полису № <...> – 1846 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 2244 рубля 14 копеек, расходы на представителя – 5000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 400 рублей.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию Кудрявцев А.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (подп. «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Коэффициент «бонус-малус» (далее – КБМ) – коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования. Предусмотрено 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0» до «13», КМБ влияет ежегодно на размер страховой премии, увеличивая либо уменьшая ее размер (п. 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов).
В примечании к п. 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов указано, что коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п. 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).
Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подп. «б» п. 2 ст. 9 настоящего Закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.
Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Закона (п. 10 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Кудрявцева А.Н. в период с 29 марта 2016 года по 28 марта 2017 года была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № <...>.
Страховая премия по данному договору была уплачена в размере 5888 рублей 74 копеек с применением КБМ водителя 1, класс 3.
При этом данный КБМ применен обществом в связи с отсутствием сведений о наличии договоров ОСАГО за предыдущий период.
Гражданская ответственность Кудрявцева А.Н. в период с 29 марта 2017 года по 28 марта 2018 года была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии № <...>.
Страховая премия по данному договору была уплачена в размере 5594 рублей 30 копеек с применением КБМ водителя 0,95, с повышением до класса 4, так как в предыдущий период страховых случаев не происходило.
Доказательств тому, что при исчислении страховых премий по полисам серии № <...> и серии № <...> обществом применен правильный КБМ, в указанные периоды имели место страховые случаи и выплаты, позволяющие понизить водительский класс истца, ответчиком не представлено.
Сумма переплаты страховой премии по полису ОСАГО серии № <...> составила 2141 рубль 36 копеек, по полису ОСАГО серии № <...> составила 1846 рублей 92 копейки.
Получив заявление Кудрявцева А.Н. о необходимости изменения КБМ и возврате переплаты по страховым премиям 13 ноября 2017 года, ответчик изменения в базу АИС РСА не внес, перерасчет и возврат излишне уплаченной страховой премии не осуществил.
Согласно расчету истца неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм составила 58623 рубля 60 копеек.
Рассмотрев спор, суд возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Кудрявцева А.Н. водительского класса № <...> (КБМ 0,5) при заключении договоров ОСАГО по полису № <...>, полису № <...> на начало годового срока страхования, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева А.Н. излишне уплаченную страховую премию по полису серии № <...> – 2141 рубль 36 копеек, по полису серии № <...> – 1846 рублей 92 копейки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление наличия у истца до заключения договора ОСАГО от 29 марта 2016 года водительского класса № 13 (КБМ 0,5).
Для установления данного обстоятельства судебной коллегией в качестве нового доказательства была принята копия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2018 года, которым на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Кудрявцева А.Н. при заключении договора страхования серии № <...> от 3 июля 2015 года, заключенного с истцом, на начало годового срока страхования водительского класса № <...> (КБМ 0,5).
Из копии решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2018 года следует, что при заключении договора ОСАГО с истцом СПАО «Ингосстрах» использовало значение КБМ истца, содержащееся в АИС РСА и не соответствующее действительности, такое несоответствие стало возможным, поскольку предыдущий страховщик ЗАО «ДАР» при заключении с истцом договора ОСАГО 11 июля 2014 года неверно определил его водительский класс, не учел плановую замену водительского удостоверения.
Таким образом, на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО от 29 марта 2016 года Кудрявцев А.Н. имел водительский класс № <...>, его КБМ составлял 0,5, до заключения данного договора гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховых случаев не наступало.
Однако в АИС РСА ни сведения о заключенных истцом ранее договорах ОСАГО, в том числе со СПАО «Ингосстрах», ни сведения о водительском классе № <...> и значении КБМ истца 0,5 не были отражены.
Учитывая изложенное, сведения в АИС РСА о размере КБМ истца за 2016 год и 2017 год по полисам ОСАГО серии № <...> и серии № <...> указаны неверно, что повлекло переплату Кудрявцевым А.Н. сумм страховых премий при заключении договоров страхования с обществом.
В этой связи судебная коллегия считает решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА сведений о наличии у Кудрявцева А.Н. водительского класса № <...> (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО по полису серии № <...> на начало годового срока страхования, взыскании с общества в пользу истца излишне уплаченной страховой премии по данному полису в размере 1846 рублей 92 копеек правомерным.
Вместе с тем с решением суда в части возложения на ответчика обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА сведений о наличии у Кудрявцева А.Н. водительского класса № <...> (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО по полису № <...> и взыскании излишне уплаченной страховой премии по указанному договору судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, данный договор ОСАГО был заключен на основании заявления истца 29 марта 2016 года.
О неверном применении ответчиком КБМ 1 и переплате суммы страховой премии, то есть о нарушении своих прав, истец должен был узнать с момента заключения договора.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям о восстановлении прав, нарушенных при заключении и действии договора ОСАГО от 29 марта 2016 года, истек 29 марта 2019 года (пятница).
В суд с требованиями о возложения обязанности внести сведения о КБМ 0,5 при заключении договора ОСАГО по полису № <...> и взыскании излишне уплаченной страховой премии по данному договору Кудрявцев А.Н. обратился 1 апреля 2019 года (понедельник), то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о чем было обоснованно заявлено ответчиком.
Истечение срока исковой давности по указанным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Заявлению общества о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора ОСАГО от 29 марта 2016 года, суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, что привело к ошибочному удовлетворению данных требований Кудрявцева А.Н.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда в части возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Кудрявцева А.Н. водительского класса № <...> (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО по полису серии № <...> на начало годового срока страхования, взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца излишне уплаченной страховой премии по полису серии № <...> – 2141 рубль 36 копеек следует отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований истца.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховой компанией прав Кудрявцева А.Н. как потребителя, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда – 500 рублей, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, и отказе во взыскании такой компенсации в большей сумме.
Исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушения сроков оказания услуги или некачественное оказание услуги, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана быть не может, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с общества неустойки.
Так как требования истца не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Кудрявцева А.Н. штраф – 2244 рубля 14 копеек.
С учетом отмены решения суда в части взыскания со страховой компании излишне уплаченной страховой премии в размере 2141 рубля 36 копеек судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, размер штрафа уменьшить до 1173 рублей 46 копеек ((1846 рублей 92 копейки + 500 рублей) / 2).
В связи с неправильным определением судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 400 рублей также следует изменить, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины увеличить до 700 рублей.
Вопрос о взыскании с общества в пользу истца представительских расходов – 5000 рублей, нотариальных расходов – 1500 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО от 29 марта 2016 года, признаны судебной коллегией состоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, Кудрявцев А.Н. должен был предъявить иск к РСА, ошибочны.
Требования истца вытекают из договоров ОСАГО, заключенных с АО «АльфаСтрахование».
Утверждение подателя жалобе о том, что, заключая договоры страхования, общество направляло запросы в РСА с целью проверки необходимой информации, при заключении договора ОСАГО 29 марта 2016 года в АИС РСА сведения о наличии ранее заключенных договоров ОСАГО отсутствовали, поэтому обществом истцу был установлен водительский класс № <...>, а страховая премия рассчитана с применением КБМ водителя 1, с учетом внесенных в АИС РСА сведений при заключении договора ОСАГО от 29 марта 2017 года водительский класс истца был повышен до класса № <...>, страховая премия рассчитана с применением КБМ водителя 0,95, страховая компания обязана была использовать только сведения АИС РСА, самостоятельно устанавливать КБМ не имела права, нарушений прав истца не допустила, судебной коллегией отклоняются.
Как было указано ранее, на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО от 29 марта 2016 года Кудрявцев А.Н. имел водительский класс № <...>, его КБМ составлял 0,5, до заключения данного договора гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховых случаев не наступало.
То обстоятельство, что в АИС РСА сведения о заключенных истцом ранее договорах ОСАГО, в том числе со СПАО «Ингосстрах», и сведения о водительском классе № <...> не были отражены, факт наличия у истца по состоянию на 29 марта 2016 года водительского класса № <...> (КБМ 0,5) не опровергает.
Указание в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда и на чрезмерность взысканной суммы компенсации морального вреда не принимается.
Материалами дела подтвержден факт нарушения прав Кудрявцева А.Н. как потребителя, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа или применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом представительских расходов несостоятельны.
Доказательств несоответствия определенного судом ко взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему и сложности проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части возложения на ответчика обязанности внести сведений о КБМ при заключении договора ОСАГО по полису серии № <...>, взыскании излишне уплаченной страховой премии по указанному договору необходимо отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины – изменить.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года в части возложения на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Кудрявцева Алексея Николаевича водительского класса № <...> (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО по полису № <...> на начало годового срока страхования, взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева Алексея Николаевича излишне уплаченной страховой премии по полису № <...> в размере 2141 рубля 36 копеек отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кудрявцева Алексея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии водительского класса № <...> (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО № <...> на начало годового срока страхования, взыскании излишне уплаченной страховой премии по полису № <...> отказать.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года в части взыскания с акционерного общества АльфаСтрахование» штрафа и государственной пошлины изменить, размер штрафа уменьшить до 1173 рублей 46 копеек, размер государственной пошлины увеличить до 700 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
