Судья – Горина Л.М. Дело № 33-10077/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Строитель» - Фролова Н.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года
которым заявление представителя ООО «Строитель» Фролова НВ о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ –оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Строитель» обратился в суд с заявлением, о признании незаконным предписания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда Волгоградской области Гайдук Г.Г. в части пунктов 8, 9 предписания. Кроме того, просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на предписание. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об обязании устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Не согласен с п. 8 Предписания, где указано о том, что Гущину А.В. в связи с увольнением произвести выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ, на основании ст. 127, 140, 236 ТК РФ и в п. 9 Предписания указано, что Гущину А.В. произвести оплату времени простоя в ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ, на основании ст. 127, 236 ТК РФ. При вынесении предписания должностным лицом, составившим предписание, не учтена ст. 358 ТК РФ, также не была применена ст. 392 ТК РФ. Гущин А.В. уволился с места работы ДД.ММ.ГГГГ Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным предписание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела № <...> правового надзора и контроля – Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области Гайдук Г.Г. в части пунктов 8, 9 предписания.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «Строитель» в лице представителя - Фролов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования, изложенные в его заявлении удовлетворить в полном объёме.
В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что судом недостаточно исследованы представленные доказательства, а также не дана правовая оценка имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
На основании ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
При разрешении спора судом установлено, чтоГущин А.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Новониколаевского района Волгоградской области с просьбой провести проверку по факту правильности начисления и выплаты заработной платы, отпускных и расчетных со стороны работодателя ООО «Строитель». В связи с чем, прокурором Новониколаевского района Волгоградской области было направлено обращение Гущина А.В. в адрес Главного государственного инспектора труда в Волгоградской области для рассмотрения указанного заявления по существу по вопросу нарушения трудовых прав со стороны работодателя ООО «Строитель».
По распоряжению Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «Строитель».
По результатам проведенной документарной проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля юридического лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при проведении надзорных мероприятий в указанной организации было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГущин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель» в должности плотника. Согласно условиям заключенного с Гущиным А.В. трудового договора Гущину А.В. был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.
Как следует из представленных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Гущина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Гущину А.В. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, в связи с этим, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГГущину А.В. не начислялась и не выплачивалась. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гущину А.В. был установлен режим неполной рабочей недели. Выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась Гущину А.В. из размера должностного оклада <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <.......> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.
Кроме того, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности Гущиным А.В. не исполнялись в связи с отсутствием объема работ в ООО «Строитель» при этом оплата времени простоя в порядке ст. 157 ТК РФ Гущину А.В. не была произведена. При проверке нашло свое документальное подтверждение указание о не предоставлении Гущину А.В. за весь период работы в ООО «Строитель» ежегодных оплачиваемых отпусков, что является грубым нарушением ст. 122 ТК РФ. При увольнении из ООО «Строитель» денежная компенсация за все неиспользованные отпуска Гущину А.В. также не была, что является нарушением ст. 127 ТК РФ.
По результатам проверки работодателю - ООО «Строитель» выдано предписание с требованием: произвести оплату времени простоя Гущину А.В., в ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.
В ходе проведенной государственным инспектором ГИТ в Волгоградской области проверки установлено, что получение Гущиным А.В. экземпляра трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, что является нарушением ч. 1 ст. 67 ТК РФ. В трудовом договоре с Гущиным А.В. не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, что является нарушением ч.2 ст. 57 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный с Гущиным А.В., не содержит сведения об основании, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями на подписание трудового договора, об идентификационном номере налогоплательщика (работодателя), место заключения трудового договора, что является нарушением ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный с Гущиным А.В. содержит условие о выплате заработной платы 10 числа каждого месяца, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. При установлении Гущину А.В. режима неполного рабочего дня – 4 часа, в нарушении ст. 57, ст. 100 ТК РФ, дополнительным соглашением время начала и окончания работы, не было определено.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об увольнении Гущина А.В. не содержит ссылку на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
Гущину А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодные оплачиваемые отпуска не были предоставлены, что является нарушением ст. 121 ТК РФ.
Гущину А.В., уволенному из организации ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска не была выплачена, что является нарушением ст. 127, ст. 140 ТК РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности Гущиным А.В. не исполнялась в связи с отсутствием объема работ в ООО «Строитель», при этом оплата времени простоя в порядке ст. 157 ТК РФ работнику не была произведена.
Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, а именно: имеет ли орган (должностное лицо) полномочия на выдачу оспариваемого предписания; соблюден ли порядок совершения органом (должностным лицом) действий, по результатам которых оно было выдано; соответствует ли содержание оспариваемого предписания требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался тем, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда по Волгоградской области в пределах предоставленной ей компетенции, установленной ст. 357 ТК РФ.
Проверяя соблюдение Государственной инспекцией труда установленного порядка проведения проверки, по результатам которой было выдано данное предписание, суд правомерно исходил из того, что внеплановая проверка, проведенная на основании письменного обращения Гущина А.В. в прокуратуру Новониколаевского района Волгоградской области, является законной. Данный вывод суда основан на правильном толковании норм вышеупомянутого закона и согласуется с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, которые не содержат норм, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан с заявлениями на нарушения их прав и законных интересов со стороны работодателей.
При таких обстоятельствах, суд верно признал, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения предписания в отношении ООО «Строитель», которые могли бы повлечь признание оспариваемого предписания незаконным, допущено не было.
Согласно ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Проверяя соответствие оспариваемых ООО «Строитель» п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требованиям трудового законодательства, а именно положениям ст. 62, 67, 135, 136, 236 ТК РФ, суд правомерно исходил из законности предписания в части, касающейся возложения на заявителя обязанности устранить нарушения, выразившиеся в не выплате Гущину А.В., в связи с увольнением, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с уплатой процентов, а также в неоплате времени простоя с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.
Данные выводы основаны на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Довод о том, что суд, рассмотрев дело о признании Предписания незаконным, вышел за рамки заявленных требований о признании незаконными п.п. 8, 9 Предписания, не может быть принят во внимание к отмене решения суда, поскольку не нарушает прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Предписание государственным инспектором труда Гострудинспекции вынесено с нарушением ст. 358, 392 ТК РФ, в связи с истечением процессуальных сроков, являются несостоятельными, поскольку кроме п.п. 8, 9, заявителем Предписание не оспаривалось.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный с Гущиным А.В., не содержит сведения об основании, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями на подписание трудового договора, об идентификационном номере налогоплательщика (работодателя), место заключения трудового договора, что является нарушением ч. 1 ст. 57 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об увольнении Гущина А.В. не содержит ссылку на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства препятствовали Гущину А.В. до проведения проверки трудовой инспекцией для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Строитель», приведенные в обоснование для отмены решения суда, суд также считает несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строитель» Фролова НВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
