Судья Матюхина О.В. дело № 33-9402/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Князькова М. А., Нагиной О.Ю.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика»
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав возражения ответчика ФИО1, против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Обувная фабрика» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 181 200 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 35 951 рубля 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 286 рублей.
В обосновании исковых требований указав, что 09 февраля 2010 года между ООО «Обувная Фабрика», являющимся правопреемником ЗАО «Волгоград Обувь», и ИП ФИО1 был заключен договор б/н на предоставление бухгалтерских услуг. Сумма, перечисленных денежных средств за бухгалтерские услуги по договору б/н от 09 февраля 2010 года, за период с 01 января 2016 года – 06 августа 2018 года составляет 3181 200 рублей. По результатам проведённой проверки было установлено, что работы по данному договору не выполнялись. 21 августа 2018 года в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договорных отношений между ООО «Обувная Фабрика» и ИП ФИО1 в связи с неисполнением ею обязательств по договору. 02 октября 2018 года в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о возврате перечисленных по договору б/н от 09 февраля 2010 года денежных средств за период с 01 января 2016 года по 06 августа 2018 года. Ввиду того, что какие-либо работы или услуги по расторгнутому договору выполнены или оказаны не были, данные денежные средства, перечисленные авансом, квалифицируются как неосновательное обогащение.
По приведенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 3181 200 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 35 951 рубля 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 286 рублей.
Судом принято указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец ООО «Обувная Фабрика» просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 779 ГК РФ основной обязанностью заказчика является оплата услуг исполнителя. Оплата услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором об оказании возмездных услуг. Заказчик оставляет за собой право проверять ход и качество оказываемых услуг, однако, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (статья 715 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года между ООО «Обувная Фабрика», являющимся правопреемником ЗАО «Волгоград Обувь», и ИП ФИО1 был заключен договор б/н на предоставление бухгалтерских услуг.
Сумма перечисленных денежных средств за бухгалтерские услуги по договору б/н от 09 февраля 2010 года за период с 01 января 2016 года по 06 августа 2018 года составляет 3 181 200 рублей.
21 августа 2018 года ООО «Обувная Фабрика» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договорных отношений, в связи с неисполнением ею обязательств по договору.
02 октября 2018 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, с требованием о возврате перечисленных по договору б/н от 09 февраля 2010 года денежных средств за период с 01 января 2016 года по 06 августа 2018 года.
Согласно трудовому договору от 01 августа 2017 года на должность ведущего бухгалтера в ООО «Обувная фабрика» была принята ФИО2
ИП ФИО1 в адрес истца была направлена претензия, с требованием оплатить бухгалтерские услуги за два месяца из расчета 150 000 рублей в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» управомоченный представитель организации в лице генерального директора ООО «Обувная фабрика» был информирован о всех финансовых операциях, которые производились ответчиком ФИО1, все работы были им приняты в срок, замечаний по качеству работы не имелось, оплата по договору производилась в полном объеме.
Доказательств того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения либо то, что ответчик как физическое лицо приобрел или сберег денежные средства, переданные ему истцом, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Обувная фабрика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, принятые по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
