Судья Калинин С.С. дело № 33-7602/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Чурюмове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<.......>» (далее по тексту - ГБУЗ «<.......>») о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ГБУЗ «<.......>»
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года, которым с ГБУЗ «<.......>» в пользу Е. взысканы расходы на приобретение специальной одежды в сумме 2873 руб., а также судебные расходы в размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя ГБУЗ «<.......>» П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «<.......>» о взыскании денежной суммы, указав, что с 2003 года работает в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационного отделения. Работа в отделении реанимации входит в отраслевой Перечень подразделений и должностей учреждений здравоохранения с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. В силу положений трудового законодательства, а также ведомственных и локальных правовых норм работодатель обязан обеспечить ее средствами индивидуальной защиты в виде медицинского костюма, однако данные обязанности им не исполняются. В связи с этим, она была вынуждена 29 ноября 2012 года приобрести за счет собственных средств сертифицированный медицинский костюм стоимостью 2873 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками, сертификатом соответствия товара.
Указала, что против приобретения спецодежды работодатель не возражал, однако при обращении с соответствующим заявлением администрацией больницы в возмещении понесенных расходов ей было отказано.
В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понесла расходы в размере 1500 руб. (оплата юридических услуг).
Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ГБУЗ «<.......>» в её пользу данные денежные суммы.
Судом постановлено указанное выше решение. При этом выводы суда об удовлетворении заявленных требований мотивированы наличием определенной Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности работодателя по обеспечению специальной одеждой работников, занятых на вредных или опасных работах, а также установленной ст. 188 этого Кодекса возможностью компенсации работнику расходов, понесенных при использовании им личного имущества.
В апелляционной жалобе ГБУЗ «<.......>», оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, считая, что к спорным правоотношениям положения ст. 188 ТК РФ неприменимы, поскольку между сторонами не имелось соглашения о компенсации расходов по использованию личного имущества, в обязательном порядке необходимого в данном случае. Также в обоснование доводов жалобы указано, что наличие обязанности работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты не порождает в случае ее неисполнения права работника на самостоятельное приобретение специальной одежды и, соответственно, обязанности работодателя компенсировать эти затраты.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления по следующим причинам.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Данной норме Основного Закона Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу, корреспондируют положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ст. 219 ТК РФ) и обязанность работодателя обеспечить работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, специальной одеждой и обувью, а также другими средствами индивидуальной защиты (ст. 221 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Е. с 2003 года работает в должности медицинской сестры-анестезиста ГБУЗ «<.......>», относящейся к должностям, работа в которых сопряжена с наличием вредных и опасных условий труда, имеет право на получение в качестве специальной одежды, необходимой для выполнения ею трудовых функций, медицинского костюма. Обязанность по обеспечению истца спецодеждой была выполнена ответчиком только в 2003 году. С 2006 года, в связи с неисполнением администрацией больницы своих обязанностей по своевременной выдаче спецодежды, Е. самостоятельно за счет собственных средств неоднократно приобретались медицинские костюмы, в том числе 29 ноября 2012 года – по цене 2873 руб. Какого-либо письменного соглашения, позволяющего работнику самостоятельно обеспечивать себя средствами индивидуальной защиты с последующей компенсацией работодателем этих расходов, между истцом и ответчиком не заключалось.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела (в том числе трудовой книжкой Е., личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, сведениями коллективного договора ГБУЗ «<.......>» на 2010-2013 г.г., товарным и кассовым чеками).
Таким образом, в ходе судебного разрешения спора было достоверно установлено, что работодатель – ГБУЗ «<.......>», обязанный как в силу закона, так и в соответствии с локальными нормативными актами, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, на протяжении нескольких лет указанные обязательства не исполняет, что вынудило работника нести траты, связанные с обеспечением себя средствами индивидуальной защиты, необходимыми по роду деятельности и в силу специфики выполнения трудовых функций.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Кодекса).
Кроме того, согласно ст. 419 ТК РФ, определяющей виды ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотрена возможность привлечения лиц, виновных в его нарушении, к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются расходы, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь вышеизложенными нормами ст.ст. 219, 221, 232, 233, 419 ТК РФ, толкование положений которых в их системной взаимосвязи свидетельствует о наличии у работодателя, не исполняющего своих обязанностей и причинившего в связи с этим ущерб работнику, гражданско-правовой ответственности по возмещению такого ущерба, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Е.
По вышеизложенным мотивам судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве основания к отмене либо изменению правильного по существу решения доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 188 ТК РФ.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что наличие обязанности работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты не порождает в случае ее неисполнения права работника на самостоятельное приобретение спецодежды и, соответственно, обязанности работодателя компенсировать эти затраты, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба ГБУЗ «<.......>» не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ее доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<.......>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
