Судья Яровая О.В. Дело № 33-5710/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.
судей Гулян Р.Ф., Шеховцовой Ю.В.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1588/2019 по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах Троицковой Виктории Павловны к Гуля Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование
по апелляционной жалобе Гуля Александра Александровича
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 января 2020 года, постановлено:
исковые требования прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах Троицковой Виктории Павловны к Гуля Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, удовлетворить;
установить факт трудовых отношений между Троицковой Викторией Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем Гуля Александром Александровичем с 1 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в должности продавца и в должности уборщицы помещений;
взыскать с Гуля Александра Александровича в пользу Троицковой Виктории Павловны недополученную заработную плату за период с 1 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года на общую сумму в размере 33123 рублей 34 копеек;
возложить на Гуля Александра Александровича обязанность произвести отчисления в связи с осуществлением Троицковой Викторией Павловной трудовых функций за период с 1 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в должности продавца и в должности уборщицы помещений магазина «Семейный» индивидуального предпринимателя Гуля Александра Александровича на обязательное пенсионное страхование в размере 21019 рублей 75 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 4872 рублей 76 копеек.
взыскать с Гуля Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 1193 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., выслушав прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ольховского района Волгоградской области в интересах Троицковой В.П. обратился в суд с иском к Гуля А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
В обосновании заявленных требований указал, что Троицкова В.П. осуществляла трудовую деятельность у ИП Гуля А.А. в период с 1 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в должности продавца на полную ставку и в должности уборщицы помещений на 0,5 ставки.
Троицкова В.П. соблюдала правила трудового распорядка (сменный график работы – 2 дня рабочие и 2 дня выходные, из которых: в зимний период с 15 октября по 13 апреля рабочий день работника составлял 12 часов 00 минут (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), в летний период с 14 апреля по 14 октября – 13 часов 00 минут (с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут).
Заработная плата Троицковой В.П. составляла ниже минимального размера заработной платы, установленной на территории Волгоградской области.
Начисленная и недополученная заработная плата Троицковой В.П. за период с 1 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года составляет 33 123 рублей 34 копейки.
Прокурор Ольховского района Волгоградской области с учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений между Троицковой В.П. и ИП Гуля А.А. с 1 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в должности продавца и в должности уборщицы помещений; взыскать с ИП Гуля А.А. в пользу Троицковой В.П. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года на общую сумму в размере 33 123 рублей 34 копейки; обязать ИП Гуля А.А. произвести отчисления в связи с осуществлением Троицковой В.П. трудовых функций в период с 1 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в должности продавца и в должности уборщицы помещений магазина «Семейный» ИП Гуля А.А. на обязательное пенсионное страхование в размере 21 019 рублей 75 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 4872 рублей 76 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Гуля А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе прокурору Ольховского района Волгоградской области в иске в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуля А.А. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В пункте 18 того же Постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как указано в пункте 20 того же Постановления судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
В свою очередь, в пункте 21 того же Постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из пункта 22 того же Постановления следует, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что с 27 марта 2012 года по 4 октября 2019 года Гуля А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являлись – производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения; производство минеральных вод; производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.
На основании заявления от 27 сентября 2019 года деятельность ответчика Гуля А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 4 октября 2019 года с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
С 01 ноября 2018 года Троицкова В.П. работала в магазине «Семейный» у ИП Гуля А.А. в должности продавца и уборщицы помещения.
В данном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, Троицкова В.П. имела своё рабочее место, выполняла трудовые обязанности продавца и уборщицы помещений, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и графику работы магазина – 2 дня рабочие и 2 дня выходные, из которых: в зимний период часы работы магазина с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в летний период – с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в свои рабочие дни выполняла обязанности продавца в течение полного рабочего дня без перерыва на обед; осуществляла розничную продажу продуктов питания, приём и выкладку товара, осуществляла кассовые операции с денежными средствами, проводила инкассацию, обслуживала и консультировала покупателей; выполняла обязанности уборщицы помещений магазина – проводила уборку помещений в магазине, доставку воды для проведения влажной уборки помещений, уборку прилегающей территории к магазину, расчищала прилегающую к магазину территорию от снега и наледи в зимний период; соблюдала требования по технике безопасности.
Однако официально трудовые отношения с Троицковой В.П. ответчик не оформил, трудовой договор не заключил.
На основании акта о проведении служебного расследования и акта об окончании служебного расследования от 07 мая 2019 года ИП Гуля А.А. выявлена недостача в размере 64 343 рублей. 07 мая 2019 года ИП Гуля А.А. издан приказ о применении к продавцам № <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занесением записи в трудовую книжку.
На основании приказа от 08 мая 2019 года Троицкова В.П. была уволена с 08 мая 2019 года, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Гуля А.А. к № <...>., Троицковой В.П. о взыскании ущерба в размере 64 343 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гуля А.А. без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями.
Принимая решение об удовлетворении иска прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах Троицковой В.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии между работником Троицковой В.П. и работодателем ИП Гуля А.А. трудовых отношений с 01 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года, при этом обоснованно принял во внимание вид деятельности ИП Гуля А.А., факт допуска истца к работе и выполнения ею обязанностей продавца и уборщицы помещений, согласно графику работу за ежемесячное вознаграждение, и как следствие нарушение ответчиком требований трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требования закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. N 3-П, от 25.05.2010 г. N 11-П, Определении от 16.12.2010 года N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
Судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы Гуля А.А. о том, что Троицкова В.П. принята на работу на должность продавца с 01 апреля 2019 года на неполный рабочий день, поскольку опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе товарной накладной от 13 декабря 2018 года, материалами дела об административном правонарушении от 10 марта 2019 года, показаниями свидетелей № <...>№ <...> не доверять которым у суда оснований не имеется.
Из приказа ИП Гуля А.А. от 01 апреля 2019 года также следует, что истец работала у ИП Гуля А.А. с 01 ноября 2018 года (т.1 л.д.112). Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за апрель 2019 года также имеют существенные различия, что свидетельствует о недостоверности представленной ответчиком информации.
Неоформление работодателем, фактически допустившим 01 ноября 2018 года работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Доказательств отсутствия между ИП Гуля А.А. и Троицковой В.П. трудовых отношений с 01 ноября 2018 года, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд обосновано установил факт трудовых отношений между работодателем ИП Гуля А.А. и работником Троицковой В.П. в период с 01 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года в должности продавца и в должности уборщицы помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 января 2018 года в должности уборщицы в магазине «Семейный» работала Гуля Ю.Б. являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п.1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 5 июля 2016 года №С-272/15, действующего в период трудовых отношений сторон, минимальная заработная плата в Волгоградской области устанавливается для внебюджетного сектора экономики – в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории Волгоградской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной пунктом 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (п.1.5 Регионального соглашения).
Суд первой инстанции при определении задолженности по заработной плате перед истцом на основании ст. 133.1 ТК РФ исходил из размера минимальной заработной платы в Волгоградской области, установленного Региональным соглашением от 05 июля 2016 года, а также величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Волгоградской области на 3 и 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, определив, что заработная палата Троицковой В.П. за период с 01 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года за работу в должности продавца должна была составлять 83 175 рублей 50 копеек, с учетом задолженности ответчика перед истцом за уборку помещений за период с 01 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 6500 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года в размере 5 868 рублей 84 копейки, а также с учетом частичной выплаты задолженности работодателем, правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 123 рублей 34 копеек.
Сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заработная плата истца составляла 5600 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный размер составляет менее минимального размера заработной платы в Волгоградской области, установленного Региональным соглашением в спорный период, а также не подтверждаются материалами дела.
Исходя из положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд правильно обязал Гуля А.А. произвести отчисления за истца на обязательное пенсионное страхование в размере 21 019 рублей 75 копеек и на обязательное медицинское страхование в размере 4 872 рубля 76 копеек.
Доводов относительности незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуля Александра Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
