Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 11.04.2019 № 22-1233/19

Судья Фадеева С.А. дело № 22-1233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Олейниковой Г.В., Сапункова А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес>Банарь А.А.,

осуждённого Донского Д.В.,

защитника осуждённого Донского Д.В. – адвоката Быстрова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшего ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> - ФИО1,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Донского Д.В. на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2019г. об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела; по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>Шульга Е.М., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Донского Д.В., защитника осуждённой Донского Д.В. – адвоката Полянского А.С. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018г., в соответствии с которым

Донской Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

поч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Донским Д.В. наказания исчислен с 15 ноября 2018г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания Донским Д.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 3 июня 2016г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Донского Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №9, Потерпевший №7 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано: в пользу Потерпевший №30 - 2800000 руб.; в пользу Потерпевший №9 - 270 000 руб.; в пользу Потерпевший №7 - 500 000 руб.

За гражданским истцом Потерпевший №33 признано право на удовлетворение гражданского иска к Донскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 547 600 руб., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Донского Д.В., защитника осуждённого Донского Д.В. – адвоката Быстрова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> - ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Донской Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Донским Д.В. при следующих обстоятельствах.

В мае 2011г. у Донского Д.В., являющегося директором ООО «Стройком», возник преступный умысел, направленный на совершение хищений денежных средств неопределённого круга граждан под предлогом получения предоплаты по договорам строительства индивидуальных жилых домов.

Для осуществления задуманного, с целью привлечения большего количества граждан, Донской Д.В. размещал рекламную информацию, содержащую ложные сведения о том, что ООО «Стройком» осуществляет недорого и качественно любые виды строительных работ по импортным технологиям. В ходе встреч с потенциальными клиентами при заключении договоров подряда Донской Д.В. вводил их в заблуждение и, не имея намерений исполнять условия взятых перед гражданами обязательств, путём обмана, убеждал их в необходимости 100 % предоплаты. При этом Донской Д.В. для убедительности создавал видимость производства работ на объектах, для чего приглашал для их выполнения в основном иностранных рабочих, находящихся незаконно на территории Российской Федерации, которыми руководило неустановленное в ходе следствия лицо, представляющееся как ФИО2, а так же Свидетель №13, неосведомлённого об его преступном умысле, имеющих минимальные практические навыки в строительстве. В тех случаях, когда у граждан возникали сомнения относительно добросовестности его действий, с целью придания им видимости законности Донской Д.В. предлагал клиентам заключать дополнительные соглашения к ранее заключённым договорам, предоставляя дополнительные скидки, договариваясь о переносе сроков окончания строительных работ на более поздний период. Дополнительно, желая придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений и отсрочить обращения граждан в правоохранительные органы, Донской Д.В. направлял в их адреса различные письма с предложениями мировых и иных соглашений, которые изначально исполнять не собирался. В действительности Донской Д.В., не имея образования и навыков в области строительства, обязательства по договорам с гражданами выполнять намерения не имел, денежными средствами, полученными от граждан по наличному и безналичному расчёту, распоряжался по собственному усмотрению. В подтверждение получения наличных денежных средств от граждан Донской Д.В., вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, для создания благоприятного впечатления об ООО «Стройком», в частности о якобы ведущемся в Обществе бухгалтерском учёте, выдавал гражданам квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом в кассу ООО «Стройком» полученные денежные средства не оприходовал и на расчётный счёт ООО «Стройком» в виде выручки не вносил, а похищал их и распоряжался ими по собственному усмотрению.

Указанным способом Донской Д.В., являясь директором ООО «Стройком», совершил хищение денежных средств у следующих лиц:

у потерпевшего Потерпевший №29, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №29, в сумме 535804 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №33, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №33, в сумме 547 600 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №26, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №26, в сумме 4929 000 руб.;

у потерпевшей Потерпевший №28, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №28, в сумме 2670 000 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №27, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №27, в сумме 2448000 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №30, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №30, в сумме 2800000 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №32, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №32, в сумме 2236000 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №31, распорядившись по своему усмотрению переданными ему Потерпевший №31 с целью бронирования земельного участка в жилом комплексе «Звезда», строительство которого якобы собиралось осуществлять ООО «Стройком», денежным средствами в сумме 100000 руб.

Далее, Донской Д.В., понимая, что посредством ООО «Стройком» свою преступную деятельность по хищению денежных средств неограниченного круга граждан осуществлять в дальнейшем не сможет, в связи с регулярным неисполнением обязательств перед гражданами, потерей репутации Общества, обращениями клиентов Общества в правоохранительные органы, уговорил своего знакомого ФИО3 стать директором ООО «Стройком», введя его в заблуждение по поводу финансового состояния ООО «Стройком», скрыв информацию о том, что денежные средства, полученные им от клиентов на строительство объектов, похищены.

Решением № <...> от 2 октября 2012г. единственного учредителя ООО «Стройком» Донского Д.В. директор ООО «Стройком» Донской Д.В. был освобождён от занимаемой им должности и на должность директора ООО «Стройком» сроком на 3 года был назначен ФИО3, неосведомлённый о преступном умысле Донского Д.В.

Донской Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, оставаясь единственным учредителем ООО «Стройком», от имени ООО «Стройком» совершил хищения денежных средств у следующих граждан:

потерпевшего Потерпевший №14, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №14, в сумме 1600000 руб.;

потерпевшей Потерпевший №7, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №7, в сумме 500000 руб.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределённого круга граждан под предлогом получения предоплаты за строительство индивидуальных жилых домов, осознавая, что посредством ООО «Стройком» похищать денежные средства граждан он уже не может, в связи с регулярным неисполнением обязательств перед гражданами, потерей репутации Общества, обращениями клиентов Общества в правоохранительные органы, а так же распространением об ООО «Стройком» информации негативного характера об его противоправной деятельности, Донской Д.В., с целью продолжения хищений денежных средств граждан, решил создать ООО «Инвестстрой».

Формально в качестве учредителя и директора данного юридического лица Донской Д.В. оформил свою знакомую ФИО4, неосведомлённую об его преступной деятельности.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Донской Д.В. стал размещать рекламную информацию, содержащую ложные сведения о том, что ООО «Инвестстрой» осуществляет недорого и качественно любые виды строительных работ по импортным технологиям, в связи с чем дополнительно удешевляется процесс строительства. В дальнейшем, в ходе встреч с потенциальными клиентами при заключении договоров подряда, Донской Д.В. вводил их в заблуждение по поводу своей добросовестности, путём обмана, убеждал последних в необходимости 100 % предоплаты. При этом Донской Д.В., не имея намерений осуществлять полноценное строительство в соответствии с заключёнными договорами, создавал видимость производства работ на объектах, приглашал для осуществления данных работ в основном иностранных рабочих, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, под руководством неосведомлённого об его преступном умысле, имеющего только минимальные практические навыки в строительстве, Свидетель №13, а в случаях, когда у граждан возникли сомнения относительно его истинных намерений, с целью придания видимости законности своим действиям, предлагал клиентам заключение дополнительных соглашений к ранее заключённым договорам, при этом предоставляя дополнительные скидки и перенося сроки окончания строительных работ на более поздний период. Дополнительно, желая придать своим преступным действиям в отношении клиентов вид гражданско-правовых отношений и отсрочить обращения граждан в правоохранительные органы, Донской Д.В. направлял в их адреса различные письма с предложениями мировых соглашений и иных предложений, которые исполнять не намеревался. В действительности Донской Д.В. обязательства по договорам с гражданами выполнять не намеревался. При этом, в подтверждение получения наличных денежных средств от граждан, Донской Д.В., желая ввести их в заблуждение относительно своих преступных намерений и создать благоприятное впечатление об ООО «Инвестстрой», в частности о якобы ведущемся в Обществе бухгалтерском учёте, выдавал гражданам квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом в кассу ООО «Инвестстрой» полученные денежные средства не оприходовал и на расчётный счёт ООО «Инвестстрой» в виде выручки не вносил, а похищал и распоряжался ими по собственному усмотрению.

Указанным способом Донской Д.В. совершил хищение денежных средств у следующих лиц:

у потерпевшего Потерпевший №10, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №10, в сумме 1612 800 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №22, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №22, в сумме 2180000 руб.;

у потерпевшей Потерпевший №23, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №23, в сумме 1000000 руб.;

у потерпевшей Потерпевший №17, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №17, в сумме 1565000 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №8, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №8, в сумме 300000 руб.;

у потерпевшей Потерпевший №21, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №21, в сумме 200000 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №4, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №4, в сумме 1 212000 руб.;

у потерпевшей Потерпевший №5, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №5, в сумме 2175460 руб. 30 коп.;

у потерпевшего Потерпевший №2, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №2, в сумме 3703 700 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №6, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №6, в сумме 1484000 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №9, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №9, в сумме 270000 руб.;

у потерпевшей Потерпевший №1, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №1, в сумме 2649 570 руб.;

у потерпевшей Потерпевший №24, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №24, в сумме 1800000 руб.;

у потерпевшего Потерпевший №3, не направив на строительство объекта недвижимости денежные средства, полученные от Потерпевший №3, в сумме 2625000 руб.

От потерпевшего Потерпевший №16Донской Д.В. путём обмана получил в счёт оплаты строительных услуг денежные средства в сумме 300000 руб., а также Потерпевший №16 в пользу ООО «Инвестстрой», в лице Донского Д.В., в счёт оплаты услуг по строительству была передана на основании договора купли-продажи однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, стоимостью 2900000 руб. Обязательства по договору перед Потерпевший №16Донской Д.В. выполнил на сумму 339237 руб., причинив своими действиями Потерпевший №16 ущерб на сумму 2860763 руб.

Понимая, что в дальнейшем продолжать хищения денежных средств граждан с использованием реквизитов ООО «Инвестстрой» невозможно, так как вышеуказанные лица, денежные средства которых Донской Д.В. похитил, неоднократно обращались к нему с требованиями о расторжении договоров, заключённых с ООО «Инвестстрой» и о возвращении денежных средств, обращались в судебные органы с исковыми заявлениями к ООО «Инвестстрой», Донской Д.В., решил продолжить осуществлять свою преступную деятельность с использованием реквизитов подконтрольного ему ООО «Инстрой», в котором Донской Д.В. с 15 октября 2015г. по 2 декабря 2015г. являлся директором, а с 11 сентября 2015г. по 27 мая 2016г. осуществлял фактическое руководство деятельностью данного Общества.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределённого круга граждан, Донской Д.В. решил дополнительно осуществлять хищение денежных средств граждан под предлогом получения оплаты за бронирование квартир, в якобы строящихся домах и земельных участков под застройку.

Не позднее сентября 2015г., Донской Д.В., понимая, что ООО «Инстрой» не имеет разрешения на строительство многоквартирных домов, следовательно, не может быть признано застройщиком и не может привлекать денежные средства граждан, разместил в сети «Интернет» заведомо ложную рекламную информацию о строительстве Жилого комплекса «Фигуры» и микрорайона «Новая Максимка» в <адрес>, при этом фактически осуществлять строительство многоквартирных домов не планируя. Согласно преступному замыслу Донского Д.В., он намеревался под видом бронирования жилья похищать денежные средства, переданные ему с этой целью неопределённым кругом граждан.

Так, 6 октября 2015г. Потерпевший №13, введённая Донским Д.В. в заблуждение, заключила с ООО «Инстрой», в лице директора Донского Д.В., предварительный договор, согласно которому она являлась инвестором строительства многоквартирного жилого дома в жилом комплексе и приняла на себя обязательство по частичному финансированию строительства многоквартирного жилого дома, а ООО «Инстрой» («застройщик») обязывалось построить данный дом. Объём финансирования по данному договору должен был составить 1200000 руб., что соответствует стоимости двухкомнатной квартиры. Во исполнение условий предварительного договора Потерпевший №13 передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 120000 руб. Впоследствии по требованию Донского Д.В. данный договор был перезаключён на соглашение о бронировании, согласно которому Потерпевший №13 («дольщик») намерена заключить с ООО «Инстрой» («застройщик») договор долевого участия на двухкомнатную квартиру № <...> площадью <.......> кв.м., расположенную на третьем этаже строящегося дома, стоимостью 1 200000 руб. В марте 2016г. Донской Д.В. пояснил Потерпевший №13, что строительство жилого комплекса не началось по причине отсутствия у ООО «Инстрой» разрешения на строительство, предложил ей заключить с ООО «Инстрой» договор выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>, на сумму 1401000 руб., засчитав ранее переданные денежные средства в сумме 120000 руб. в оплату данного договора. Потерпевший №13, поверив Донскому Д.В., согласилась на его условия и 6 апреля 2016г. заключила с ООО «Инстрой», в лице директора ФИО5, договор выполнения работ, который был подписан лично Донским Д.В. После этого Потерпевший №13 передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 467000 руб. в качестве аванса по данному договору. 21 мая 2016г. с Потерпевший №13 был заключён договор купли – продажи 1/2 доли земельного участка площадью <.......> м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, участок № <...>, стоимостью 400000 руб. В остальной части обязательства перед Потерпевший №13Донской Д.В. не выполнил, денежные средства в сумме 187000 руб. путём обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

18 ноября 2015г. Потерпевший №19, введённый Донским Д.В. в заблуждение, заключил с ООО «Инстрой», в лице директора Донского Д.В., соглашение о бронировании, согласно которому Потерпевший №19 («дольщик») намерен заключить с ООО «Инстрой» («застройщик») договор долевого участия на однокомнатную квартиру в строящемся доме. При этом Донской Д.В. выполнять условия заключённого договора не имел возможности и не намеревался. В качестве аванса Потерпевший №19 передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 75000 руб., которые Донской Д.В. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

25 ноября 2015г. Потерпевший №12, введённая Донским Д.В. в заблуждение, подписала соглашение о бронировании, согласно которому Потерпевший №12 («дольщик») намерена заключить с ООО «Инстрой» («застройщик»), в лице директора Донского Д.В., договор долевого участия строительства однокомнатной квартиры в строящемся доме. При этом Донской Д.В. выполнять условия заключённого договора не имел возможности и не намеревался. В качестве аванса Потерпевший №12 передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 75000 руб., которые Донской Д.В. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

9 декабря 2015г. Потерпевший №15, введённый в заблуждение Донским Д.В., заключил с ООО «Инстрой», в лице директора ФИО5, соглашение о бронировании, согласно которому Потерпевший №15 («дольщик») намерен заключить с ООО «Инстрой» («застройщик») договор долевого участия строительства однокомнатной квартиры в строящемся доме. Соглашение за ФИО5 подписал Донской Д.В. При этом Донской Д.В. выполнять условия заключённого соглашения не намеревался и не имел для этого реальной возможности. В качестве аванса Потерпевший №15 передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 90000 руб., которыми Донской Д.В. распорядился по собственному усмотрению.

2 февраля 2016г. Потерпевший №20, введённая Донским Д.В. в заблуждение, передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве задатка за земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный в <адрес>. Указанные денежные средства Донской Д.В. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

13 марта 2016г. Потерпевший №11, введённый Донским Д.В. в заблуждение, заключил с ООО «Инстрой», в лице директора ФИО5, соглашение о бронировании, согласно которому Потерпевший №11 («дольщик») намерен заключить с ООО «Инстрой» («застройщик») договор долевого участия строительства однокомнатной квартиры в строящимся доме. Соглашение за ФИО5 подписал лично Донской Д.В. При этом Донской Д.В. выполнять условия заключённого соглашения не намеревался и не имел для этого реальной возможности. В качестве аванса Потерпевший №11 передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 100000 руб., которые Донской Д.В. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

15 апреля 2016г. Потерпевший №18, введённая Донским Д.В. в заблуждение, заключила с ООО «Инстрой», в лице директора – ФИО5, договор выполнения работ по возведению индивидуального жилого дома, стоимостью 1 920 000 руб. При этом осуществлять строительство по заключённому с Потерпевший №18 договору Донской Д.В. не имел возможности и не намеревался. Потерпевший №18 передала Донскому Д.В. в качестве оплаты по данному договору денежные средства в сумме 960000 руб., которые Донской Д.В. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

11 мая 2016г. ФИО6, введённая в заблуждение по поводу намерений Донского Д.В., заключила с ООО «Инстрой» договор выполнения работ на сумму 1178 000 руб. При этом Донской Д.В. выполнять условия договора заведомо не намеревался и не имел для этого реальной возможности. В счёт оплаты по данному договору ФИО6 передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 614 000 руб., которые Донской Д.В. похитил.

Таким образом, в период с 16 мая 2011г. по 27 мая 2016г. Донской Д.В., под предлогом осуществления строительства жилых домов, бронирования квартир в якобы строящихся многоквартирных домах, а так же под предлогом бронирования земельных участков, используя реквизиты ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой», путём обмана, похитил денежные средства, принадлежащие: Потерпевший №29, Потерпевший №33, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №31, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №23, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №24, Потерпевший №3, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №18, ФИО6, а также Потерпевший №22, Потерпевший №27, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (включая денежные средства Материнского (семейного) капитала и денежные средства, выделенные в виде субсидий Комитетом сельского хозяйства <адрес>), и приобрёл право собственности на недвижимое имущество - принадлежащую Потерпевший №16 однокомнатную квартиру, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 46125697 руб. 30 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Донской Д.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действовал в рамках гражданско-правовых отношений и при осуществлении предпринимательской деятельности, причинил ущерб потерпевшим без цели хищения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>Шульга Е.М. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного осуждённому наказания, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Считает, что суд, назначая Донскому Д.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, не в полной мере учёл, что им совершено преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности. Вместе с тем, действия по хищению денежных средств граждан Донским Д.В. совершались на протяжении длительного периода времени, повлекли причинение ущерба на сумму 46125697 руб. 30 коп., вину в совершении преступления Донской Д.В. не признал, причинённый ущерб не возместил.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на нарушение судом требований ч.1 ст.307 УПК РФ. Так, при описании обстоятельств хищения Донским Д.В. денежных средств у потерпевшей Потерпевший №5, суд указал, что Донской Д.В. похитил денежные средства, принадлежащие данной потерпевшей, в сумме 2175460 руб. 30 коп. Вместе с тем, с учётом размера сумм переданных Потерпевший №5Донскому Д.В. денежных средств, перечисленных в приговоре, за вычетом денежных средств в сумме 282000 руб., направленных на создание видимости начала работ на возведение фундамента домов, размер похищенного составляет 2165460 руб. 30 коп.

Оспаривая законность приговора, автор апелляционного представления также ссылается на нарушение судом требований ст.81 УПК РФ при принятии решения об уничтожении следующих вещественных доказательств: договоров, расходных и приходных кассовых ордеров, свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки. Данное решение суда лишит потерпевших возможности обосновать заявленные ими в порядке гражданского судопроизводства требования.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Донского Д.В. – адвокат Полянский А.С.выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие такого обязательного признака хищения, как корыстный мотив. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Донской Д.В. являлся руководителем организаций, получавших деньги от граждан на строительство. При этом с гражданами оформлялись соответствующие договоры, деньги переводились официально, в рамках заключённых договоров велось строительство, оплата производилась поэтапно – по мере выполнения работ. Более того, некоторые договоры были заключены с организациями в период времени, когда Донской Д.В. уже не являлся их руководителем. Каких-либо доказательств наличия у Донского Д.В. умысла на противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оспаривая законность приговора, защитник также обращает внимание на то обстоятельство, что по каждому из потерпевших Донскому Д.В. ущерб вменён в размере всей суммы оплаченных ими денежных средств, без вычета затраченных денежных средств на строительство домов и без учёта поэтапного выполнения работ. Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что на основании заключённых с потерпевшими договоров велось реальное строительство, на которое тратились полученные от потерпевших денежные средства.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях Донского Д.В., как руководителя компании, отсутствует такой обязательный признак хищения, как наличие реальной возможности распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению. Поступавшие от потерпевших денежные средства зачислялись на банковский счёт и являлись собственностью юридического лица, в связи с чем распорядиться ими по своему усмотрению у Донского Д.В. возможности не имелось. Решениями судов денежные средства в пользу граждан, имеющих по уголовному делу статус потерпевших, взысканы не с Донского Д.В., а с юридических лиц.

Полагает, что между потерпевшими и организациями, к руководству которых имел отношение Донской Д.В., имели место гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Донского Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Донской Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что при постановлении приговора судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим его невиновность в совершении преступлений.

Так, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд установил, что согласно заключённому с указанным потерпевшим договору именно ООО «Инвестстрой» брало на себя обязательства по организации и выполнению строительных работ по возведению жилого дома на его земельном участке. Установлено, что оплата работ по данному договору потерпевшим производилась поэтапно. При этом, поэтапная форма оплаты была обусловлена требованиями Комитета сельского хозяйства <адрес>, выделявшим субсидию для строительства. В данном случае оплата последующего платежа не могла быть произведена до выполнения работ, оплаченных ранее и подписания соответствующего акта выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Из показаний представителей Комитета сельского хозяйства <адрес> и отделения пенсионного фонда следует, что субсидия реализована. Данным доказательствам суд в приговоре оценки не дал. Кроме того, судом по данному эпизоду не дана оценка следующим доказательствам: пунктам 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 заключённого с Потерпевший №2 договора, согласно которым при наступлении осенне-зимнего периода и понижении температуры ниже +5 градусов работы не ведутся; направленному им в адрес Потерпевший №2 письму от 19 ноября 2015г. о продолжении выполнения работ; исковому заявлению Потерпевший №2, согласно которому он заявил требования о взыскании суммы невыполненных работ, а не всей суммы по заключённому договору; отчёту эксперта с фотографиями построенного объекта и оценкой работ на сумму 659000 руб.; показаниям Потерпевший №5, согласно которым строительство домов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 шло очень быстро; показаниям самого потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ООО «Инвестстрой» не выполнило работы лишь по строительству четвёртого этажа дома.

Остальные потерпевшие, так же как и Потерпевший №2, договоры заключали добровольно, все денежные средства ими оплачивались официально, работы по заключённым договорам были выполнены в значительном объёме.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №29 судом не дана оценка следующим обстоятельствам, свидетельствующим об его невиновности:

по договору с Потерпевший №29 обязательства на себя приняло ООО «Стройком», а не Донской Д.В.;

с заявлением в полицию Потерпевший №29 обратилась через 3 года после строительства, указав в своих показаниях, что ООО «Стройком» не достроило дом на сумму 535804 руб. Вместе с тем, согласно решению суда от 3 декабря 2013г. Потерпевший №29 обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору. Судом принято решение о взыскании с ООО «Стройком» в пользу Потерпевший №29 стоимости работ по устранению недостатков строительства в сумме 535804 рубля, в удовлетворении требований о взыскании оплаченных, но невыполненных работ на сумму 155654 руб. и компенсации морального вреда отказано. Таким образом, принятое судом решение по иску Потерпевший №29 свидетельствует о том, что ООО «Стройком» свои обязательства в части объёма работ по строительству дома перед Потерпевший №29 выполнило;

за полгода до обращения Потерпевший №29 в полицию управляющий ООО «Стройком» выплатил ей 1 278 700 руб.;

из показаний самой потерпевшей Потерпевший №29, директора ООО «Стройком» ФИО3, свидетеля Свидетель №13, эксперта ФИО7, фотографий объекта строительства, следует, что работы на объекте велись.

Поскольку обязательства по объекту строительства перед потерпевшей Потерпевший №29 на себя принимал не он, а ООО «Стройком», работы по строительству велись, считает, что обвинение в хищении им денежных средств Потерпевший №29 в размере денежной суммы, необходимой для устранения недостатков работ (535804 руб.), ему предъявлено необоснованно.

По аналогичным основаниям считает необоснованным предъявленное ему обвинение в хищении денежных средств потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №22, Потерпевший №28, Потерпевший №23, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №33

Кроме того, указывает, что по эпизодам в отношении Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №4 обвинение ему предъявлено в хищении всех денежных средств по договорам, несмотря на то, что работы по ним велись, а по некоторым договорам имели место возвраты денежных средств потерпевшим.

Кроме того, по мнению осуждённого, судом не дана оценка ряду бухгалтерских, банковских и налоговых документов, свидетельствующих о законности осуществлявшейся им деятельности в сфере строительства, документам, подтверждающим его материальное положение, согласно которым у него отсутствуют денежные средства на счетах в банках, он не имеет в собственности недвижимость и транспортные средства.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт наличия в его действиях таких обязательных признаков мошенничества, как корысть, безвозмездность и противоправность, не установлено, что денежные средства потерпевших он забирал в личное владение, что исключает наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Донского Д.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших Потерпевший №29, Потерпевший №33, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №31, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №23, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №24, Потерпевший №3, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №18, ФИО6, Потерпевший №22, Потерпевший №27, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подробно, описавших обстоятельства заключения ими с ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой» договоров на оказание услуг по строительству, договоров бронирования земельных участков и квартир в якобы строящихся многоквартирных домах, сообщивших сведения о размере и форме произведённых ими оплат по данным договорам, объёме и качестве выполненных по договорам на оказание услуг по строительству работ;

показаниями свидетелей Свидетель №1, описавшей обстоятельства установления факта нарушения руководством ООО «Инстрой» требований Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так как ООО «Инстрой» не являясь застройщиком, не имея разрешения на строительство многоквартирного дома, привлекало, используя сеть «Интернет», денежные средства граждан;

показаниями свидетеля Свидетель №8 – конкурсного управляющего ООО «Стройком», описавшей обстоятельства процедуры банкротства данной организации, в ходе которой ею было установлено, что Донской Д.В., используя реквизиты ООО «Стройком», заключал с гражданами договоры на строительство индивидуальных жилых домов, однако, полученные денежные средства на полноценное строительство жилых домов не направлял, однако видимость начала строительства создавалась, то есть производились какие-то первоначальные строительные работы, которые зачастую не соответствовали требованиям элементарной безопасности;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, Свидетель №13, ФИО12 - сотрудников ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой», свидетеля ФИО5 – руководителя проекта в ООО «Инстрой», свидетеля ФИО3 – директора ООО «Стройком», описавших обстоятельства их трудоустройства Донским Д.В. в данные организации и подтвердивших факт неоднократного обращения клиентов по заключённым договорам к Донскому Д.В. с претензиями по поводу качества и сроков исполнения принятых обязательств.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях пояснил, что оказывал Донскому Д.В. услуги по составлению эскизно-сметных расчётов железобетонных конструкций, несколько раз Донской Д.В. привлекал его в качестве эксперта по заявленным заказчиками претензиям относительно качества выпополненных работ, после осмотра объекта им были установлены дефекты выполненных работ, утверждал, что ни разу не видел, чтобы на объектах Донского Д.В. проводились какие-либо работы.

Свидетель Свидетель №13, работающий в должности прораба ООО «Стройком», пояснил, что денежные средства, поступающие от клиентов, получал лично Донской Д.В., при этом с целью привлечения большего количества клиентов договоры им заключались изначально на заниженную сумму, которой было недостаточно для нормального строительства и получения прибыли, на оплату услуг строителей Донской Д.В. выделял небольшие суммы денег, что исключало возможность привлечения к выполнению работ квалифицированных специалистов, приходилось нанимать лиц из Средней Азии, нелегально проживающих в России, часто клиенты предъявляли претензии по поводу качества работ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что сначала он работал в ООО «Стройком» в должности рабочего, ему известно, что у клиентов Потерпевший №30, Потерпевший №33, Потерпевший №28, Потерпевший №32, Потерпевший №27, Потерпевший №26 на участках были выполнены лишь первоначальные работы по строительству - залит фундамент, на некоторых объектах частично построены коробка, установлена крыша, частично подведены коммуникации, установлены межкомнатные перегородки. С осени 2012г. он стал занимать должность директора ООО «Стройком», к тому моменту, как он приступил к выполнению своих обязанностей, по многим заключённым с гражданами договорам истекли установленные сроки строительства, изучив документацию, он понял, что денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по договорам, в организации отсутствуют. Однако, Донской Д.В. заверил его, что запланировал новый проект и денежные средства появятся. Пояснил, что деньги от клиентов Донской Д.В. получал лично, передавая им квитанции к приходным кассовым ордерам, кассового аппарата в организации установлено не было. В своих показаниях ФИО3 описал известные ему обстоятельства относительно заключённого договора с Потерпевший №14, пояснил, что по указанию Донского Д.В. денежные средства, поступившие от Потерпевший №14, расходовались в том числе на оплату работ по иным договорам. Ему известно, что Донской Д.В. потратил денежные средства, полученные от клиентов ООО «Стройком» на приобретение земельных участков, на аренду квартиры для себя, аренду офиса, покупку автомобиля «Лексус» (лизинговые платежи), обслуживание данного автомобиля. Донской Д.В. сам получал и сам распоряжался денежными средствами клиентов, мог потратить любую сумму из данных денежных средств, поясняя, что это прибыль учредителя.

Свидетель ФИО12 пояснила, что сначала она оказывала Донскому Д.В. риэлторские услуги, впоследствии по предложению Донского Д.В. стала учредителем и директором ООО «Инвестстрой». Они вместе с Донским Д.В. открывали счёт данной организации в банке «Первомайский». Сначала на её имя была выпущена банковская карта, которая была прикреплена к расчётному счёту ООО «Инвестстрой», практически постоянно она находилась у Донского Д.В. Позже на рабочем компьютере, на котором работал Донской Д.В., была установлена программа удалённого доступа к расчётному счёту и она с её помощью осуществляла переводы на карту, так как Донской Д.В. говорил, что ему нужны наличные деньги. Примерно один раз в месяц она распечатывала выписку по счёту и отвозила её Кизимовой И. для бухгалтерской отчётности. По выпискам было видно, что с расчётного счёта стали уходить деньги, при этом Донской Д.В. с ней не согласовывал расходы.

Из показаний специалиста – эксперта направления строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, следует, что он принимал участие в качестве специалиста в проведении по настоящему уголовному делу «проверок показаний на месте», в ходе которых потерпевшие показывали следователю и ему объекты строительства на своих земельных участках, строительство на которых должны были осуществлять строительные организации под руководством Донского Д.В. В ходе данных следственных действий установлено, что на земельных участках потерпевших выполнены следующие работы:

у Потерпевший №8 - произведена подготовительная работа к устройству фундамента пристройки;

у Потерпевший №5 - выполнен следующий комплекс работ по строительству дома: подвальное помещение со стенами из бетонных блоков, железобетонный фундамент выполнен на буронабивных сваях, выполнен ростверк, коробка из керамзитобетонных блоков, по верху керамзитобетонных блоков выполнен армопояс и деревянная крыша, покрыта металлочерепицей. Перемычки на данном объекте над окнами выполнены из монолитного железобетона без опирания на железобетонный каркас здания, что может повлечь в дальнейшем разрушение наружных стен и обрушение над оконными проёмами. Данный недостаток является устранимым, однако потребует значительных денежных затрат;

у Потерпевший №3 на земельном участке имеется фундамент на буронабивных сваях, ростверк, коробка, выполненная из керамзитобетонных блоков. Стены выложены не по уровню, имеется явное отклонение от вертикали, задняя стена дома завалена наружу, перемычки над оконными проёмами частично отсутствуют, опалубка под армопояс неразборная, самодельная, из старых досок, имеющих видимый износ. Поверхность опалубки не обработана защитными веществами, препятствующими уходу воды из бетона. Монолитные железобетонные колонны, а так же перемычки имеют отклонения от вертикали, пористость (образование воздушных раковин) и неоднородность бетона. Из железобетонных конструкций торчат деревянные бруски, которые использовались для удержания опалубки, а так же металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из-за отсутствия защитного слоя из бетона. Ростверк выполнен не по технологии с отсутствием подстилающего слоя из бетона, имеется воздушный просвет между уровнем земли и нижней частью железобетонного ростверка. Из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Имеются визуальные признаки срубов бетона на колоннах. Данное строение к проведению дальнейших строительных работ непригодно, данный объект подлежит полной разборке;

у потерпевшего Потерпевший №14 на участке расположен двухэтажный жилой дом, выполнен на буронабивных сваях, с железобетонным каркасом, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, имеются железобетонные перекрытия между 1 и 2 этажами, пол выполнен из железобетона. На перекрытиях между первым и вторым этажами имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению перекрытия. Перекрытие имеет видимое отклонение от горизонтали с прогибами бетона из-за нарушения технологии использования сборно-разборной опалубки. В связи с оконченными отделочными работами внутри и снаружи дома, визуально оценить качество строительно-монтажных работ не представилось возможным;

у потерпевшего Потерпевший №6 на участке расположен неоконченный строительством объект: выполнен фундамент на буронабивных сваях, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, деревянная крыша, покрытая металлочерепицей. Ростверк выполнен не по технологии с отсутствием подстилающего слоя из бетона, имеется воздушный просвет между уровнем земли и нижней частью железобетонного ростверка. Из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. С тыльной стороны дома имеются нарушения в конструкции каркаса дома в виде сруба несущих колонн для устройства оконного проёма, что значительно уменьшает несущую способность каркаса здания. Перемычки на данном объекте над окнами выполнены из монолитного железобетона без опирания на железобетонный каркас здания, что может повлечь в дальнейшем разрушение наружных стен и обрушение над оконными проёмами;

у потерпевшего Потерпевший №10 на земельном участке расположен неоконченный строительством объект, на котором: выполнен фундамент на буронабивных сваях, стены выполнены из керамзитобетонных блоков. При этом при осмотре выявлены следующие нарушения: кладка стен выполнена некачественно, имеются трещины с раскрытием до 3 мм. над и под оконными проёмами. Наружные стены опираются на ростверк не полностью. Перекрытия между первым и вторым этажом дало просадку от 50 до 80 мм., стены имеют отклонения от вертикали. Из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из-за отсутствия защитного слоя из бетона. Монолитные железобетонные колонны имеют отклонения от вертикали, пористость (образование воздушных раковин) и неоднородность бетона. На перекрытиях между первым и вторым этажами имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению перекрытия. Перекрытие имеет видимое отклонение от горизонтали с прогибами бетона из-за нарушения технологии использования сборно-разборной опалубки. Данное строение к проведению дальнейших строительных работ непригодно, данный объект подлежит полной разборке;

у потерпевшей Потерпевший №7 на земельном участке расположен оконченный строительством объект, здание на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из керамзитобетонных блоков. В данном доме межэтажное перекрытие выполнено из деревянного бруса, не обеспечивающего нормативную несущую способность (при ходьбе прогибается), тыльная сторона здания, обшитая сайдингом, имеет видимое отклонение от вертикали. В связи с оконченными отделочными работами внутри и снаружи дома, визуально оценить качество строительно-монтажных работ не представилось возможным;

у потерпевшей Потерпевший №21 на земельном участке обнаружена яма общей площадью примерно 55 кв. м., глубиной в 1 м., рядом с ямой имеются 12 буронабивных свай;

у потерпевшего Потерпевший №16 на земельном участке имеется двухэтажный дом с неоконченными отделочными работами. В связи с частично выполненными отделочными работами внутри и снаружи дома, визуально оценить качество строительно-монтажных работ не представилось возможным. Потерпевшим для обозрения предъявлялись фотографии, на которых изображён неоконченный строительный объект, фундамент – ленточный из монолитного железобетона, стены выполнены из керамзитобетонных блоков с железобетонным каркасом, выполнены два армопояса на 1 и 2 этажах. Перемычки на данном объекте над окнами выполнены из монолитного железобетона без опирания на железобетонный каркас здания, что может повлечь в дальнейшем разрушение наружных стен и обрушение над оконными проёмами;

у потерпевшей Потерпевший №17 на земельном участке расположен неоконченный строительством объект с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из керамзитобетонных блоков. В ходе осмотра установлены следующие недостатки: из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из - за отсутствия защитного слоя из бетона, частично имеется разрушение армопояса и трещины в нём, в связи с чем нагрузка передаётся на стены и приводит к разрушению кладки стены;

у потерпевшего Потерпевший №4 на земельном участке обнаружен неоконченный строительством объект с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из керамзитобетонных блоков, деревянной крышей, покрытой металлочерепицей. Установлены следующие недостатки: из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Имеются визуальные признаки срубов бетона на колоннах. На армопоясе имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению армопояса. В связи с нарушение технологии устройства армопояса, в нём образовались воздушные раковины с оголением арматуры, которая подвергается коррозии. Из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из-за отсутствия защитного слоя из бетона. Перемычка над большим окном выполнена из железобетона без опирания на каркас здания, а так же имеет прогиб в центре в связи с использованием некачественной опалубки, в ней имеется неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению перемычки. Наружные стены опираются на ростверк не полностью, отклонение ростверка от вертикали стены составляет более 50 мм.;

у потерпевшего Потерпевший №9 на земельном участке расположен объект незавершённого строительства с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из керамзитобетонных блоков, с мансардой и деревянной крышей, с покрытием металлочерепицей. В ходе осмотра установлены следующие недостатки: из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Имеются визуальные признаки срубов бетона на колоннах. Из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из-за отсутствия защитного слоя из бетона. Перемычки над окнами выполнены из железобетона без опирания на каркас здания, что может привести к разрушению. Заливка бетоном конструкции колонн выполнена некачественно, в колоннах имеются остатки гидроизоляционного материала. Из-за нарушения горизонтали армопояса (более 90 мм. от 0) нагрузка на стены здания распределена неравномерно, вследствие чего началось образование трещин в кладке стены. Кладка стены велась с нарушением вертикали, визуально виден завал стен. На всех железобетонных конструкциях имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к их разрушению;

у потерпевшей Потерпевший №29 на земельном участке имеется одноэтажный с мансардой жилой дом, в связи с частично выполненными отделочными работами определить качество строительно-монтажных работ не представляется возможным. Фасад дома обшит листами из гипсокартона. На мансардном этаже в стенах отсутствует утеплитель, пароизоляция. Система отопления на мансарде отсутствует, кровельные работы произведены некачественно. На потолке и на стенах имеются следы протечек, что является свидетельством некачественно установленной кровли;

у потерпевшего Потерпевший №32 на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, в связи с выполненными работами по отделке дома установить качество выполненных строительно-монтажных работ не представилось возможным;

у потерпевшей Потерпевший №28 на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, в связи с выполненными работами по отделке дома установить качество и технологию производства строительно-монтажных работ не представилось возможным;

у потерпевшей Потерпевший №24 на земельном участке расположен объект незавершённого строительства с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены выполнены из керамзитобетонных блоков. В ходе осмотра установлены следующие недостатки: из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Отсутствует перемычка над малым окном, в железобетонных конструкциях имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению данных конструкций, а так же бетон имеет пористую структуру, следовательно, при заливке бетона не производились работы по его уплотнению;

у потерпевшего Потерпевший №30 на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, в связи с выполненными работами по отделке дома установить качество и технологию производства строительно-монтажных работ не представилось возможным;

у потерпевшей ФИО6 на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с признаками произведённых строительно-монтажных работ по устройству дополнительного этажа, пристройки и крыши. Со слов потерпевшей ФИО6 установлено, что по договору с Донским Д.В. были выполнены работы только по устройству фундамента. Остальные работы по надстройке этажа, пристройки и крыши выполняли другие нанятые ФИО6 рабочие. В ходе осмотра было установлено, что технология выполненных работ отличается от технологии производства работ, произведённых Донским Д.В. Качество устройства фундамента определить не представилось возможным;

у потерпевшего Потерпевший №33 на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, в связи с выполненными работами по отделке дома установить качество и технологию производства строительно-монтажных работ не представилось возможным;

у потерпевшей Потерпевший №23 на земельном участке расположен неоконченный строительством дом, в связи с частичной внутренней и внешней отделкой дома установить качество и технологию производства строительно-монтажных работ не представилось возможным.

При допросе ФИО7 пояснил, что по итогам указанных следственных действий им было установлено, что при строительстве данных объектов была нарушена технология производства строительно-монтажных работ, что явилось следствием ухудшения качества выполненных работ. Требования СНиП 2.02.03-85 в редакции 2011г. «Свайные фундаменты» и СНиП 3.03.01-87 в редакции 2013г. «Несущие и ограждающие конструкции» при производстве строительно-монтажных работ не соблюдались и нарушена технология производства работ при строительстве осмотренных объектов строительства. К тому же работы по строительству указанных выше объектов были произведены без проведения расчётов, в отсутствие проектной документации, неквалифицированными рабочими, с использованием несертифицированного строительного оборудования (в частности опалубки). Производить дальнейшие работы на строительных объектах на земельных участках, принадлежащих Потерпевший №10 и Потерпевший №3 небезопасно.

Вина осуждённого Донского Д.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

документами, содержащими сведения о заключённых потерпевшими с ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой» договорах на оказание услуг по строительству, договорах бронирования земельных участков и квартир в якобы строящихся многоквартирных домах; квитанциями к приходным кассовым ордерам, платёжными поручениями, расписками, справками, банковскими документами, подтверждающими произведение потерпевшими оплаты по указанным договорам; актами о выполненных и невыполненных работах по заключённым договорам;

сведениями, содержащимися в изъятом в УФАС России по <адрес> деле об административном нарушении в отношении ООО «Инстрой» (№ № <...>), согласно которым в Волгоградское УФАС России поступило заявление Инспекции государственного строительного надзора <адрес> (Облстройнадзора) с указанием на распространение рекламы на интернет-сайтах жилого комплекса «Фигуры» и микрорайона «Новая Максимка» в <адрес>, где предлагаются к приобретению квартиры в незавершённых строительством многоквартирных жилых домах. Сведений о разрешительной документации на строительство многоквартирных домов и проектных деклараций на сайтах не содержится. Комиссией УФАС по <адрес> реклама жилого комплекса «Фигуры», распространяемая на интернет-сайтах ООО «Инстрой» в отсутствие проектных деклараций и разрешительной документации на строительство многоквартирных домов, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, признана нарушающей требования ч.7 ст.5, ч.6 ст.28 Федерального закона «О рекламе», ООО «Инстрой» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ;

документами, подтверждающими передачу потерпевшим Потерпевший №16Донскому Д.В. квартиры по адресу: <адрес>, в счёт оплаты по договору на выполнение строительных работ;

заключениями экспертов и специалистов, проведённых в рамках гражданских дел по искам Потерпевший №29, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, согласно которым:

выполненные ООО «Стройком» на основании договора генподряда, заключённому с Потерпевший №29, работы не соответствуют сметной документации, требованиям строительных норм и правил. При строительстве жилого дома были нарушены следующие нормы строительных правил: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; СНиП 12-0102004 «Организация строительства»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; ТП серия 1.031.9-2.00 вып.1 «Комплексные системы КНАУФ». Имеющиеся дефекты конструкций жилого дома возможно устранить при проведении ремонтных работ, стоимость которых составляет 535804 руб.;

при инструментальном осмотре недостроенного объекта, на земельном участке Потерпевший №10 установлены существенные недостатки и дефекты: фундамент строения - поверхность ростверка имеет многочисленные раковины и неровности, наблюдаются участки с осыпающимся бетоном, на фасаде обнаружены трещины ростверка на всю высоту и шириной раскрытия до 2 мм.; монолитные колонны - размеры сечения колонн варьируются от 150 до 200 мм., колонны имеют многочисленные раковины, глубиной до 30 мм. и неровности поверхности, места с неперемешанным цементом и щебнем, песком, включённые в бетонную смесь посторонние предметы: (доски, бумага, монтажная пена), места с нарушенным защитным слоем бетона, оголенной арматурой каркас; отклонения в расстояниях между отдельно установленными рабочими арматурными стержнями каркаса достигает 50 мм.; на втором этаже в местах завершения колонн наблюдаются арматурные выпуски из периодической арматуры, которые коррозируют из-за отсутствия антикоррозийного покрытия; монолитный железобетонный пояс имеет многочисленные раковины, неровности глубиной до 20 мм., места с неперемешанным цементом и щебнем, песком, наблюдаются следы разрушения бетона, в виде осыпающейся бетонной лещадки; заполнение наружных и внутренних швов каркаса из керамзитобетонных блоков выполнено в 1/2 блока (190 мм.; кладка из КББ выполнена на цементно-песчаном растворе без армирования; кладочные швы имеют сквозные пустоты; по фасадам наблюдаются сквозные трещины в кладке над окнами, под окнами, в местах над оконными перемычками длиной от 0,5 м. до 2 м. и шириной раскрытия до 3 мм. Существующие повреждения и дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуются ремонтные и восстановительные работы по устранению повреждённых конструкций. Выявленные дефекты будут препятствовать нормальной эксплуатации объекта. Допущенные при строительстве дефекты резко снижают прочность строительных конструкций объекта. Безопасная эксплуатация объекта невозможна (т.18 л.д.178-194);

объём фактически выполненных работ по возведению жилого дома на земельном участке Потерпевший №22 не соответствует объёму работ, согласованному сторонами при заключении договора, в исследуемом строении имеются дефекты возведённых строительных конструкций, выявленные недостатки строительных конструкций не являются устранимыми, ввиду того, что недостатки являются неустранимыми, не представляется возможным определить стоимость их устранения, обеспечение проектных параметров строения возможно путём демонтажа возведённых конструкций здания и последующего возведения строения в соответствии с проектным решением и условиями договора (т.7 л.д.150-158);

рыночная стоимость объекта недвижимости, возведённого на участке Потерпевший №16, составляет 339237 руб. (т.8 л.д.80-105);

качество производства строительных работ, выполненных при возведении несущих стен и ограждающих конструкций здания незавершённого строительством жилого дома на земельном участке Потерпевший №4 не соответствует нормативным требованиям. Выявленные конструктивные нарушения являются отклонением от нормативных требований, препятствующим нормативной и безопасной эксплуатации здания, что классифицируется как дефекты (недостатки). Выявленные дефекты не являются устранимыми, являются существенными. Выявленные существенные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан;

объём фактически выполненных работ по возведению жилого дома на участке Потерпевший №6 не соответствует объёму работ, согласованному сторонами при заключении договора, стоимость работ, фактически выполненных ООО «Инвестстрой», составляет 302352 руб. 58 коп.;

стоимость работ, выполненных при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке Потерпевший №1, составляет 324924 руб.;

копиями судебных решений, согласно которым:

с ООО «Стройком» взыскано в пользу Потерпевший №29 в счёт стоимости работ и материалов по устранению недостатков и строительных дефектов взыскано 535804 руб. (т.19 л д.18-25);

с ООО «Стройком» в пользу Потерпевший №33 взыскана сумма понесённых убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда в сумме 547600 руб. (т.11 л.д.105-106);

договор поручения, заключённый между Потерпевший №10 и ООО «Инвестстрой», расторгнут, с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №10 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1612800 руб. (т.18 л.д.195-199);

договор выполнения строительных работ, заключённый Потерпевший №22 с ООО «Инвестстрой», расторгнут, в пользу Потерпевший №22 взысканы ранее уплаченные им по договору 2180000 руб. (т.7 л.д.142-146, 176-182);

с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №17 взысканы денежные средства, уплаченные по договору выполнения строительных работ, в размере 1520000 руб. (т.8 л.д.216-219);

договор выполнения строительных работ, заключённый Потерпевший №16 с ООО «Инвестстрой», расторгнут, с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №16 взыскано в том числе: возврат денежных средств в сумме 2860763 руб. (т.8 л.д.75-79);

с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ и дополнительным соглашениям к нему, в размере 1212000 руб. (т.4 л.д.49-53);

договор выполнения работ, заключённый между ООО «Инвестстрой» и Потерпевший №6 расторгнут, с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №6 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1481000 руб. (т.18 л.д.233-236);

с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ, в сумме 2324645 рублей 80 копеек (т.18 л.д.212-215);

с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №24 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ и дополнительному соглашению к нему, в размере 1800000 руб. (т.7 л.д.229-237).

По настоящему уголовному делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, согласно заключениям данных экспертиз подписи, выполненные от имени Донского Д.В. в договорах выполнения строительных работ, дополнительных соглашениях, заключённых с потерпевшими, в квитанциях к приходным кассовым ордерам и расписках, подтверждающих факт получения денежных средств от потерпевших, выполнены, вероятно, Донским Д.В.

Судом первой инстанции было исследовано заключение специалиста ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> от 20 февраля 2017г. по исследованию бухгалтерских - документов ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой», квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные Донским Д.В. от имени ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой», выписки по расчётным счетам данных организаций. При исследовании специалистом установлено, что полученные Донским Д.В. от потерпевших по настоящему уголовному делу денежные средства в кассу организаций вносились лишь частично, на расчётные счета в виде выручки из кассы организаций денежные средства не поступали (т.19 л.д.220-228).

Виновность осуждённого Донского Д.В. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Донского Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Показания потерпевших, свидетелей являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Поводов для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, оглашении показаний потерпевших и свидетелей судом допущено не было.

Действия Донского Д.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Донского Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. В приговоре судом приведены подробные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что Донской Д.В., с целью введения потерпевших в заблуждение, размещал рекламную информацию о деятельности ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой», лично беседовал с клиентами, уверяя, что организации, которые он представляет, способны по разным, в том числе и социальным программам, реализуемых совместно с администрацией <адрес>, в короткий срок и с высоким качеством, по передовым технологиям, построить для них индивидуальные жилые дома, при беседах использовал специальную терминологию, представлял макеты и строительные образцы. Воспринимая рекламную информацию о строительных организациях, которые представлял Донской Д.В., как достоверную, потерпевшие заключали с ним договоры и добровольно передавали ему принадлежащие им денежные средства. При этом намерений реально исполнять обязательства по данным договорам Донской Д.В. не имел.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что Донской Д.В. и организации, которые он представлял (ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой»), не имели возможности выполнить свои обязательства перед заказчиками. В данных организациях отсутствовало собственное строительное оборудование, штат квалифицированных рабочих. Для работ Донским Д.В. привлекались рабочие, не обладающие даже первичными навыками в строительном деле. Сам Донской Д.В. имел весьма поверхностные знания в области строительства.

По заключённым с потерпевшими договорам были произведены лишь незначительные работы, с нарушением строительных норм и правил, что было необходимо для создания видимости их исполнения и введения потерпевших в заблуждение относительно противоправности действий Донского Д.В.

Производить полноценное строительство по заключённым договорам Донской Д.В. изначально не собирался, все его действия были направлены на побуждение клиентов к заключению договоров и на добровольную передачу ему денежных средств. При этом Донской Д.В. для реализации своего умысла предлагал заказчикам большие скидки при условии полной предоплаты стоимости, предлагал заключать дополнительные соглашения на достаточно выгодных условиях, за что дополнительно получал деньги от заказчиков. В конфликтных ситуациях Донской Д.В. предлагал заключение мировых соглашений, условия которых также выполнять не собирался. Целью заключения таких соглашений являлось затягивание сроков для обращения граждан в правоохранительные органы и в суд для защиты своих прав.

Денежные средства, передаваемые гражданами, Донской Д.В. использовал по собственному усмотрению. Так, наличные денежные средства, передаваемые потерпевшими, Донской Д.В. не вносил в кассу организаций и не проводил по бухгалтерскому учёту. Денежные средства, переведённые по безналичному расчёту, Донской Д.В., имея доступ к расчётным счетам ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой», используя банковские карты, прикреплённые к расчётным счетам данных организаций, снимал в банкоматах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Донского Д.В. умысла на хищение денежных средств у потерпевших и, вопреки доводам апелляционных жалоб, исключают возможность оценки его деятельности, как имеющей правомерный гражданско-правовой характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и действиям Донского Д.В. в части хищений денежных средств граждан под видом бронирования квартир в строящихся многоквартирных домах в микрорайонах «Новая Максимка» и ЖК «Фигуры».

Как правильно установлено судом, Донской Д.В. достоверно зная, что ООО «Инстрой» не может быть признано застройщиком и, следовательно, не имеет права привлекать денежные средства граждан, в соответствии положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», намеренно вводил граждан в заблуждение и убеждал их заключить договоры бронирования квартир в якобы строящихся многоквартирных домах.

Доводы стороны защиты о том, что Донской Д.В. не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами потерпевших, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Донской Д.В. имел доступ к расчётным счетам ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой», к ним была прикреплена его банковская карта. Наличные денежные средства, на которые Донской Д.В. выписывал потерпевшим квитанции, в кассу Обществ им не вносились и по бухгалтерскому отчёту не проводились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, частичное выполнение работ по некоторым из заключённых с потерпевшими договорам об отсутствии в действиях Донского Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не свидетельствует. Из исследованных доказательств следует, что работы на участках потерпевших были выполнены в незначительном размере, с нарушением норм и правил строительства, которые в ряде случаев не могут быть устранены без укрепления либо демонтажа возведённых конструкций, не безопасны в использовании.

Данные действия осуждённым совершались не с целью исполнения обязательств по договорам, а с целью придания видимости законности его деятельности и привлечения как можно большего количества клиентов в разработанном им плане хищения денежных средств у неопределённого круга лиц, то есть являлись частью объективной стороны совершаемого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для учёта понесённых расходов на осуществление строительных работ на участках потерпевших при определении размера причинённого в результате преступления ущерба и квалификации действий Донского Д.В. не имеется.

По договорам, заключённым Донским Д.В. с Потерпевший №29, Потерпевший №33, Потерпевший №7, работы частично были выполнены, в связи с чем размер причинённого им ущерба в результате мошеннических действий осуждённого, верно определён исходя из стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков и строительных дефектов, окончания строительства.

Размер причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №9, производившему оплату работ поэтапно, судом определён исходя из суммы похищенных у него денежных средств, переданных за третий этап строительства, поскольку из исследованных доказательств следует, что данные денежные средства Донской Д.В. на строительство не потратил, а похитил и распорядился по своему усмотрению.

При определении размера похищенных Донским Д.В. денежных средств у потерпевшей Потерпевший №5 органом предварительного следствия учтена сумма денежных средств, потраченных на возведение фундамента на участке (282000 руб.). Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, вопреки доводам осуждённого, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №5 при заключении с ней договора на строительство жилого дома. Согласно условиям заключённого Донским Д.В. с Потерпевший №5 договора данные работы являлись лишь первым этапом строительства. Потерпевшей же оплата по договору произведена почти в полном объёме – в размере 2447460 руб. 30 коп.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной потерпевшему Потерпевший №6, следует, что по договору на выполнение строительных работ он произвёл оплату в сумме 1481 000 руб. Органом предварительного следствия Донскому Д.В. вменено хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №6 в размере 1484000 руб.

В ходе судебного заседания Потерпевший №6 пояснил, что оплату произвёл в сумме 1484000 руб., как было предусмотрено договором, однако, квитанцию ему Донской Д.В. выдал на сумму 1481000 руб., объяснив это техической ошибкой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и считать, что им не была произведена оговорённая в договоре стоимость услуг по строительству не в полном объёме (меньше на 3000 руб.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при постановлении приговора установлено, что Донской Д.В. похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №5 в сумме 2175460 руб. 30 коп.

Вместе с тем, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что размер похищенных Донским Д.В. денежных средств у Потерпевший №5 составляет 2165460 руб.30 коп.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Доводы стороны защиты о необъективности суда при рассмотрении дела, формальном подходе к исследованию доказательств по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно- процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные судом в приговоре выводы мотивированы, установленные судом обстоятельства преступлений подробно описанны в приговоре.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации следователем доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого. Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы осуждённого Донского Д.В. о незаконном ограничении судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объёме, за свой счёт снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учётом установленных обстоятельств.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что после провозглашения приговора осуждённый заявил ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т.32 л.д.22).

На основании данного ходатайства судом, начиная с 20 ноября 2018г. по 31 января 2019г. была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 33 томов, срок для ознакомления судом при этом установлен не был.

1 февраля 2019г. судом принято постановление об ограничении осуждённого Донского Д.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела – 7 дней.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку, при его принятии судом учтены объём и сложность уголовного дела, время, ранее предоставленное осуждённому для ознакомления с материалами уголовного дела (в том числе по окончанию предварительного следствия), объём материалов дела, с которыми осуждённый не был ознакомлен на момент принятия оспариваемого постановления.

Установленный судом осуждённому срок для дополнительного ознакомления является разумным, а принятое судом решение направлено на реализацию принципов назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия оспариваемого постановления осуждённый был в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела (т.33 л.д.82).

Наказание осуждённому Донскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияния наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который <.......>

Руководствуясь требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно в качестве смягчающего наказание Донского Д.В. обстоятельства признал и учёл при назначении наказания наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание осуждённого Донского Д.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Донскому Д.В. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

В приговоре судом мотивировано принятое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Донского Д.В. дополнительного наказания, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осуждённого и целей восстановления социальной справедливости путём применения условного осуждения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате преступных действий Донского Д.В. был причинён материальный ущерб тридцати трём гражданам, потерпевший Потерпевший №16 лишился жилого помещения. Преступление Донской Д.В. совершил, преследуя цель материального обогащения, относясь безразлично к тому, что на похищаемые им денежные средства большинство из потерпевших планировали улучшить жилищные условия своих семей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, являющимися согласно ст.2 Конституции РФ высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Донским Д.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия осуждённым наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания Донского Д.В. под стражей, в приговоре разрешены верно.

При постановлении приговора суд принял решение об уничтожении изъятых в ходе обыска в жилище Донского Д.В. предметов (флеш-карт, печати ООО «Группа Кубометр», пластиковых банковских карт на имя Донского Д.В., электронного ключа банк «Первомайский», пластиковой карты «Домашние Деньги») и документов, относящихся к деятельности ООО «Стройком», ООО «Инстрой» и ООО «Инвестстрой», признанных вещественными доказательствами.

Данное решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, а иные предметы передаются законным владельцам.

Решение об уничтожении вещественных доказательств, изъятых по месту жительства Донского Д.В., судом первой инстанции принято без выяснения мнения осуждённого по данному вопросу.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска по месту жительства Донского Д.В., подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018г. в отношении Донского Д. В. изменить.

Уточнить сумму похищенных осуждённым Донским Д.В. денежных средств у потерпевшей Потерпевший №5

Считать, что осуждённым Донским Д.В. путём обмана похищены денежные средства у потерпевшей Потерпевший №5 в сумме 2165460 руб. 30 коп.

Считать, что общая сумма похищенных Донским Д.В. у потерпевших денежных средств составляет 46115697 руб. 30 коп.

Исключить из приговора указание на уничтожение изъятых в ходе обыска в жилище Донского Д.В. предметов (флеш-карт, печати ООО «Группа Кубометр», пластиковых банковских карт на имя Донского Д.В., электронного ключа банк «Первомайский», пластиковой карты «Домашние Деньги») и документов, относящихся к деятельности ООО «Стройком», ООО «Инстрой» и ООО «Инвестстрой», признанных вещественными доказательствами, передав вопрос о судьбе данных вещественных доказательств на разрешение в порядке исполнения приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>Шульга Е.М., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Донского Д.В., защитника осуждённого Донского Д.В. – адвоката Полянского А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Донской Д.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.