Судья Резников Е.В. Дело № 33-1313/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2020 по иску ООО «1С» к Филипповой В. В., ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах,
по апелляционной жалобе представителя ООО «1С» по доверенности Волнянского А. В.
и апелляционной жалобе представителя ООО «Крокус» по доверенности Викторова А. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «1С» к Филипповой В. В., ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Филипповой В. В. и ООО «Крокус» в пользу ООО «1С» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 541 рубль.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «1С» - Волнянского А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы представителя ООО «Крокус», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «1С» обратилось в суд с иском к Филипповой В.В., ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», «1С: Бухгалтерия 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Торговля и склад 7.7 Проф», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация Торговля + склад», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация Торговля + склад»,«1С: Зарплата и Кадры Проф», «1С: Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Расчет. Конфигурация Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду проведена проверка, по результатам которой установлено, что в совместной деятельности ООО «Крокус» и ИП Филипповой В.В. использовались семь системных блоков, на которых были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является истец.
Установленные программы были модифицированы, воспроизводились (запускались) в отсутствии аппаратного ключа защиты. На установленные программы отсутствовали ключи аппаратной защиты, документация на их правомерное владение и использование.
По указанным основаниям ООО «1С» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения в общей сумме 5 718 160 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «1С» по доверенности Волнянский А.В. просит решение суда отменить в части в части отказа во взыскании сумм, превышающих 3 000 000 рублей, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Крокус» по доверенности Викторов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или -средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
На основании ч. 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применятся по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно ст. 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «1С» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ и договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», «1С: Бухгалтерия 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Торговля и склад 7.7 Проф», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация Торговля + склад», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация Торговля + склад»,«1С: Зарплата и Кадры Проф», «1С: Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Расчет. Конфигурация Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду составлен протокол осмотра помещения по адресу: <адрес>, в котором ООО «Крокус» и ИП Филиппова В.В. осуществляют предпринимательскую деятельность.
По результатам осмотра изъято 8 системных блоков, на которых установлено программное обеспечение с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С».
На основании постановления начальника отделу № 3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ изъятые системные блоки переданы на компьютерно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту <.......> в 7 системных блоках установлено наличие программного обеспечения, правообладателем которого указана компания «1С», обладающее признаками контрафактности:
- 5 экземпляров программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»;
- 10 экземпляров программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами»;
- 3 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Бухгалтерия 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация»;
- 3 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация»;
- 3 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Торговля и склад 7.7 Проф»;
- 3 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация Торговля+склад»;
- 3 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация Торговля+склад»;
- 3 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Зарплата и Кадры Проф»;
- 3 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Расчет. Конфигурация Зарплата+Кадры»;
- 3 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата+Кадры»;
- 3 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка»;
- 8 экземпляра программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».
В установленных программах модифицирован исходный (авторский) алгоритм работы с целью устранения предусмотренной правообладателем системы защиты от несанкционированного копирования и воспроизведения, программы запускаются без аппаратного ключа защиты.
При запуске установленного контрафактного программного обеспечения экспертом выявлено, что документы в нем были созданы ИП Филипповой В.В., ООО «Крокус».
С учетом данных, содержащихся в справке <.......> являющегося дистрибьютором «1С», по состоянию на <.......> года стоимость экземпляров программ «1С», контрафактные версии которых установлены на изъятых ДД.ММ.ГГГГ носителях, составила 2 859 080 рублей.
Доказательств, подтверждающих приобретение ИП Филипповой В.В. или ООО «Крокус» у правообладателя данной продукции, ответчиками не представлено.
ДД.ММ.ГГГГФилиппова В.В. прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1225, 1261, 1259, 1301, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что нарушение принадлежащего ООО «1С» исключительного права имело место в результате совместных действий ООО «Крокус» и ИП Филиппова В.В., признав доказанным факт использования ответчиками контрафактного программного обеспечение, стоимость оригинальных экземпляров которого составляет 2 859 080 рублей, пришел к выводу о наличии у ООО «1С» права требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров.
При этом при наличии заявленного ответчиками ходатайства, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, судом сделан вывод о возможности снижения взыскиваемой суммы компенсации до 3 000 000 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Учитывая выбранный при обращении в суд истцом способ защиты нарушенного права согласно п. 2 ст. 1301 ГК РФ (двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения), а также то, что данный способ защиты нарушенного права предусматривается как мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая в зависимости от пунктов ст. 1301 ГК РФ лишь рассчитывается разными способами, выводы суда о возможности снижения размера заявленной компенсации, с учетом приведенного объема допущенного нарушения, являются обоснованными.
Данные выводы согласуются с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу ООО «1С» компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 рублей соответствует требованиям закона. Оснований для большего снижения размера компенсации судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «1 С», при рассмотрении дела по существу представителем ответчика ООО «Крокус» и ответчиком Филипповой В.В. в письменных возражениях заявлялось о несоразмерности требуемой истцом ко взысканию суммы размеру и характеру причиненного ущерба (т. <.......> л.д. <.......>).
Доводы апелляционной жалобы ООО «Крокус» о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, а факт использования ответчиком контрафактной продукции не доказан, судебной коллегией отклоняются.
Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет» (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждают нарушение со стороны ООО «Крокус» и Филипповой В.В. принадлежащего ООО «1С» исключительного права.
При этом не привлечение Филипповой В.В. или ООО «Крокус» к административной или уголовной ответственности за незаконное использование исключительных прав не исключает применение к ним мер гражданско-правовой ответственности, о чем указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Как следует из материалов дела, при запуске установленного контрафактного программного обеспечения выявлено, что документы в нем были созданы ИП Филипповой В.В., ООО «Крокус».
По указанным основаниям вывод суда о том, что нарушение исключительных прав было допущено Филипповой В.В. и ООО «Крокус» в результате их совместных действий, является обоснованным и соответствует положениям п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ.
Поскольку ответчики в отсутствии правовых оснований совместно использовали результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, выводы суда о взыскании с ООО «Крокус» и Филипповой В.В. компенсации исходя из стоимости, которую ответчики должны были уплатить при правомерном использовании результата интеллектуальной деятельности, признаются судебной коллегией обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Доказательства, опровергающие факт нарушения ООО «Крокус» и Филипповой В.В. исключительных прав ООО «1С», и доказательства иной суммы денежной компенсации в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы ООО «Крокус» о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о факте использования ООО «Крокус» и Филипповой В.В. контрафактной продукции, ООО «1С» должно было узнать не ранее даты составления экспертом <.......> заключения, содержащего выводы о контрафактности программного обеспечения и его объеме, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных обстоятельства, а также выпадением последнего дня срока на нерабочий день, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО «1С» требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно не усмотрено оснований для применения сроков исковой давности к заявленным ООО «1С» требованиям.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «1С» по доверенности Волнянского А. В. и представителя ООО «Крокус» по доверенности Викторова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
