Судья: Новиков Ф.А. дело № 33-12757/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 346/2020 по исковому заявлению Рогожневой Екатерины Степановны к ТСН СНТ «Озёрное» о признании недействительными пунктов Устава ТСН СНТ «Озерное», протокола общего собрания
по апелляционной жалобе Рогожневой Екатерины Степановны
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Рогожневой Екатерины Степановны к ТСН СНТ «Озерное» о признании недействительными пунктов 10.2.1 и 10.3 Устава ТСН СНТ «Озерное», п. 8 Протокола общего собрания ТСН СНТ «Озерное» от 01 декабря 2018 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав истца Рогожневу Е.С. и ее представителя Любомирова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя ТСН СНТ «Озерное» Золотарева С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожнева Е.С. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Озерное» о признании недействительными пунктов 10.2.1. и 10.3 Устава ТСН СНТ «Озерное», протокола общего собрания от 01 декабря 2018 года.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух земельных участков на территории ТСН СНТ «Озерное», при этом членом товарищества не является. Как стало известно истцу в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТСН СНТ «Озерное» к Рогожневой Е.С. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, общим собранием членов садоводческого потребительского кооператива «Озерное» от 01 декабря 2018 года утверждена смета расходов СНТ «Озерное» на 2019 год и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН СНТ «Озерное» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в 2019 году, в размере 1200 рублей за 100 кв. м. земельного участка. По мнению истца, анализ указанного протокола не позволяет определить за какую смету расходов происходило голосование, и ее утверждение на общем собрании членов СНТ. При этом размер платы для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2019 год установлен исходя именно из сметы расходов. Полагает также, что пункты 10.2.1 и 10.3 Устава ТСН СНТ «Озерное», утвержденного решением общего собрания учредителей СНТ «Озерное» от 01 декабря 2018 года, устанавливающие, что индивидуальные садоводы должны вносить оплату за пользование инфраструктурой товарищества, оплату за электроэнергию общего пользования, иные ресурсы, а также другие текущие расходы СНТ в соответствии с утвержденной сметой, а также, что размер оплаты за пользование инфраструктурой товарищества ежегодно определяется расходной сметой и утверждается решением общего собрания, противоречат части 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В данном случае, как усматривается из оспариваемых положений Устава и протокола, общим собранием не утверждались ни приходно-расходная смета, ни финансово-экономическое обоснование.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными и недействительными пункты 10.2.1 и 10.3 Устава, а также пункт 8 протокола общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Озерное» от 01 декабря 2018 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Рогожнева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования, в том числе, должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. В протоколе о результатах заочного голосования, в том числе, должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.
По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно части 1 статье 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ определены переходные положения, указано, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Со дня вступления в силу Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (часть 2 статьи 54 Закона).
Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 5 статьи 54 Закона).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений федерального законодательства, следует, что собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ имеют право оспаривания в судебном порядке решения общих собраний, устанавливающих размер платы за пользование инфраструктурой товарищества, а суды, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должны принимать иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Рогожнева Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Озерное», участок № <...>, площадью <.......> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Озерное», участок № <...> площадью <.......> кв.м.
Членом ТСН СНТ «Озерное» Рогожнева Е.С. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Пунктом 8 решения общего собрания членов СПК «Озерное», оформленным протоколом Общего собрания членов СПК «Озерное» от 1 декабря 2018 года, установлен размер членского взноса и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Озерное» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, который составляет за 100 кв.м. земельного участка в 2019 году - 1200 рублей.
Решение об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Озерное» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, принято на основании расходной сметы на 2019 год, которая утверждена также решением данного собрания.
Решения, оформленные протоколом от 01 декабря 2018 года, были приняты при наличии необходимого кворума, на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, что следует из списков присутствующих на общем собрании членов СПК «Озерное», реестров СПК «Озерное» на 28 ноября 2018 года.
Пунктом 10.2.1 Устава ТСН СНТ «Озерное» установлено, что члены и индивидуальные садоводы должны вносить членские взносы, оплату за пользование инфраструктурой товарищества, оплату за электроэнергию общего пользования, иные ресурсы, а также другие текущие расходы Товарищества в соответствии с утвержденной сметой. Члены Товарищества и индивидуальные садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, обязаны оплатить членские взносы, плату за пользование инфраструктурой товарищества за текущий год до 31 марта текущего года.
В случае неуплаты членом Товарищества членского взноса, индивидуальным садоводом оплаты за пользование инфраструктурой товарищества в установленный срок, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 1% от суммы недовнесенного членского взноса, размера оплаты за пользование инфраструктурой товарищества за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса, размера оплаты за пользование инфраструктурой товарищества.
Согласно пункту 10.3 Устава ТСН СНТ «Озерное» размеры членских взносов, оплаты за пользование инфраструктурой товарищества, и целевых взносов ежегодно определяются расходной сметой и утверждаются решением Общего собрания. Денежные средства (членские взносы, обязательные платежи по компенсации затрат товарищества по приобретению электрической энергии на бытовые и общие нужды членов Товарищества, водоснабжение и иные ресурсы) вносятся на расчетный счет Товарищества по выбору члена товарищества через кассу (в том числе онлайн-кассу) Товарищества или через кредитные, банковские организации РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском Рогожнева Е.С. указала о несогласии с вышеприведенными положениями решения общего собрания членов товарищества и Устава ТСН СНТ «Озерное», с связи с чем просила признать незаконными и недействительными пункты 10.2.1 и 10.3 Устава, а также пункт 8 протокола общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Озерное» от 01 декабря 2018 года.
Представителем ответчика ТСН СНТ «Озерное» в судебном заседании заявлено о применении исковой давности, поскольку истец обратилась за защитой своих прав по истечении шестимесячного срока со дня, когда ей стало о таком нарушении.
Разрешая заявленные требования Рогожневой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Разрешая заявленные требования об оспаривании в части решения общего собрания ответчика от 01 декабря 2018 года судом первой инстанции правомерно учтено, что председателем правления СПК «Озерное» в адрес Рогожневой Е.С. была направлена претензия от 23 апреля 2019 года, содержащая требование о необходимости уплаты имеющейся задолженности за период с 2010 года по 2019 год в размере <.......> рублей, в том числе за 2019 год – <.......> рублей, которая получена Рогожневой Е.С. 23 мая 2019 года.
Поскольку указанная задолженность Рогожневой Е.С. не была уплачена, 08 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 136 Волгоградской области вынесен судебный приказ о ее взыскании с Рогожневой Е.С. в пользу ТСН СНТ «Озерное», который определением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 02 августа 2019 года по заявлению Рогожневой Е.С. был отменен.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своих прав, по мнению истца, в части установленного размера платы за пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Озерное» за 2019 год Рогожнева Е.С. узнала в день получения претензии, то есть 23 мая 2019 года.
В связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с 23 мая 2019 года
Поскольку исковое заявление Рогожневой Е.С. было подано в Краснослободский районный суд Волгоградской области 08 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока, установленного пунктом 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рогожневой Е.С. о признании незаконным и недействительным пункта 8 протокола общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Озерное» от 01 декабря 2018 года.
Относительно требований истца о признании пункта 10.2.1 и пункта 10.3 Устава незаконными и недействительными в виду противоречия требованиям пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 5 статьи 54 вышеуказанного закона учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций.
Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Таким образом, любые положения Устава СНТ, которые противоречат указанному закону, не применяются и данные противоречия не требуют отдельного судебного подтверждения. В этой связи, защита нарушенного права гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, осуществляется путем проверки решения, принятого общим собранием после вступления указанного закона в силу, влекущего для этого лица гражданско-правовые последствия, на соответствие действующему законодательству и Уставу товарищества.
Между тем, истцом таких требований не заявлено, поскольку Рогожевой Е.С. оспаривается решение общего собрания, принятого 01 декабря 2018 года, в рамках действующего на тот момент законодательства и до вступления в законную силу вышеназванного закона – 01 января 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности по предъявленным истцом требованиям и неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части проверены судебной коллегией, признаны обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе, что копию оспариваемого решения ответчика истец получила только в 2020 году, не имеет правового значения, поскольку определяющим является момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав. При указанных обстоятельствах, при должной осмотрительности Рогожнева Е.С. имела возможность получить указанную копию протокола общего собрания ранее, в том числе сразу после получения претензии 23 мая 2019 года.
Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции и иное толкование истцом норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании пунктов 10.2.1 и 10.3 Устава незаконными и недействительными в виду противоречия требованиям пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку оспариваемый учредительный документ принят до вступления в законную силу вышеназванного закона 01 января 2019 года. Суд принял решение по заявленным требованиям, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожневой Екатерины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
