Судья Добраш Т.В. дело № 33- 13039/2020
дело № 2 – 2232/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнле Л. Д. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, в отпуске в связи с простоем, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении заявления ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 об исправлении описки в решении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штейнле Л.Д. были удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в части отказа во включении в специальный стаж Штейнле Л.Д. периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 возложена обязанность по включению вышеуказанных периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации в специальный стаж истца, а также по назначению Штейнле Л.Д. досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований истца, было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 обратился с заявлением об устранении описки в решении Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 оспаривает законность и обоснованность определения суд и просит его изменить со ссылкой на то, что неверное определение судом даты назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, препятствует своевременному назначению Штейнле Л.Д. пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку возможность дальнейшего движения дела обжалуемое определение не исключает, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штейнле Л. Д. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, в отпуске в связи с простоем, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, оставить без рассмотрения по существу.
Судья:
