Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-14125/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевской О. АнатО. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанностей включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном исчислении, периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе Лосевской О. АнатО.
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Лосевской О.А. к УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы, обязать назначить пенсию досрочно – оставить без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Лосевская О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанностей включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в льготном исчислении, периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда от 30 января 2018 года №5/19 в специальный стаж истицы по п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» включено 11 лет 5 месяцев 26 дней. Однако, незаконно не включены в специальный стаж периоды работы истицы в должности <.......> с 1 апреля 1995 года по 20 мая 1997 года в <.......>, с 1 ноября 1999 года по 2 октября 2002 года в <.......> с 13 марта 2004 года по 1 марта 2005 года в <.......>, со 2 марта 2005 года по 29 ноября 2011 года и с 30 ноября 2011 года по 19 декабря 2017 года в <.......>
Лосевская О.А. просила суд признать незаконным и отменить решение №5/19 УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда от 30 января 2018 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения; обязать включить в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, периоды работы с 1 апреля 1995 года по 20 мая 1997 года, с 1 ноября 1999 года по 2 октября 2002 года, с 13 марта 2004 года по 1 марта 2005 года, со 2 марта 2005 года по 29 ноября 2011 года, с 30 ноября 2011 года по 19 декабря 2017 года, назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, с момента обращения истицы с заявлением в УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лосевская О.А. просит отменить решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2018 года, ссылаясь на несогласие с решением суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушавпредставителей Лосевской О.А. – Евсюкову Т.Д., УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда Данилову Т.С., невозражающих возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия дополнительного решения, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п.18 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления Лосевской О.А., истица просила суд признать незаконным и отменить решение №5/19 УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда от 30 января 2018 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения; обязать включить в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, периоды работы с 1 апреля 1995 года по 20 мая 1997 года, с 1 ноября 1999 года по 2 октября 2002 года, с 13 марта 2004 года по 1 марта 2005 года, со 2 марта 2005 года по 29 ноября 2011 года, с 30 ноября 2011 года по 19 декабря 2017 года, назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, с момента обращения истицы с заявлением в УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда.
По данным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 27 июня 2018 года указанные выше исковые требования Лосевской О.А. не разрешил (кроме требований о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы, обязать назначить пенсию досрочно (причем не ясно какого решения, какой период работы и в какой именно стаж).
В п.11 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение указанных требований, в резолютивной части решения суда первой инстанции постановлено исковые требования Лосевской О.А. к УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы, обязать назначить пенсию досрочно – оставить без удовлетворения, но не указано, в признании незаконным какого именно решения (его дата, номер и т.д.) отказано истице, как и не указано в возложении обязанности включить какого именно периода работы (при том, что спор заявлен в отношении нескольких периодов) и в какой именно стаж отказано истице.
При этом, остальные указанные выше исковые требования, заявленные Лосевской О.А., судом первой инстанции также остались неразрешенными.
Принимая во внимание, что указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Красноармейский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
гражданское дело по иску Лосевской О. АнатО. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанностей включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном исчислении, периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости возвратить в Красноармейский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.
