Судья Пичугин В.И. Дело № 33а-8525/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,
при секретаре Козиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перфилова Ю.В. к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой Ю.В. о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении заседания комиссии УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и обязании обеспечить проведение заседания комиссии
по апелляционной жалобе административного ответчика Перфилова Ю.В.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года,
которым в удовлетворении административного искового заявления Перфилову Ю.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перфилов Ю.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что 7 ноября 2018 года он обратился к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю. с просьбой дать распоряжение (и осуществить личный контроль за его исполнением), для проведения проверки на соответствие информации паспорта электронного сервиса, сведения которого опубликованы Пенсионным фондом РФ на технологическом портале СМЭВ ( smev.gosuslugi.ru) в соответствии с реквизитами формы СЗИ-6 сведениям индивидуального лицевого счета № <...>, находящихся в распоряжении Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области. В представленном от 08.11.2018 №п-593-08-42/14 ответе не по существу просьбы в удовлетворении указанной просьбе было отказано. 16 ноября 2018 года он вновь обратился к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю. с указанной просьбой, однако, до настоящего времени ответ не получен, информация не представлена. Тем самым он лишен законного права самостоятельного определения правильности начисления установленной пенсии.
В связи с чем, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю., выразившихся в необеспечении заседания комиссии УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по вопросам оценки и реализации его пенсионных прав и возложить обязанность на начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насонову М.Ю. обеспечить проведение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права граждан по состоянию на 23 июня 2017 г. в соответствие с Положением о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права граждан, утвержденного распоряжением Правления ПФР от 24 августа 2016 г. № 404р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Перфилов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насонова М.Ю. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав представителя административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Усачеву А.И., считавшую решение законным и обоснованным, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 ноября 2018 года Перфилов Ю.В обратился к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю с просьбой дать распоряжение (и осуществить личный контроль за его исполнением) о проведении проверки на соответствие информации паспорта электронного сервиса, сведения которого опубликованы Пенсионным фондом РФ на технологическом портале СМЭВ ( smev.gosuslugi.ru) в соответствии с реквизитами формы СЗИ-6 сведениям индивидуального лицевого счета № <...>, находящихся в распоряжении Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области (л.д.8).
Письменным ответом от 08.11.2018 №п-593-08-42/14 административный ответчик в удовлетворении указанной просьбе административному истцу было отказано с указанием мотивов отказа.
16 ноября 2018 года он вновь обратился к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю. с просьбой дать распоряжение (и осуществить личный контроль за его исполнением), о проведении проверки на соответствие информации паспорта электронного сервиса, сведения которого опубликованы Пенсионным фондом РФ на технологическом портале СМЭВ ( smev.gosuslugi.ru) в соответствии с реквизитами формы СЗИ-6 сведениям индивидуального лицевого счета № <...> находящихся в распоряжении Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области.
Перфилову Ю.В был дан административным ответчиком мотивированный ответ от 12 декабря 2018 года П-593-09-51/14 об отказе в удовлетворении его просьбы, cо ссылкой на результаты поведенной по его обращению проверки.
Перфиловым Ю.В. 11 января 2019 года в адрес начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю. было вновь направлено письмо с просьбой направить в его адрес копию распоряжения о проведении проверки информации паспорта электронного сервиса.
Перфилову Ю.В. дан мотивированный ответ от 1 февраля 2019 года П-593-10-7/14 начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю. об отказе в удовлетворении его обращения.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия (бездействие) начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю., выразившихся в необеспечении заседания комиссии УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по вопросам оценки и реализации его пенсионных прав, суд обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными исходя из следующего.
Согласно распоряжению Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 209р отменено распоряжение Правления ПФР от 24 августа 2016 г. N 404р "Об утверждении Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан".
Согласно приказу ОПФР по Волгоградской области №183 «ОД» от 25 октября 2018 года приказ отделения от 27.12.2016 №193 «ОД» «Об утверждении состава Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, Положения о Комиссии ОПФР и Типового Положения о Комиссии УПФР» (в редакции приказов от 10.02.2017 года №33 «ОД», от 03.08.2017 №150 «ОД») признан также утратившим силу. Соответственно на основании вышеуказанных актов начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю. также был издан приказ от 29 октября 2018 года №43 «ОД», которым признан утратившим силу приказ от 10.01.2017 №3 «О утверждении состава Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, Положения о комиссии УПФР».
Таким образом, на момент обращений Перфилова Ю.В. к административному ответчику в ноябре 2018 года, Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не действовали, соответствующие акты, регулирующие порядок создания и деятельности таких комиссий отменены с 24 апреля 2018 года.
В связи с чем, указанная комиссия не могла быть созвана для рассмотрения обращения истца по вопросу реализации его пенсионных прав.
Кроме того, как видно из материалов дела по обращениям истца по вопросу нарушения его пенсионных прав проведены соответствующие проверки его доводов и на них даны мотивированные ответы.
Как следует из вышеуказанных ответов пенсионного органа в ходе проведенной проверки по факту обращений истца, установлено, что информация паспорта электронного сервиса, сведения которого опубликованы Пенсионным Фондом РФ на техническом портале СМЭВ (smev.gosuslugi.ru) соответствует сведениям для ознакомления граждан, предусмотренным п. 12 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.01.2017 №38к «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования согласно Федеральным законам "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации"».
Иных сведений в целях информирования граждан об индивидуальном лицевом счете по нормам Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусмотрено.
Также истцу в ответах было разъяснено, что согласно статье 14 и статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованное лицо имеет право:
- получать бесплатно в органах Пенсионного фонда Российской Федераций по месту жительства или работы по своему обращению способом, указанным им при обращении, сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете (указанные сведения могут быть направлены ему в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Пенсионном фондом Российской Федерации, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также иным способом, в том числе почтовым отправлением);
- получать бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы для индивидуального (персонифицированного) учета.
Для категории застрахованного лица из числа получателей пенсий при формировании формы СЗИ-6 используется сокращенный набор ее реквизитов. В разделе 1 в форме СЗИ-6 отражаются только те данные, которые не были учтены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица при осуществлении пенсионного действия.
Перфилов Ю.В. является получателем страховой пенсии по старости с 23.06.2017, в связи с чем, сведения индивидуального персонифицированного учета по форме СЗМ-6, сформированные с сокращенным набором реквизитов на Перфилова Ю.В. соответствуют законодательству РФ, и не содержат ошибки.
Также ему было разъяснено, что в соответствии с постановлением Правления ПФР от 20.01.2015 № 2п внесены изменения в постановление Правления ПФР от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению в соответствии с которыми исключено право ПФР в использовании СЗИ – 5 для информирования застрахованного лица.
При обращении застрахованного лица за получением информации о состоянии ИЛС, эта информация будет сформирована только по СЗИ-6.
С целью обеспечения информирования застрахованного лица данными о работодателе, у которого застрахованное лицо осуществляет трудовую деятельность в текущем календарном году, а также о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица и сумме начисленных страховых взносов, программное обеспечение по формированию, СЗИ-6 было доработано. Информация о периодах работы ЗЛ за 2015 год и информация о стаже ЗЛ до 2002 года отражаются в разделе 1 «Сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) и его составляющих». При доработке программного обеспечения изменен алгоритм формирования данных о стаже застрахованных лиц до 2002 года, а именно: для определения стажа застрахованного лица (раздел 2 формы СЗИ-6) приоритетно используются данные формы СЗВ-К+. В случае отсутствия формы СЗВ-К+ используются данные форм СЗВ-ЦЗ).
При таких обстоятельствах, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий(бездействий) ответчика, выразившихся в необеспечении заседания комиссии УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
Доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют материалам дела, из которых следует, что Перфилов Ю.В. был извещен судебной повесткой, отправленной по месту его жительства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, на судебное заседание, назначенное на 01.04.2019, которая им получена лично, о чем имеется его подпись-л.д.33,27-28.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Перфилова Ю.В.-без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
