ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 года по делу N 33- 7538/15
Судья: Шепунова С.В.
10 июля 2015 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. Г. к Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области о признании отказа в предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение незаконным, возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации за неиспользованную путёвку на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Попов И.Г. является судьей в отставке. В апреле и октябре 2014 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Поскольку путевка ему ответчиком выделена не была, а он имеет право на получение вышеуказанной путёвки, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, с учётом уточнённых исковых требований, просил суд:
признать отказ в предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение незаконным,
возложить на ответчика обязанность произвести выплату денежной компенсации за неиспользованную в 2014 году путёвку на санаторно-курортное лечение в размере 31500 рублей,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2015 года исковые требования Попова И.Г. были удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности произвести выплату денежной компенсации за неиспользованную в 2014 году путёвку на санаторно-курортное лечение в размере 31500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Попова И.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Управление Судебного Департамента в Волгоградской области просит отменить решение суда в части удовлетворённых исковых требований, и в указанной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у судей, пребывающих в отставке, отсутствует право на денежную компенсацию за неиспользованную путёвку на санаторно-курортное лечение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки.
Возлагая на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области обязанность по выплате судье в отставке Попову И.Г. денежной компенсации за неиспользованную в 2014 году путёвку на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, а также право на гарантии и льготы, предусмотренные нормами Закона РФ «О статусе судей», в том числе на санаторно-курортное лечение, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации по причине непредоставления истцу путёвки в 2014 году при наличии заявления и отсутствия противопоказаний.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. неверное толкование судом норм материального права привело к неправильному рассмотрению спора по существу.
Поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, а отставкой судьи согласно ст. 15 того же Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, то из этого следует, что правовое положение судей и судей, пребывающих в отставке, является различным. В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии одинаковых социальных гарантий у судей, пребывающих в отставке и судей, исполняющих свои обязанности, нельзя признать правильными.
В случаях, когда законодателем предусмотрены какие-либо льготы или компенсации, то им специально в законе делается указание на это. Так, п. 4 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что судье после ухода или удаления его в отставку выплачивается компенсация на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения; в п. 5 ст. 19 того же Закона указано, что право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, как и право на санаторно-курортное лечение сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию.
По смыслу и содержанию правовых норм ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 года большинство из них относится к работающим судьям. О распространении нормы на судей, находящихся в отставке, прямо указано в соответствующей статье закона.
Учитывая, что в ст. 9 Закона РФ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" указано, что судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки и при этом указание о наличии права на такую денежную компенсацию у судей, пребывающих в отставке, отсутствует, вывод суда о правомерности требований Попова И.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованную в 2014 году путёвку на санаторно-курортное лечение в размере 31500 рублей основан на неправильном толковании вышеуказанных норм закона, в связи с чем исковые требования Попова И.Г. в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьей 12 этого Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Судебного Департамента в Волгоградской области выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, являющееся, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления.
По мнению Судебной коллегии выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным решения об отказе в предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение и взыскания компенсации морального вреда по мотиву неверного выбора Поповым И.Г. способа судебной защиты нарушенного права, с указанием на разрешение требований о признании действий незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, а истец не доказал причинение физических и нравственных страданий, ошибочны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Попов И.Г. обратился в суд за судебной защитой с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованную путёвку на санаторно-курортное лечение, признания действий по отказу в её выдаче незаконными и компенсации морального вреда в порядке искового производства.
Требования об оспаривании действий ответчика по отказу в выплате вышеуказанной денежной компенсации, носят производный характер от основных требований, поэтому данные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непредоставлением истцу денежной компенсации за неиспользованную путёвку не затрагиваются личные неимущественные права истца.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Нарушение прав лица, являющегося инвалидом, в виде фактического лишения гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты, в том числе непредоставлением путёвки на санаторно-курортное лечение или денежной компенсации за неиспользование данной путёвки затрагивает здоровье лиц данной категории, что относится к личным неимущественным правам гражданина и свидетельствует о причинении морального вреда.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено обстоятельство того, что в силу закона истец не имеет права на получение денежной компенсации за неиспользованную в 2014 году путёвку на санаторно-курортное лечение, производные исковые требования Попова И.Г. в части признания отказа в предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение незаконным, и взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.Г. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2015 года отменить, и постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Попова И. Г. к Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за неиспользованную в 2014 году путёвку на санаторно-курортное лечение в размере 31500 рублей, признании отказа в предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда В.М.Колганова
10.07.2015 года
