Судья Ситников В.С. Дело № 33-7209/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Сергеева С.С., Олейниковой В.В.
при секретаре С
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к <.......> о признании недействительным решений общего собрания членов
по апелляционной жалобе Д в лице представителя С
на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д отказано в удовлетворении исковых требований к <.......> о признании недействительными решения общего собрания членов <.......> по вопросам повестки дня – об утверждении отчета председателя <.......> о работе за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета бухгалтера и председателя ревизионной комиссии за финансовую деятельность <.......> об утверждении сметы расходов за <.......>., результаты которых нашли свое отражение в протоколе № <...> общего собрания членов <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решения общего собрания членов <.......> по вопросам повестки дня – об утверждении отчета председателя <.......> о проделанной работе за сезон <.......>, отчета ревизионной комиссии, утверждении сметы на дачный сезон ДД.ММ.ГГГГ результаты которых нашли свое отражение в протоколе № <...> отчетно-выборного собрания членов <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий <.......> выразившихся в составлении сметы <.......> на ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Д - С поддержашую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика <.......> Р К, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Д обратился в суд с иском к <.......> о признании недействительным решений общего собрания членов.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом <.......> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведенных в <.......> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраниях членов товарищества. Полагал, что решения принятые на указанных собраниях являются недействительными, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, он не был уведомлен о проведении общих собраний, решения собраний до него доведены не были.
В этой связи просил признать недействительными решения общего собрания членов <.......> по вопросам повестки дня – об утверждении отчета председателя <.......> о работе за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета бухгалтера и председателя ревизионной комиссии за финансовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов за ДД.ММ.ГГГГ результаты которых нашли свое отражение в протоколе № <...> общего собрания членов <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения общего собрания членов <.......> по вопросам повестки дня – об утверждении отчета председателя <.......> о проделанной работе за сезон ДД.ММ.ГГГГ., отчета ревизионной комиссии, утверждении сметы на дачный сезон ДД.ММ.ГГГГ результаты которых нашли свое отражение в протоколе № <...> отчетно-выборного собрания членов <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия <.......> выразившиеся в составлении сметы <.......> на ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д в лице представителя С просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии кворума на собраниях, поскольку доказательств этому ответчиком представлено не было. Кроме того, считает, что вывод суда о надлежащем извещении членов СНТ о дате и времени проведения общих собраний не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также ссылается на необоснованность выводов суда о не доказанности нарушения прав истца принятыми на общих собраниях решениями. Помимо этого, считает, что суд необоснованно применил положения ст. 181.1 ГК РФ, поскольку уведомление остальных членов СНТ о намерении истца обратиться в суд с иском не требовалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
При разрешении спора судом установлено, что истец Д является членом <.......>
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов <.......>
На данном собрании приняты решения: председателем <.......> избран Р председателем ревизионной комиссии – К бухгалтером-ревизором – Д Г избрано правление в составе Б Ш К С с бывшего председателя правления З и бухгалтера П взыскана необоснованно полученная заработная плата, в случае наложенных штрафов за несвоевременное оформление документом отчетности принято решение о взыскании суммы с виновных З и П утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ оплату целевых взносов произвести в ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив своевременно целевые взносы, отключить водоснабжение и электроэнергию, при покупке участка в <.......> вступительный взнос определить в размере годового взноса, разработать тех. условия и установить электрические счетчики за счет средств собственника <.......> до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-выборное собрание членов <.......>
На данном собрании была дана оценка работы председателя правления, выступил член ревизионной комиссии, утверждена смета на дачный ДД.ММ.ГГГГ г., проведены выборы председателя правления.
Давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений стороны истца, ответчика, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о наличии на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кворума, поскольку материалами дела подтверждается, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовало <.......> членов СНТ из 161, в собрании ДД.ММ.ГГГГ – <.......> из <.......>, что в обоих случаях составляет более <.......> членов товарищества.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы истца о недействительности оспариваемых решений по мотиву неуведомления его о месте и времени проведения общих собраний, а также принятых на данных собраниях решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
При рассмотрении дела установлено, что информация о проведении общих собраний доводится до членов товарищества путем ее размещения на информационных столбах. Кроме того, за один месяц до проведения собрания члены собрания также извещаются и в устной форме путем обхода по участкам членов. Письма в адрес членов товарищества не направляются, поскольку источников финансирования на это не предусмотрено. Через <.......> дня после проведения собрания решения доводятся до сведения членов товарищества путем вывешивания протокола на информационных столбах и стендах.
Указанный порядок уведомлений соответствует положениям п. <.......> Устава <.......>
Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела следует, что на дачном участке он бывает летом по выходным, когда имеется свободное время. В ДД.ММ.ГГГГ практически не был на дачном участке, поскольку родился ребенок, и он с супругой находился в городе.
Показания свидетелей Л, К судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, обосновывающих позицию истца, поскольку данные свидетели не являются членами <.......>
Кроме того, принимая решение об отказе Д в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых членами <.......> на общих собраниях ем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что сведений о том, что оспариваемыми решениями нарушаются его права или охраняемые законом интересы истцом при обращении в суд, а также при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Поэтому при разрешении дела суд правильно применил положения абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Суд правильно указал, что в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе Д в удовлетворении иска о признании недействительным решений принятых на общих собраниях членов <.......> проведеннных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ в части необходимости уведомление остальных членов СНТ о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Применяя указанную правовую норму, суд не учел, что в силу ст. 8 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ, в которой находится ст. 181.4 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
Поскольку оспариваемые истцом решения общих собраний приняты до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось оснований для применения положений главы 9.1 НК РФ.
Однако, применение судом закона не подлежащего применению в данном случае не повлекло незаконность судебного акта, поскольку по существу спор разрешен правильно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д в лице представителя С – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
