Судья Митина Е.М. Дело № 22-2244/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июня 2019 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маслова О.В.,
судей Акатова Д.А., Булычева П.Г.,
при секретаре Скачковой Е.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённых Глябусь Е.З., Трофимова А.А., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Глябусь Е.З. – адвоката Ярутина К.А.,
защитника осуждённого Глябусь Е.З. – Г.М.С., допущенной к участию в деле наряду с адвокатом, в порядке ст. 49 УПК РФ,
защитника осуждённого Трофимова А.А. – адвоката Домаева О.И.,
защитника осуждённого Трофимова А.А. – Т.Ю.С., допущенной к участию в деле наряду с адвокатом, в порядке ст. 49 УПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора <адрес> Еланскова В.В., апелляционные жалобы защитника осуждённого Глябусь Е.З. – адвоката Ярутина К.А. и осуждённого Трофимова А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года, в соответствии с которым
Глябусь Евгений Зеноидович,родившийся <.......>,
оправдан по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель №3) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за Глябусь Е.З. признано право на реабилитацию;
осуждён:
- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Глябусь Е.З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Глябусь Е.З. постановлено исчислять с 5 марта 2019 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Глябусь Е.З. под стражей в качестве меры пресечения с 4 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Трофимов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён:
- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,
- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Трофимову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Трофимову А.А. постановлено исчислять с 5 марта 2019 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Трофимова А.А. под стражей в качестве меры пресечения с 4 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выслушав осуждённых Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников Г.М.С., Т.Ю.С., адвокатов Ярутина К.А. и Домаева О.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора в части осуждения Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. с вынесением нового приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в части оправдания Глябусь Е.С. – подлежащим отмене, с передачей уголовного в этой части на новое судебное разбирательство, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Трофимов А.А. и Глябусь Е.З. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Трофимов А.А. также осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Судом первой инстанции установлено, что не позднее 4 апреля 2018 года, находясь в подвальном помещении <адрес>, Трофимов А.А. и Глябусь Е.З. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, распределив между собой роли, согласно которым Трофимов А.А. приобретал наркотическое средство для дальнейшего сбыта у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подыскивал потенциальных приобретателей наркотического средства, которым сбывал наркотические средства, фасовал наркотическое средство на более мелкие партии, а Глябусь Е.З. предоставлял подвальное помещение для хранения наркотических средств, доступ к которому был только у него, совместно с Трофимовым А.А. фасовал наркотические средства на более мелкие партии, по указанию Трофимова А.А. передавал наркотические средства потенциальным потребителям.
Реализуя преступный умысел, не позднее 4 апреля 2018 года Трофимов А.А. приобрёл вещество - смесь, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 7,23 гр, которое перенёс в подвальное помещение <адрес>, где совместно с Глябусь Е.З. стал хранить его с целью дальнейшего сбыта.
Не позднее 15 часов 20 минут 4 апреля 2018 года Трофимов А.А. совместно с Глябусь Е.З., находясь в этом подвальном помещении, расфасовали вышеуказанное наркотическое средство, обернув его в бумажный свёрток, который Трофимов А.А. стал хранить при себе с целью последующего сбыта.
4 апреля 2018 года примерно в 15 часов 20 минут Трофимов А.А., реализуя совместный с Глябусь Е.З. умысел на незаконный сбыт наркотических средств, прибыл к дому № <...> «а» по ул. им. <адрес> в <адрес>, где незаконно сбыл Свидетель №4 за 1000 рублей указанный бумажный свёрток со смесью, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 7,23 гр, то есть в значительном размере.
Кроме того, не позднее 4 апреля 2018 года, Трофимов А.А. в <адрес> приобрёл смесь, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 49,05 гр, то есть в значительном размере, которую, перенёс в подвальное помещение <адрес> в <адрес>, где он, совместно с Глябусь Е.З., в этот же день, не позднее 15 часов 20 минут,расфасовали вышеуказанное наркотическое средство в 20 бумажных свёртков, 19 из которых, они стали хранить в этом подвальном помещении с целью дальнейшего сбыта, а 1 свёрток с наркотическим средством Трофимов А.А. забрал и стал хранить при себе с целью совместного с Глябусь Е.З. незаконного сбыта.
Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств, Трофимов А.А. и Глябусь Е.З. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 4 апреля 2018 года были задержаны сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Трофимов А.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не позднее 4 апреля 2018 года на территории <адрес> приобрёл вещество – смесь, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 14,56 гр, то есть в значительном размере, которое 4 апреля 2018 года, примерно в 13 часов 05 минут, находясь в автомобиле марки «Volkswagen Polo», припаркованном вблизи <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №3 за 3 000 рублей.
Подсудимые Трофимов А.А. и Глябусь Е.З. в судебном заседании вину в причастности к незаконному сбыту наркотических средств не признали, не отрицая при этом, хранение наркотических средств в целях личного употребления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Елансков В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применён уголовный закон; осуждённым Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание; выводы суда в части оправдания Глябусь Е.З. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причастности Глябусь Е.З. к незаконному сбыту наркотического средства Свидетель №3, указывает на наличие у Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; распределение ролей между ними, согласно которым Трофимов А.А. приобретал марихуану и приносил её в подвал, который предоставлял Глябусь Е.З. для последующих расфасовки и хранения наркотических средств; на отсутствие у Трофимова А.А. самостоятельного доступа в этот подвал, поскольку ключи от входной двери подвала имелись только у Глябусь Е.З.; на их совместное участие в расфасовке наркотических средств на протяжении длительного времени и последующий сбыт этих наркотических средств лицам, приходившим к подвальному помещению. Обращает внимание на то, что 4 апреля 2018 года Глябусь Е.З. и Трофимов А.А. аналогичным образом расфасовали принесённую последним партию марихуаны по бумажным свёрткам, и реализовали совместный преступный умысел на сбыт наркотического средства. Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Глябусь Е.З., данных на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Трофимовым А.А.
Считает необоснованным вывод суда о том, что свёртки с наркотическим средством, которые Трофимов А.А. сбыл Свидетель №3, хранились в подвале Глябусь Е.З. без ведома последнего. Полагает, что этот вывод опровергается показаниями Глябусь Е.З. и оперативных сотрудников, согласно которым, доступ в подвал имел только Глябусь Е.З., у которого имелись ключи от подвала; Трофимов А.А. самостоятельного доступа в данное помещение не имел. Также обращает внимание на показания Глябусь Е.З. о том, что хранением, расфасовкой и дальнейшим сбытом наркотических средств, он совместно с Трофимовым А.А. занимались длительное время.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, указывает, что анализ приведённых доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, позволяет сделать вывод о наличии единого совместного преступного умысла Глябусь Е.З. и Трофимова А.А, на сбыт наркотических средств Свидетель №3 в значительном размере.
Считает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий Трофимова А.А. по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №3 квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору»; полагает, что действия Трофимова А.А. по этому эпизоду необходимо квалифицировать по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Отмечает, что осуждёнными совершены умышленные особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств из корыстных побуждений и представляющие повышенную степень общественной опасности. Ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что назначенное судом Трофимову А.А. и Глябусь Е.З. наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, не способствует достижению целей уголовного наказания и реализации государственной политики в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств и определено судом без учёта способа совершения преступления и особенностей предмета преступления.
Считает, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, не привёл основания, по которым телефоны, изъятые у подсудимых, признаны орудием совершения преступлений и изъяты в доход государства. Обращает внимание на то, что Трофимов А.А. и Глябусь Е.З. не использовали телефоны в качестве орудия преступления, в связи с чем, решение о конфискации указанных телефонов в доход государства является необоснованным.
Просит приговор в отношении Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Глябусь Е.З. – адвокат Ярутин К.А., не оспаривая выводов суда об оправдании Глябусь Е.З. в части сбыта наркотических средств Свидетель №3, считает в остальной части приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года является недопустимым доказательством. Ссылаясь на ст. 60 УПК РФ, указывает на заинтересованность понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших при поведении осмотра места происшествия и оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В обоснование этих доводов, отмечает о наличии у понятых судимостей; состоянии Свидетель №1 на учёте в наркологическом диспансере; о неоднократных фактах участия Свидетель №2 в качестве понятого. Обращает внимание на то, что при предъявлении понятому Свидетель №1 протокола осмотра места происшествия, тот не опознал в протоколе свою подпись. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной-почерковедческой экспертизы. Полагает, что указанный протокол осмотра места происшествия составлен неуполномоченным лицом, поскольку, на момент проведения осмотра места происшествия, оперативный сотрудник не имел право проводить его. Ссылаясь на показания подсудимого Глябусь Е.З. и свидетелей, считает, что вместо проведения осмотра места происшествия фактически был проведён обыск в жилище без разрешения на проведение следственных действий в жилище Глябусь Е.З., в результате которого, были найдены наркотические средства; суд не был уведомлен о проведении неотложных следственных действий в жилище.
Указывает на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 49 УПК РФ его подзащитный был лишён права на защиту; в момент задержания и применения в отношении Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. спецсредств в виде наручников, им их права не разъяснялись, чему судом оценка не дана.
Полагает, что Глябусь Е.З. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что показания Глябусь Е.З. в качестве подозреваемого и обвиняемого помогли изобличить иного фигуранта уголовного дела, однако суд не учёл это в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не позволило в совокупности с иными, признанными судом смягчающими обстоятельствами, применить к его подзащитному положения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор в отношении Глябусь Е.З. в части его оправдания оставить без изменения, в остальной части приговор отменить и вынести новое судебное решение - признать Глябусь Е.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Трофимов А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №3 и Свидетель №4, вину по предъявленному обвинению не признал полностью. Считает, что его действиям дана неверная квалификация, в действиях оперативных сотрудников имеется множество процессуальных нарушений, выводы следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не подтверждается доказательствами. Ссылаясь на свои показания и показания Глябусь Е.З., утверждает, что они совместно употребляли марихуану путём курения в подвальном помещении, принадлежащем Глябусь Е.З., и никогда не обсуждали вопрос о совместном распространении наркотически средств.
Обращает внимание на то, что им инкриминируется расфасовка наркотического средства на 20 равных частей, которые были упакованы в листы книги, изъятой из подвального помещения, однако изъятое у Свидетель №3 наркотическое средство было упаковано в рекламные буклеты «Билайн», что свидетельствует о его непричастности к сбыту этого наркотического средства. Отмечает, что 4 апреля 2018 года он с Свидетель №3 не встречался, а только созванивался с ним; факт передачи им наркотиков Свидетель №3 никто не видел, при этом свидетель Свидетель №9 пояснил, что он (Трофимов) что-то передал на улице, а другие свидетели пояснили, что передача произошла в автомобиле. Считает, что Свидетель №3, имея перед ним долг, оговорил его в целях избежать привлечения к уголовной ответственности.
Обращает внимание на то, что вес наркотического вещества, изъятого у Свидетель №3, существенно отличается от того, что было изъято в подвале у Глябусь Е.З.
В обоснование своей невиновности в сбыте наркотических средств Свидетель №4, приводит показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что Свидетель №4 С.Ю. в период с 4 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года был привлечён не к уголовной ответственности за хранение наркотического вещества, а к административной ответственности за мелкое хулиганство.
Приводя свою оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, отмечает о наличии у понятых судимостей; состоянии Свидетель №1 на учёте в наркологическом диспансере и опиумной зависимости Свидетель №2; о неоднократных фактах участия Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве понятых; нахождении в день проведения оперативно-розыскных мероприятий понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. Считает необходимым отнестись критически к показаниям этих свидетелей, а также оперативных сотрудников.
Обращает внимание на обстоятельства его задержания, обнаружения и изъятия у него наркотических средств. Считает, что его личный досмотр производился не на месте задержания в подъезде его дома, а на улице за углом дома, в целях сокрытия сотрудниками полиции незаконных действий. Ссылаясь на показания оперативного сотрудника Свидетель №6, отмечает, что при нём находилась марихуана в небольшом количестве менее 1 гр, для разового употребления, упакованная в лист, вырванный из книги, однако на экспертизу было представлено наркотическое вещество каннабис, весом более 1 гр, при этом, в протоколе личного досмотра указано об изъятии у него наркотических средств, упакованных в полиэтиленовый пакет, а согласно обвинительному заключению, наркотические средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, который находился в бумажном свёртке. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленной фальсификации сотрудниками полиции доказательств.
Обращает внимание на то, что вес наркотического средства в каждом свёртке, из числа изъятых в подвале Глябусь Е.З., не превышал 2,3 гр, а вес каждого из изъятых свёртков с наркотическим средством у него, Свидетель №3 и Свидетель №4 составил более 5 гр. Также отмечает, что эти наркотические средства отличаются по своему виду от тех, что были изъяты в подвале. Указывает на то, что его ходатайство о вызове в суд Свидетель №4 и Свидетель №3 для опознания наркотических средств судом было оставлено без удовлетворения.
Утверждает, что наркотические средства, которые были изъяты в подвале Глябусь Е.З., были им (Трофимовым) приобретены после 17 часов 4 апреля 2018 года, и эти наркотические средства не были обнаружены ни у Свидетель №3, ни у Свидетель №4, что подтверждает его непричастность к сбыту наркотических средств, изъятых у указанных лиц.
По мнению автора жалобы свёртков с наркотическим средством было 20, однако из обвинительного заключения следует, что таких свёртков было 21. Считает, что этот 21-й свёрток, обнаруженный у Свидетель №4 был сфальсифицирован сотрудниками полиции, которые «подкинули» ему вырванный лист из книги, сложённый в два раза, но в котором марихуаны отсутствовала.
Обращает внимание на показания свидетелей защиты Свидетель №11 и Воронина, согласно которым, во время инкриминируемого ему преступления, он находился дома, квартиру не покидал, за исключением непродолжительной встречи около 15 часов с Свидетель №4. Отмечает, что при осмотре 4 апреля 2018 года места его жительства ничего запрещённого обнаружено не было.
Считает, что его доводы о том, что наркотические средства Глябусь Е.З. хранил в своём подвале по его просьбе без цели сбыта, стороной обвинения не опровергнуты, при этом утверждает, что деление марихуаны на дозы объясняется необходимостью контроля её употребления.
Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Трофимовым А.А. и Глябусь Е.З. преступлений, подробно привёл доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал Трофимова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.«б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Глябусь Е.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдав его в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель №3) ввиду его непричастности к совершению данного преступления.
Виновность Трофимова А.А. и Глябусь Е.З. в инкриминируемых преступлениях установлена на основании аналогичных по содержанию показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №8, В.А.А., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, а также согласующихся с ними показаний свидетелей – представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были зафиксированы факты сбыта наркотического средства Трофимовым А.А. Свидетель №3 и Свидетель №4; личного досмотра Свидетель №3; досмотра автотранспортного средства «Volkswagen Polo», на котором передвигался Свидетель №3, и где были обнаружены три бумажных свёртка с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения в измельчённом виде; личного досмотра Свидетель №4, у которого были обнаружены и изъяты один бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения в измельчённом виде и мобильный телефон марки «BQ»; личного досмотра Трофимова А.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты бумажный свёрток с находящимся внутри веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения в измельчённом виде, мобильный телефон марки «Филипс», а также денежные средства в сумме 3150 рублей; личного досмотра Глябусь Е.З.; осмотра подвального помещения <адрес> и обнаружении на столе в этом помещении 19 бумажных свёртков с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, а также книги; показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах покупки у Трофимова А.А. марихуаны 4 апреля 2018 года; показаний свидетеля Свидетель №5 об обнаружении в ходе личного досмотра Свидетель №4 и изъятии у него свёртка с веществом растительного происхождения, смывов с рук, а также сотового телефона; а также исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 4 апреля 2018 года в отношении Трофимова А.А., данных протоколов личного досмотра Трофимова А.А., Глябусь Е.З., Свидетель №4, Свидетель №3, досмотра автотранспортного средства «Volkswagen Polo», осмотра подвального помещения <адрес> в <адрес>; заключений судебно-криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий, которыми установлено наличие на поверхности кистей рук Трофимова А.А., Глябусь Е.З., Свидетель №4 и Свидетель №3, а также на поверхности фрагментов ткани, изъятых при личных досмотрах Свидетель №4 и Свидетель №3, следов наркотического средства – тетрагидроканнабинол; актов судебно-криминалистических экспертиз о виде и размере наркотического средства, изъятого в ходе личных досмотров Трофимова А.А., Свидетель №4, досмотра автотранспортного средства «Volkswagen Polo» и при осмотре подвального помещения <адрес> в <адрес>.
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №4), по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении 19 свёртков с наркотическим средством, обнаруженных и изъятых в подвале <адрес> в <адрес> и 1 свёртка у Трофимова А.А.), а также признал Трофимова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №3). Данная правовая оценка содеянного Глябусь Е.З. и Трофимовым А.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности, не являются существенными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и не ставят под сомнение вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений.
Показания осуждённого Глябусь Е.З. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании правильно приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются друг с другом и иными доказательствами.
Версия осуждённого Глябусь Е.З. об оказании на него давления проверялась в судебном заседании, в том числе путём допроса следователя, принимавшего участие в процессуальных и следственных действиях с осуждённым и также не нашла своего подтверждения.
Изменению первоначальных показаний подсудимых и ряда свидетелей, всем версиям стороны защиты, а также показаниям свидетелей В.Д.А. и Свидетель №11 суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вопреки доводу жалобы адвоката Ярутина К.А., нарушений закона, связанных с участием понятых в осмотре места происшествия и представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», не допущено. Предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности» обстоятельств, препятствовавших понятым участвовать следственных действиях, а представителям общественности в оперативно-розыскном мероприятии не установлено, каких-либо оснований считать их заинтересованными не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ, т.к. составлен ненадлежащим лицом, а также о фактическом проведении обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данный протокол составлен 4 апреля 2018 г. оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>, с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, а также Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. в ходе проведении ОРМ "Наблюдение", при этом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОРД", лица, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе фиксировать их результаты, что и было сделано в данном случае. Утверждение автора жалобы о том, что указанное подвальное помещение являлось жилищем Глябусь Е.З. опровергается данными протокола осмотра этого помещения, из которого видно, что оно не отвечает требованиям п. 10 ст. 5 УПК РФ.
Заявленный адвокатом Ярутиным К.А. и осуждённым Глябусь Е.З. довод о нарушении прав Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. на защиту при проведении оперативно-розыскных мероприятий и пресечении их противоправной деятельности был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, с приведением выводов об этом в приговоре.
Приведённые в жалобе осуждённым Трофимовым А.А. доводы, а также заявления осуждённого Глябусь Е.З. в судебном заседании об их непричастности к покушению на сбыт и сбыту наркотических средств, а также доводы о недоказанности их вины, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводу Трофимова А.А. об отсутствии доказательств совершения им преступления с Глябусь Е.З. группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в том числе о совершении Трофимовым А.А. сбыта наркотического средства Свидетель №4 и покушении на сбыт наркотических средств совместно с Глябусь Е.З. по предварительному сговору. В апелляционных жалобах осуждённых и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путём сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, в связи с чем доводы осуждённого Трофимова А.А. об его оговоре Свидетель №3 и Свидетель №4, заинтересованности понятых, участвующих при осмотре подвального помещения, оказании давления на свидетелей, фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Тщательным образом судом были проверены доводы Трофимова А.А. о различии в упаковке и весе свёртков с наркотическим средством, изъятых в подвальном помещении, в автомобиле, на котором передвигался Свидетель №3, при личных досмотрах Свидетель №4 и Трофимова А.А., а также о различии в упаковке этих свёртков, с теми, которые были осмотрены следователем; исследовав эти доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку.
Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, а также с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты.
Вопреки доводам стороны защиты о об отсутствии умысла у осуждённых на сбыт наркотических средств, а также о недоказанности их вины в покушении на сбыт указанных средств, вина осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, была установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Фактических и правовых оснований для квалификации действий осуждённых по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.
Несостоятельными следует признать и доводы осуждённых о противоречивости сведений о массе изъятых по делу наркотических средств в различных документах. Как видно из материалов дела, данные о массе изъятых по делу наркотических средств в справках об исследовании и экспертных заключениях не соответствуют в связи с тем, что определённое количество указанного вещества было затрачено на исследование при проведении химических экспертиз, о чём указано, как в самих справках, так и в экспертных заключениях.
Несогласие осуждённых и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им деяниях.
Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.
Суд в ходе судебного разбирательства дела создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для осуществления ими своих процессуальных прав и обязанностей.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб и Трофимов А.А. в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и наличия у суда обвинительного уклона.
Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном оправдании Глябусь Е.З. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №3), то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может.
Суд исследовал и оценил все представленные стороной обвинения доказательства и пришёл к обоснованному выводу, что их совокупность не является достаточной для бесспорного вывода о доказанности обвинения Глябусь Е.З. в совершении по предварительному сговору с Трофимовым А.А. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Свидетель №3
При этом суд правильно в своих выводах руководствовался требованиями презумпции невиновности, согласно которой лицо считается невиновным, пока его виновность не доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов обвиняемого в свою защиту лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности лица, которые не представляется возможным устранить, толкуются в его пользу (ст. 14 УПК РФ).
Исходя из указанных принципиальных положений уголовно-процессуального закона, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводов осуждённого Глябусь Е.З. о его непричастности к сбыту наркотических средств Свидетель №3, который по версии обвинения был им осуществлён с Трофимовым А.А. по предварительной договоренности.
Выводы в приговоре о фактических обстоятельствах дела основаны на анализе представленных и исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку, являются мотивированными и убедительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся доказательства, в том числе показания Глябусь Е.З., данные им на предварительном следствии, а также на очной ставке с Трофимовым А.А., на которые ссылается государственный обвинитель, выводов суда не опровергают.
Как видно из этих показаний Глябусь Е.З., полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, 4 февраля 2018 г. Трофимов А.А. принёс в подвальное помещение марихуану, которую они вместе расфасовали на свёртки, заворачивая марихуану в листы из книги, находящейся в подвале. Эти показания объективно подтверждены данными осмотров места происшествия и изъятых предметов, согласно которым в ходе осмотра подвального помещения <адрес> в <адрес> были обнаружены 19 бумажных свёртков из листов книги с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, а также книга Т.Г. Шевченко «Избранные сочинения» с частично отсутствующими листами. Аналогичные свёртки с наркотическим средством из книжных листов были обнаружены у Свидетель №4 и Трофимова А.А.
Вместе с тем, в ходе досмотра автотранспортного средства «Volkswagen Polo», на котором передвигался Свидетель №3, были обнаружены три бумажных свёртка с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, завёрнутые в рекламные листовки «Билайн».
Согласно данным акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 4 апреля 2018 г. Трофимов А.А. до встречи с Свидетель №3 и передачи последнему трёх свёртков с наркотическим средством контактов с Глябусем Е.З. не имел, подвальное помещение, где хранились наркотические средства, приготовленные ими к сбыту, не посещал.
Достоверных доказательств участия Глябусь Е.З. в расфасовке марихуаны в три бумажных свёртка, завёрнутые в рекламные листовки «Билайн», хранения этих свёртков в подвальном помещении <адрес> в <адрес> либо иных действий, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотического средства, находящегося в этих свёртках, Свидетель №3 в материалах уголовного дела не имеется, стороной обвинения не представлено.
Не опровергает выводов суда и утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции об идентичном способе формирования свёртков, как обнаруженных в автомобиле Свидетель №3, так и изъятых в подвальном помещении, поскольку сам по себе способ упаковки свёртков, при отсутствии иных доказательств о причастности к этому Глябусь Е.З., не ставит по сомнение выводы суда первой инстанции о его оправдании.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора в части оправдания Глябусь Е.З. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №3) и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для квалификации действий осуждённого Трофимова А.А. по этому же эпизоду на пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют.
Назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как при назначении им наказания суд учёл характер, степень общественной опасности и категорию совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии со п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ Трофимову А.А. – наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, наличие заболеваний, удовлетворительные характеристики, а Глябусь Е.З. в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, не установив при этом отягчающих их наказание обстоятельств.
Вопреки доводу жалобы адвоката Ярутина К.А., данных, подтверждающих активное способствование Глябусь Е.З. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в материалах дела не имеется, поскольку на момент допроса Глябусь Е.З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в распоряжении следователя имелись результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о причастности Трофимова А.А. к совершённым преступлениям, что также не отрицалось и самим Трофимовым А.А. Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
В опровержение доводов апелляционного представления, судом при назначении осуждённым наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62, 66 УК РФ и, вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, чрезмерно суровым или мягким не является.
Выводы суда о возможности исправления осуждённых Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64 ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.
С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Глябусь Е.З. и Трофимова А.А., влекущих полную отмену приговора, не установлено.
В то же время в части решения о судьбе вещественных доказательств -сотовых телефонов, принадлежащих осуждённым, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 19 июня 2018 года сотовый телефон марки «Теле2», IMEI: № <...>, в корпусе чёрного цвета, в чёрном чехле, изъятый у Глябусь Е.З., и сотовый телефон марки «Philips», IMEI: № <...>, в корпусе чёрного цвета, изъятый у Трофимова А.А. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в таком качестве (т. 2 л.д. 117-119).
Принимая решение о конфискации этих сотовых телефонов, изъятых в ходе предварительного следствия у Глябусь Е.З. и Трофиморва А.А., суд своё решение в этой части не мотивировал.
В приговоре указано, что судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 146-О).
Судом не учтено, что, исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Сведений о том, что изъятые у осуждённых сотовые телефоны являются орудиями, оборудованием или иным средством совершения преступления, в приговоре не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации сотовых телефонов марки «Теле2» и марки «Philips», изъятых в ходе предварительного следствия у Глябусь Е.З. и Трофимова А.А. нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части конфискации этих вещественных доказательств отменить. Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что указанные сотовые телефоны использовались осуждёнными в качестве орудий, оборудования или иным средством совершения преступлений, за которые они осуждены, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, принять новое решение о возвращении сотового телефона марки «Теле2», изъятого у Глябусь Е.З., по принадлежности Глябусь Е.З.; сотового телефона марки «Philips», изъятого у Трофимова А.А., по принадлежности Трофимову А.А.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года в отношении Глябусь Е. З. и Трофимова Алексея Александровича в части решения о конфискации в доход государства вещественных доказательств – сотового телефона марки «Теле2», IMEI: № <...>, в корпусе чёрного цвета в чёрном чехле, изъятого у Глябусь Е.З., и сотового телефона марки «Philips», IMEI: № <...>, в корпусе чёрного цвета, изъятого у Трофимова А.А., отменить.
Сотовый телефон марки «Теле2», IMEI: № <...>, в корпусе чёрного цвета в чёрном чехле, изъятый у Глябусь Е.З., возвратить по принадлежности Глябусь Е.З.; сотовый телефон марки «Philips», IMEI: № <...>, в корпусе чёрного цвета, изъятый у Трофимова А.А., возвратить по принадлежности Трофимову А.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Трофимов А.А. и Глябусь Е.З. содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Волгоградской области.
