Судья – Коротенко Д.И. Дело № 33–6474/2015
Апелляционное определение
г. Волгоград 10 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Земсковой Т.В.
рассмотрела в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой М. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Никоновой М. И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования Никоновой М. И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Установила:
Никонова М.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 16 ноября 2014 года произошел угон принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства по адресу: <адрес>. На момент указанного происшествия ее гражданско-правовая ответственность была застрахована по программе КАСКО в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплчено не было. Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Хищение» составляет 1 317 155 рублей. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оформление доверенности 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никонова М.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, полагает, что ею представлены все необходимые доказательства угона ее автомобиля, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2014 года между Никоновой М.И. и ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, и дополнительное соглашение к нему. При этом полис № № <...> по соглашению сторон выдан взамен полиса № № <...> от 30 октября 2014 года, прекратившего свое действие с 27 ноября 2014 года в связи с его утратой.
Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма в период действия договора с 30 октября по 29 ноября 2014 года определена в размере 1317155 рублей. Помимо собственника лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан Н.С.Б.
01 декабря 2014 года Никонова И.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением АТ 5759516 о хищении застрахованного автомобиля, указав, что в результате произошедшей у нее дома по адресу: <адрес>, ссоры с Н.С.Б. последний насильно забрал ключи от машины и уехал на ней в неизвестном направлении. Местонахождение указанного транспортного средства ей не известно. При этом из указанного заявления следует, что истцом Н.С.Б. была выдана нотариальная доверенность на управление ее автомобилем.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1).
Пунктом 11.3.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 февраля 2013 года, закреплена обязанность страхователя незамедлительно, как только ему, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного ТС, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить Страховщика о хищении застрахованного ТС.
В силу п. 12.1. правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю… и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
В соответствии с п. 12.4 указанных правил основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования.
Для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь согласно п. 11.3.4 Правил страхования должен предоставить страховщику:договор страхования,доверенность на право представления интересов у Страховщика (для юридического лица),регистрационные и учетные документы на Застрахованное ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства),справки, постановления, приговоры либо их надлежащим образом заверенные копии, выданные органом внутренних дел, прокуратуры или судом, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи и (или) разбоя и (или) грабежа и (или) угона Застрахованного ТС, в котором полностью указаны:место, время, причины, обстоятельства преступления; дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения об утрате застрахованного имущества; описание Застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер);полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) лиц (лица), участвовавших в преступлении, если они установлены;нормы закона, по которым возбуждено уголовное дело,все изготовленные заводом-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, охранными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено Застрахованное ТС,документы, гарантирующие, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения (в том числе после прекращения действия Договора страхования) это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободные от права требования, запрета, ограничения или права другого лица, будут переданы в собственность Страховщика. Такими документами могут быть, в частности, соответствующие бессрочные договоры (соглашения), заключенные Страховщиком со Страхователем, Выгодоприобретателем и собственником застрахованного имущества, а также письменные обязательства Страхователя, Выгодоприобретателя и собственника Застрахованного ТС.
Между тем истцом 01 декабря 2014 года с извещением о хищении страховщику в нарушение п. 11.3.4 Правил страхования был предоставлен неполный пакет документов, включающий в себя лишь свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.
Разрешая требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного выше случая страховым, поскольку застрахованным транспортным средством завладело лицо, допущенное к управлению автомобилем и имевшее нотариально заверенную доверенность, в страховую компанию передан неполный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения, в страховую компанию поступило заявление от истца о возврате правоустанавливающих документов на застрахованное ТС.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все необходимые доказательства угона автомобиля, опровергаются материалами дела.
Так, согласно п. 1.10. Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В силу п. 4.1.2. Правил хищением признается утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.
В свою очередь истцом не представлено безусловных доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Напротив, Никоновой М.И. к исковому заявлению приложено постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2014 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), согласно которому в результате проведения по заявлению Н.С.Б. проверки между гр. Н.С.Б. и гр. Никоновой М.И. были усмотрены признаки гражданско-правовых отношений.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
