Судья Новикова Н.А. дело № 33-3715/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Куденко И.Е., Сукачёва Д.Ю.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пшеничнова В. В.ча к АО «РИТЭК» об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги
по апелляционной жалобе Пшеничнова Владимира Владимировича
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Пшеничнов В.В. обратился в суд с иском к АО «РИТЭК» об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В обоснование исковых требований указал, что работает в АО «РИТЭК» в должности <.......>.
<.......> было принято решение об индексации фонда заработной платы работников аппаратов управления российских организаций группы <.......> в среднем на <.......>% с 1 сентября 2016 года, однако работодатель применил к его окладу индивидуальную процентную ставку, увеличив его размер на <.......>, что составляет <.......> %.
Просил признать незаконными действия АО «РИТЭК» по индексации оклада П.В.В. на <.......> % за период с 1 сентября 2016 года; взыскать с АО «РИТЭК» в пользу П.В.В. недополученную заработную плату за период сентябрь-ноябрь 2016 года с учётом индексации оклада на <.......> % в сумме 42331 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец П.В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Ответчик АО «РИТЭК» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «РИТЕК» по доверенности А.А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы (статья 130 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работодателями, которые не получают бюджетное финансирование, самостоятельно определяется порядок индексации заработной платы работников с учётом роста потребительских цен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П.В.В. работает в АО «РИТЭК» в должности <.......> с окладом <.......>.
Согласно пункту 5.1 коллективного договора между АО «РИТЭК» и <.......> на 2016-2018 г.г. работодатель обязан не реже одного раза в год проводить индексацию заработной платы работников, исходя из индекса потребительских цен и величины прожиточного минимума в соответствии с данными государственной статистики, с учётом финансовых возможностей Общества.
Приказом АО «РИТЭК» от 15 августа 2016 года № <...> «Об индексации заработной платы» с 1 сентября 2016 года предписано осуществить повышение (индексацию) заработной платы работников управленческого персонала аппаратов управления Общества с учётом уровня заработной платы относительно рынка труда в регионах деятельности, в пределах средств на оплату труда, предусмотренных бюджетом Общества; повышение (индексацию) действующих должностных окладов служащих, превышающих максимальное значение соответствующих диапазонов Типовых схем, не производить.
В этой связи, учитывая рост инфляции и получение П.В.В. повышенного размера оклада (не максимального значения, согласно диапазона Типовой схемы), оклад истца был увеличен работодателем до <.......>, то есть на <.......>.
В этой связи ссылка апеллянта на письмо <.......> от 27 июля 2016 года об индексации фонда заработной платы работников аппаратов управления с 1 сентября 2016 года в среднем на <.......> % несостоятельна, поскольку в нём речь идёт о среднем показателе индексации, а не об обязательной величине.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Пшеничнова В. В.ча к АО «РИТЭК» об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничнова В. В.ча оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
