Судья Козлов И.И. дело № 33-3684/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения служебной проверки, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО3,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения служебной проверки, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что проходили службу в органах внутренних дел РФ в должностях оперуполномоченного группы уголовного розыска и полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <.......>
Приказами начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Утверждали, что в их действиях отсутствуют проступки, порочащие честь сотрудника полиции, поскольку действий, направленных на ограничение прав гражданина ФИО5 на свободу передвижения и личную неприкосновенность не совершали, психологического и физического воздействия к нему не применяли. Полагали необоснованными выводы служебной проверки.
На основании изложенного, просили признать незаконными и отменить приказы ГУ МВД РФ по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, возложить обязанность по выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по <.......> в пользу каждого.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагают, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считают, что примененное в отношении них дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ими проступка. Ссылаются на неполноту служебной проверки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В силу ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), государственные служащие обязаны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проходили службу в органах внутренних дел РФ в должностях оперуполномоченного группы уголовного розыска и полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <.......>
Приказами начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению истцов послужил рапорт начальника ОМВД России по <.......> подполковника полиции ФИО6 и заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ гражданами ФИО7 и ФИО8 было сообщено и.о. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по <.......>ФИО9 о краже электроинструментов.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по <.......>ФИО1, ФИО2 и ФИО10 с целью проведения проверки по факту кражи имущества у ФИО7 и ФИО8, имея оперативную информацию о возможной причастности гражданина ФИО5 к совершенной краже, прибыли в <адрес>.
Представившись сотрудниками ОМВД, ФИО1., ФИО2. и ФИО10 предложили ФИО5 проследовать с ними для проведения беседы и вывезли его на служебном автомобиле из <адрес> в лесополосу, расположенную в стороне <адрес>.
После этого, ФИО2 и ФИО1 стали оказывать на ФИО5 психологическое и физическое давление, выражавшееся в нанесении ему многочисленных ударов по телу и в грудную клетку, шею, выламывании рук, растягивании сухожилий, пристегивании к дереву с помощью наручников, применении электрошокера, удушении при помощи полиэтиленового пакета, а также причинении иной физической боли, в целях склонения к признательным показаниям в совершении кражи электроинструментов.
Присутствовавший при этом ФИО10 противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал, но и попыток к их пресечению не предпринимал.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, руководствуясь личной заинтересованностью и не желанием в целях раскрытия преступления использовать средства и методы, предусмотренные законом, пренебрегли морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудников органов внутренних дел, своими действиями нанесли существенный ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, совершили в отношении ФИО5 незаконные насильственные действия, в том числе связанные с ограничением свободы его передвижения.
Обстоятельства нарушения прав ФИО5 на свободу передвижения и личную неприкосновенность, умышленного оказания на него психологического и физического воздействия, подтверждены, в том числе, справкой о результатах проведения опроса ФИО1 с применением полиграфа, анализ психофизиологических реакций которого, свидетельствует о наличии положительной реакции на причастность к сбору процессуального материала проверки по факту кражи электроинструментов и причинении телесных повреждений ФИО5
О расторжении контрактов и предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, истцы были письменно уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, а с приказами об увольнении ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в этот же день им были выданы трудовые книжки.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении ФИО1 и ФИО2 было принято по результатам проведенной в отношении них служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения ими порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В этой связи, несоблюдение сотрудниками полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об их увольнении по оспариваемому истцами основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является доказанность факта совершения сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально – этические принципы, а также правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, а не доказанность в причастности к совершению уголовно – наказуемого деяния.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства нашли свое подтверждение, суд правомерно отказал в иске.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении истцов дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных ими проступков и отвечает принципу справедливости.
Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истцов свидетельствует о совершении ими проступков, порочащих честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.
Ссылка в жалобах на предположительный характер исследований с применением полиграфа, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске на основании не только данного исследования, а исходя из совокупности всех представленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля.
Утверждение в жалобе о неполноте проведенной служебной проверки также необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление следователя <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО5, является несостоятельной, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения решения суда первой инстанции, указанное постановление следователя было отменено постановлением вышестоящего должностного лица как преждевременно принятое и необоснованное, с направлением материалов для проведения дополнительной поверки.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО3, без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда А.В. Марчуков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
