УИД 34RS0004-01-2023-001819-94
Судья Рассказова О.Я дело №33-305/2024 (33-14406/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 10 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2023 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ООО «Дом-Агро», АО ВТБ Лизинг, Луцкому Игорю Бориславовичу, Советниковой Юлии Юрьевне, Федоренко Сергею Петровичу, Черненко Юлии Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционным жалобам ответчика Советниковой Юлии Юрьевны в лице представителя Буслаева Олега Александровича и ответчика Луцкого Игоря Бориславовича в лице представителя Буслаева Олега Александровича,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ООО «Дом-Агро», АО ВТБ Лизинг, Луцкому Игорю Бориславовичу, Советниковой Юлии Юрьевне, Федоренко Сергею Петровичу, Черненко Юлии Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 18 июля 2019 г. к договору лизинга № <...> от 29 июня 2017 г., заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Дом-Агро», а также договор купли-продажи (с приложениями и дополнениями к нему) № <...> автомобиля «<.......>», VIN № <...>, заключенный 18 июля 2019 г. между АО ВТБ Лизинг и Луцким Игорем Бориславовичем.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 18 января 2019 г. к договору лизинга № <...> от 12 февраля 2018 г., заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Дом-Агро», а также договор купли-продажи (с приложениями и дополнениями к нему) № <...> автомобиля <.......>», VIN № <...>, заключенный 18 января 2019 г. между АО ВТБ Лизинг и Советниковой Юлией Юрьевной.
Взыскать с ООО «Дом-Агро» в пользу Луцкого Игоря Бориславовича денежные средства в сумме 1 016 рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО «Дом-Агро» в пользу Советниковой Юлии Юрьевны денежные средства в сумме 1 016 рублей 95 копеек.
Признать недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2023 г. автомобиля <.......>», VIN № <...>, заключенный между Луцким Игорем Бориславовичем и Федоренко Сергеем Петровичем.
Признать недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2023 г. автомобиля «<.......>», VIN № <...>, заключенный между Советниковой Юлией Юрьевной и Черненко Юлией Николаевной.
Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Федоренко Сергея Петровича обязанности передать ООО «Дом-Агро» автомобиль «<.......>», VIN № <...>.
Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Черненко Юлию Николаевну обязанности передать ООО «Дом-Агро» автомобиль «<.......>», VIN № <...>.
Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
прокурора Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указав, что в период с 19 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена проверка ООО «Дом-Агро», по результатам которой решением налогового органа от 22 декабря 2021 г. налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль, НДС за период с 2018 г. по 2019 г. включительно в общей сумме 10 546 825 рублей, начислена пени в сумме 3 649 376 рублей 96 копеек, штраф в сумме 4 647 130 рублей.
Основанием доначисления ООО «Дом-Агро» налогов за проверяемый период явилось создание обществом формального документооборота хозяйственных отношений с контрагентами, способствовавшее применению необоснованных налоговых вычетов и завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Задолженность ООО «Дом-Агро» перед бюджетом не погашена в полном объеме.
29 июня 2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <...>, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автомобиль «<.......>», VIN № <...>, с обязательством лизингополучателя произвести оплату аванса за переданный автомобиль, обязательством уплачивать лизинговые платежи, с условием о том, что после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Дом-Агро».
ООО «Дом-Агро» свои обязательства по внесению аванса и выплате лизинговых платежей в рамках заключенного с АО ВТБ Лизинг договора исполнило в полном объеме, за исключением выплаты выкупной цены автомобиля.
18 июля 2019 г. между ООО «Дом-Агро» и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № <...>, по которому автомобиль «<.......>» возвращен лизингодателю, с условием его продажи лицу, указанному лизингополучателем в уведомлении.
На основании полученного от ООО «Дом-Агро» уведомления, по договору купли-продажи от 18 июля 2019 г. № <...>, АО ВТБ Лизинг продало Луцкому И.Б. являвшийся предметом лизинга автомобиль «<.......>», VIN № <...>, за выкупную стоимость в сумме 1 016 рублей 95 копеек.
В последующем, уже после предъявления настоящего иска в суд, Луцкий И.Б. по договору купли-продажи от 30 мая 2023 г. продал автомобиль новому покупателю Федоренко С.П.
По договору купли-продажи от 12 февраля 2018 г. АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО «<.......>» автомобиль «<.......>», VIN № <...>, с целью дальнейшей передачи данного транспортного средства в лизинг ООО «Дом-Агро».
12 февраля 2018 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № <...>, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг сроком на 11 месяцев автомобиль «<.......>», VIN № <...>, стоимостью 839 134 рубля 40 копеек, с обязательством лизингополучателя произвести оплату аванса за переданный автомобиль в сумме 375 637 рублей 19 копеек, обязательством уплачивать лизинговые платежи, с условием о том, что после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Дом-Агро».
ООО «Дом-Агро» свои обязательства по внесению аванса и выплате лизинговых платежей в рамках заключенного с АО ВТБ Лизинг договора исполнило в полном объеме, за исключением выплаты выкупной цены автомобиля в сумме 1 000 рублей.
18 января 2019 г. между ООО «Дом-Агро» и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № <...>, по которому автомобиль «<.......>» возвращен лизингодателю, с условием его продажи лицу, указанному лизингополучателем в уведомлении.
На основании полученного от ООО «Дом-Агро» уведомления, по договору купли-продажи от 18 января 2019 г. № <...>, АО ВТБ Лизинг продало Советниковой Ю.Ю. являвшийся предметом лизинга автомобиль «<.......>», VIN № <...>, за выкупную стоимость в сумме 1 016 рублей 95 копеек.
В последующем, уже после предъявления настоящего иска в суд, Советникова Ю.Ю. по договору купли-продажи от 30 мая 2023 г. продала автомобиль новому покупателю Черненко Ю.Н.
Указанные выше дополнительные соглашения от 18 июля 2019 г. и от 18 января 2019 г., а также последовавшие за ними заключенные между АО ВТБ Лизинг и Советниковой Ю.Ю., Луцким И.Б. договора купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО «Дом-Агро» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «Дом-Агро» имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная в последующем решением налогового органа.
Заключенные же между Советниковой Ю.Ю. и Черненко Ю.Н., а также между Луцким И.Б. и Федоренко С.П. в период рассмотрения судом настоящего дела договоры купли-продажи спорных автомобилей являются недействительными в силу положений ст.ст. 168, 170 ГК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, прокурор просил признать недействительными заключенные между ООО «Дом-Агро» и АО ВТБ Лизинг дополнительные соглашения от 18 января 2019 г. и от 18 июля 2019 г. к договорам лизинга, признать недействительными договора купли-продажи автомобилей от 18 января 2019 г. и от 18 июля 2019 г., заключенные между АО ВТБ Лизинг, Луцким И.Б. и Советниковой Ю.Ю., а также признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей «<.......>», VIN № <...> и «<.......>», VIN № <...>, заключенные между Советниковой Ю.Ю. и Черненко Ю.Н., и Луцким И.Б. и Федоренко С.П., применив последствия недействительности сделок в виде возложения на Черненко Ю.Н. и Федоренко С.П. передать в собственность ООО «Дом-Агро» автомобили «<.......>», VIN № <...> и «<.......>», VIN № <...>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Советникова Ю.Ю. в лице представителя Буслаева О.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Луцкий И.Б. в лице представителя Буслаева О.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Представитель АО ВТБ Лизинг Болдырева Е.С. в письменном отзыве поддержала позицию ответчиков, изложенную в апелляционных жалобах.
Ответчики Луцкий И.Б., Советникова Ю.Ю., Федоренко С.П., Черненко Ю.Н., представители ответчиков ООО «Дом - Агро», АО ВТБ Лизинг, представитель третьего лица МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области в интересах истца – Тришкина В.Ю., представителя ответчиков Луцкого И.Б., Советниковой Ю.Ю. – Буслаева О.А., представителя третьего лица МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области – Позднякову С.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 19 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена проверка в отношении ООО «Дом-Агро», по результатам которой решением налогового органа от 22 декабря 2021 г. налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль, НДС за период с 2018 г. по 2019 г. включительно в общей сумме 10 546 825 рублей, начислена пени в сумме 3 649 376 рублей 96 копеек, штраф в сумме 4 647 130 рублей.
Основанием доначисления ООО «Дом-Агро» налогов за проверяемый период явилось создание обществом формального документооборота хозяйственных отношений с контрагентами, способствовавшее применению необоснованных налоговых вычетов и завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Задолженность ООО «Дом-Агро» перед бюджетом не погашена в полном объеме, имевшееся у организации имущество в виде автомобилей реализовано.
29 июня 2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № <...>, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автомобиль «<.......>», VIN № <...>, с обязательством лизингополучателя произвести оплату аванса за переданный автомобиль, обязательством уплачивать лизинговые платежи, с условием о том, что после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Дом-Агро».
ООО «Дом-Агро» свои обязательства по внесению аванса и выплате лизинговых платежей в рамках заключенного с АО ВТБ Лизинг договора исполнило в полном объеме, за исключением выплаты выкупной цены автомобиля.
18 июля 2019 г. между ООО «Дом-Агро» и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № <...>, по которому автомобиль «<.......>» возвращен лизингодателю, с условием его продажи лицу, указанному лизингополучателем в уведомлении.
На основании полученного от ООО «Дом-Агро» уведомления, по договору купли-продажи от 18 июля 2019 г. № <...>, АО ВТБ Лизинг продало Луцкому И.Б. являвшийся предметом лизинга автомобиль «<.......>», VIN № <...>, за выкупную стоимость в сумме 1 016 рублей 95 копеек.
В последующем, уже после предъявления настоящего иска в суд, Луцкий И.Б. по договору купли-продажи от 30 мая 2023 г. продал автомобиль новому покупателю Федоренко С.П.
По договору купли-продажи от 12 февраля 2018 г. АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО «Концепт СТ» автомобиль «Kia Rio», VIN № <...>, с целью дальнейшей передачи данного транспортного средства в лизинг ООО «Дом-Агро».
12 февраля 2018 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <...>, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг сроком на 11 месяцев автомобиль «<.......>», VIN № <...>, стоимостью 839 134 рубля 40 копеек, с обязательством лизингополучателя произвести оплату аванса за переданный автомобиль в сумме 375 637 рублей 19 копеек, обязательством уплачивать лизинговые платежи, с условием о том, что после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Дом-Агро».
ООО «Дом-Агро» свои обязательства по внесению аванса и выплате лизинговых платежей в рамках заключенного с АО БТБ Лизинг договора исполнило в полном объеме, за исключением выплаты выкупной цены автомобиля в сумме 1 000 рублей.
18 января 2019 г. между ООО «Дом-Агро» и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № <...>, по которому автомобиль «<.......> возвращен лизингодателю, с условием его продажи лицу, указанному лизингополучателем в уведомлении.
На основании полученного от ООО «Дом-Агро» уведомления, по договору купли-продажи от 18 января 2019 г. № <...>, АО БТБ Лизинг продало Советниковой Ю.Ю. являвшийся предметом лизинга автомобиль «<.......> VIN № <...>, за выкупную стоимость в сумме 1 016 рублей 95 копеек.
В последующем, уже после предъявления настоящего иска в суд, Советникова Ю.Ю. по договору купли-продажи от 30 мая 2023 г. продала автомобиль новому покупателю Черненко Ю.Н.
Разрешая заявленные требования, установив, что Луцкий И.Б. в спорный период заключения с ним договора купли-продажи автомобиля «<.......>», работал в ООО «<.......>», номинальным директором которого являлось иное лицо Трушов А.А., который выдал на имя Луцкого И.Б. доверенность действовать от имени общества во взаимоотношениях с государственными органами, получать корреспонденцию, представлять интересы в судах. В результате проведенной налоговым органом проверки, было установлено, что в своих взаимоотношениях ООО «Дом-Агро» и ООО «<.......>» использовали формальный документооборот, доначисление ООО «Дом-Агро» налогов произведено, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «<.......>». Кроме того Луцкий И.Б. являлся учредителем и директором ООО «<.......>», где в период с 2015 г. по 2016 г. был официально трудоустроен супруг Советниковой Ю.Ю. Советников А.В., при наличии взаимосвязи ООО «Дом-Агро», Луцкого И.Б. и Советниковой Ю.Ю., задолженности ООО «Дом-Агро» по оплате налогов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.
Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиками правом при ее совершении, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло незаконное выбытие имущества юридического лица, повлекшее невозможность погашения требований налогового органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество в пользу его кредитора, а потому оспариваемые сделки являются недействительными.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции дал правовую оценку целям сделок с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении такого рода сделок и верно указал, что при совершении сделок целью сторон являлось избежание ответственности перед налоговым органом. При этом, руководителю ООО «Дом-Агро» было известно о наличии обязательств по налоговым платежам.
Судом верно отмечено, что заключенные же в последующем, при рассмотрении настоящего дела между Луцким И.Б. и Федоренко С.П., а также Советниковой Ю.Ю. и Черненко Ю.Н. договоры купли-продажи спорных автомобилей являются мнимыми сделками, единственной целью которых был формальный переход прав на транспортные средства к Федоренко С.П. и Черненко Ю.Н. с целью недопущения их возвращения в имущественную массу ООО «Дом-Агро».
При применении последствий недействительности сделок, суд верно взыскал с ООО «Дом-Агро» в пользу Луцкого И.Б. денежные средства в сумме 1 016 рублей 95 копеек, в пользу Советниковой Ю.Ю. денежные средства в сумме 1 016 рублей 95 копеек.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Советниковой Юлии Юрьевны в лице представителя Буслаева Олега Александровича и ответчика Луцкого Игоря Бориславовича в лице представителя Буслаева Олега Александровича Волгиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
