Судья Топильская Л.Н. дело № 33-12518/2023
УИД 34RS0011-01-2021-012844-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2476/2022 по иску Берестнева Владимира Александровича к Волошину Сергею Валентиновичу об истребовании документов
по частной жалобе Волошина Сергея Валентиновича в лице представителя К.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2023 г.,
установил:
Волошин С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 г., которым на него возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Берестневу В.А. документы, связанные с деятельностью ТСН СНТ «Дружба», указав, что данные документы были уничтожены в результате пожара.
Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу, просил прекратить исполнительное производство
№ <...>, возбужденное 12 октября 2022 г. судебными приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника Волошина С.В. в пользу взыскателя Берестнева В.А. на основании исполнительного листа серии <.......>№ <...>.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Волошина С.В. о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Волошина С.В. в лице представителя
К. просит отменить определение суда и разрешить по существу вопрос о прекращении исполнительного производства. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из оснований прекращения судом исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 г. на Волошина С.В. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Берестневу В.А. документы, связанные с деятельностью ТСН СНТ «Дружба»: учредительные документы, финансово-хозяйственную документацию и кассовые книги за период с октября 2019 года по 1 декабря 2021 г., ведомости по приему членских и целевых взносов, трудовые и хозяйственные договоры; ведомости по заработной плате за период с 1 января 2016 г. по 6 ноября 2019 г.; приходно-расходные ордера, банковские документы, отчетные документы, реестр членов, печать, договоры ГПХ, отчетные документы, реестр членов с персональными данными, личные карточки садоводов, сведения о персональных данных, программу 1С, документы электросетевого хозяйства и на трансформаторные подстанции, ведомости по приему членских и целевых взносов, трудовые и хозяйственный договоры; ведомости по заработной плате за период с 1 ноября 2019 г. по 16 ноября 2021 г., обороты бухгалтерского счета 60, 62, 71, 72, оборотно-сальдовую ведомость бухгалтерского счета 10 (материалы) по счету 68, 69 за аналогичный период, реестры выплаченной заработной платы и по договорам ГПХ, расходные кассовые ордера по выдаче денежных средств в подотчет и подтверждающие документы расходования денежных средств (товарные чеки) за период с 1 ноября 2019 г. по 1 декабря 2021 г., ключи от системы клиент-банк; приходно-кассовые ордера, банковские документы, отчетные документы.
12 октября 2022 г. на основании исполнительного листа серии <.......>
№ <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области 17 июня 2022 г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника Волошина С.В. возбуждено исполнительное производство
№ <...>
Отказывая в удовлетворении заявления Волошина С.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения судебного постановления, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.
При этом судом правильно отмечено, что представленные заявителем документы, в том числе копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14 февраля 2022 г. по адресу: <адрес> (пристройка к дому) не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа в будущем.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Необходимый для прекращения исполнительного производства факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами не установлен.
Приведенные заявителем частной жалобы доводы, аналогичные доводам заявления о прекращении исполнительного производства, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность передать истцу документы, связанные с деятельностью ТСН СНТ «Дружба».
Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствии интереса истца в принудительном исполнении решения суда, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, не влияют.
Иные доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, по которым Волошин С.В. настаивал на удовлетворении своих требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в определении суда с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от
28 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Волошина Сергея Валентиновича в лице представителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
