Судья – Андреева О.Ю. дело № 33-18019/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 ноября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Лапиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к Сорокину Сергею Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сорокина Сергея Александровича к коммерческому банку «Русский славянский банк» (Акционерное общество) о взыскании суммы страховой премии и неустойки
по апелляционной жалобе Сорокина Сергея Александровича в лице представителя Рублевского Романа Сергеевича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Сорокина Сергея Александровича в пользу коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 544938 рублей 53 копеек.
Взыскать с Сорокина Сергея Александровича в пользу коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) государственную пошлину в сумме 8 649 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сорокина Сергея Александровича к коммерческому банку «Русский славянский банк» (Акционерное общество) о возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших в счет погашения кредита денежных сумм и о взыскании с последнего удержанной с ответчика суммы страховой премии в размер 84 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21529 рублей 04 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Сорокина С.А. по доверенности Рублевского Р.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КБ «Русский славянский банк» (АО) обратился в суд с иском к Сорокину С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2014 года между КБ «Русский славянский банк» (АО) и Сорокиным С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Сорокину С.А. предоставлен кредит в размере 484480 рублей под 19,90 % годовых со сроком возврата 13 сентября 2019 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производились с нарушением утвержденного графика и не в полной сумме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Сорокина С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 544938 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей.
Сорокин С.А. обратился со встречным исковым заявлением к КБ «Русский славянский банк» (АО), в котором указал, что банк, оказывая ему финансовую услугу в виде кредитования, допустил нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, что не позволило ему своевременно и правильно определить объём оказываемой услуги и её условия. Так, при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не согласованы существенные условия договора, он не имел возможности влиять на содержание и условия договора. Заявление о предоставлении кредита, а также условия предоставления кредита являются стандартными формами и не содержат существенных условий договора. Кроме того, при заключении кредитного договора ему предложили заключить договор добровольного личного страхования заемщика, в связи с чем, из представленной ему суммы кредита была удержана страховая премия в размере 84 480 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать КБ «Русский славянский банк» (АО) произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших в счет погашения кредита денежных сумм, взыскать с банка удержанную с него сумму страховой премии в размер 84 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21529 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин С.А. в лице представителя Рублевского Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2014 года между Сорокиным С.А. и КБ «Русский славянский банк» (АО) был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Сорокину С.А. предоставлен кредит в размере 484480 рублей под 19,90 % годовых со сроком возврата 13 сентября 2019 года.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Факт получения денежных средств Сорокиным С.А. не оспаривался.
Сорокин С.А. представленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита с ноября 2015 года исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 544938 рублей 53 копеек, из которой: 415430 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 129507 рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, КБ «Русский славянский банк» (АО) 19 мая 2016 года направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в течении десяти дней с момента получения требования. Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Заявляя встречные исковые требования о перерасчете фактически ранее выплаченных всех сумм, взыскании с банка удержанной с него сумму страховой премии в размер 84 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21529 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, Сорокин С.А. указал, что заключение кредитного договора было обусловлено для него обязательным заключением договора страхования, что свидетельствует о нарушении банком прав заемщика, как потребителя финансовой услуги. При предоставлении страховых услуг, Сорокину С.А. не была предоставлена возможность выбора страховщика (страховой компании), сумма страховой премии по договору страхования, равная 84 480 рублей была включена в общую сумму кредита. Поскольку банк неправомерно удержал с заемщика сумму страховой премии, ответчик полагает обоснованным взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Сорокиным С.А. обязательства по спорному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по спорному соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КБ «Русский славянский банк» (АО), взыскав с Сорокина С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № <...> от 15 сентября 2015 года в общем размере 544938 рублей 53 копеек. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал несостоятельной позицию Сорокина С.А., согласно которой заключение кредитного договора было обусловлено для заемщика обязательным подключением к программе страхования без права клиента банка отказаться от получения дополнительной возмездной услуги. Судом отмечено, что форма заявления на страхование содержала разъяснения относительно добровольности заключения договора страхования, которое не является обязательным условием для получения клиентом банковских услуг. Проанализировав условия кредитного договора, суд установил, что его условия не содержат предписания для заемщика о присоединении к программе страхования, Сорокиным С.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ заемщика на получение страховых услуг мог явиться причиной для отказа банком в выдаче кредита. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 166 - 168, 421, 432, 431, 434, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не установив в действиях кредитора нарушения прав Сорокина С.А., как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании страховой премии, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (на сумму удержанной страховой премии). На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Сорокин С.А. настаивает на своей позиции, сформулированной во встречном исковом заявлении, утверждая, что банк в нарушение требований действующего законодательства, обусловил выдачу заемщику кредита обязательным заключением договора страхования, не предоставив полной информации о займе.
Указание апеллянта относительно того, что на стадии обращения в банк Сорокин С.А. не имел возможности вступить в кредитные правоотношения с банком без оформления договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Оценивая кредитный договор, судебная коллегия не установила, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с заключением договора страхования. В соответствии с содержанием индивидуальных условий кредитного договора от 15 сентября 2014 года (пункты 10, 15), соглашением не предусмотрены обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, равно как и услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Обязанность заемщика заключить иные договоры, предусмотренная п. 9 индивидуальных условий, предполагает лишь заключение договора банковского счета.
Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора страхования, заключение которого обусловлено для потребителя дополнительными расходами, заемщик была вправе отказаться от данной услуги. Однако, подписав заявление на страхование Сорокин С.А. добровольно принял на себя статус застрахованного лица, а также обязательство по оплате страховой премии. Анализируя кредитный договора, судебная коллегия установила, что клиент не был связан единственным положительным вариантом выбора заключения договора страхования. Напротив, воля потребителя на получение страховых услуг устанавливалась путем дачи заемщиком положительного либо отрицательного ответа, которые подлежали удостоверению подписью клиента. Своей подписью Сорокин С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен на заключение договора страхования, согласен с размером страховой премии и условиями страхования, при этом выбор страховщика является осознанным и обоснованным. Сорокин С.А. удостоверил, что добровольно принимает на себя обязательство по оплате страховой премии в размере 84480 рублей. При оформлении данного документа, клиент Сорокин С.А. подтвердил свое ознакомление с тем, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), заемщик имеет право не заключать договор страхования и не страховать предполагаемые риски (часть рисков), либо застраховать их в любой страховой компании. Сорокину С.А. в тексте кредитного договора было разъяснено, что размер предоставляемого ему кредита, процентная ставка за пользование кредитом и иные существенные условия кредитования не поставлены в зависимость от того, будет ли заемщиком осуществлено страхование жизни и здоровья.
Таким образом, единственным способом (условием) для получения Сорокиным С.А. страховых услуг являлось заключение договора страхования и оплата страховой премии в оговоренном размере. Выполнив соответствующие действия, ответчик добровольно принял на себя статус застрахованного лица по договору страхования, условия которого были доведены до сведения потенциального страхователя надлежащим образом.
В свою очередь, апеллянтом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что Сорокин С.А. обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах договор страхования заключен Сорокиным С.А. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная банком страховая премия в сумме 84480 рублей нарушает его права, как потребителя, представляет собой неосновательное обогащение банка, на сумму которого подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, является безосновательным, поскольку заемщик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с заключением договора страхования, страховая премия перечислена в страховую организацию.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Сергея Александровича в лице представителя Рублевского Романа Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.
