Судья – Костина М.С. дело № 33-13709/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Жорин И.А. к талутис А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Жорин И.А. в лице представителя Бусыгина М.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года, которым исковые требования Жорин И.А., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя Жорин И.А. – Бусыгина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя талутис А.А. – Ермолаевой М.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Жорин И.А. обратился с иском к талутис А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что он с принадлежащей ему банковской карты, привязанной к счету № <...> осуществлял перевод денежных средств на общую сумму 1 922 119 рублей 44 копейки на банковскую карту с номером счета № <...>, принадлежащую талутис А.А. в виде беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к талутис А.А. с заявлением о возврате указанной денежной суммы, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с талутис А.А. денежные средства в размере 1 922 119 рублей 44 копейки, как сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 649 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 974 рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования Жорин И.А. к талутис А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца Жорин И.А. в лице представителя Бусыгина М.А. оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик талутис А.А. в лице представителя Ермолаевой М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Жорин И.А., ответчик талутис А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Так, согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом: приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.
Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Жорин И.А. является генеральным директором и соучредителем ООО «Союз Инвест» (далее – Общество) с ДД.ММ.ГГГГ, талутис А.А. – соучредителем данного Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-173).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЖорин И.А. с открытой на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК» банковской карты на карту, открытую на имя талутис А.А., неоднократно были сделаны следующие перечисления: платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9801 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, платежное поручение № <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8850 рублей, платежное поручение № <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4118 рублей 44 копейки, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, платежное поручение № <...> от 15. июня 2018 года на сумму 40000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Согласно выписке АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по счету № <...>, принадлежащего Жорин И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту талутис А.А. всего перечислено денежных средств в размере 1922119 рублей 44 копеек, что не отрицалось сторонами.
Суд первой инстанции на основе исследованных материалов пришел к выводу, что все эти суммы были получены талутис А.А. как учредителем ООО "Союз Инвест" и израсходованы на потребности Общества, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9801 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4118 рублей 44 копейки, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей, всего на общую сумму 1923119 рублей 44 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись Жорин И.А. на счет талутис А.А., были средствами, направленными на обеспечение деятельности ООО «Союз Инвест», генеральным директором и соучредителем которого являлся, в том числе и Жорин И.А., то есть, связаны с предпринимательской деятельностью.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что именно ведение общего дела объясняет предоставление истцом денежных средств, которые им многократно перечислялись добровольно и в течение длительного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных суммах, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из не предоставления истцом доказательства наличия договора займа, расписок в получении денежных средствс указанием срока их возврата, а также иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел показания свидетеля Фоменко А.Г. о наличии договорных отношений между ИП Фоменко А.Г. и ООО «Союз Инвест», подтвердившего оплату за поставленный товар наличными средствами от талутис А.А., а также показания свидетеля Коваленко М.С., пояснившей, что в ряде случаев денежные средства с карточки генерального директора Жорин И.А. поступали на карточку коммерческого директора талутис А.А. на покупку какого-либо товара.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы, основанием для отмены или изменения решения суда служить не может, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован и основан на положениях действующего процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы полностью воспроизводят правовую позицию истца Жорин И.А. в лице его представителей, изложенную в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жорин И.А. в лице представителя Бусыгина М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
