Дело № 33-12861/2019
судья Рыков Д.Ю., номер дела в суде первой инстанции: №2-1592/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Марчукова А.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перезнатнова И. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, возложении обязанностей, признании права на досрочное назначение пенсионного обеспечения,
по апелляционной жалобе представителя Перезнатнова И. И. - Корочина А. И.
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2019 года, которым Перезнатнову И.И. отказано в исковых требованиях к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии и возложении обязанности по включению периодов работы в соответствующий стаж для получения пенсии,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Перезнатнов И.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, возложении обязанностей, признании права на досрочное назначение пенсионного обеспечения. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о досрочном назначении пенсионного обеспечения. Согласно письма УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда от 17 мая 2019 года право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не определяется, с чем истец не согласен, поскольку, с учетом периода работы истца с 1 апреля 2004 года по 28 апреля 2008 года в ООО «Промышленно-строительная компания» в должности газосварщика ручной сварки в особых условиях труда, периода прохождения истцом службы в рядах Вооруженных сил с 28 мая 1982 года по 28 июня 1984 года, у истца имеется необходимая продолжительность страхового стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии.
Перезнатнов И.И. просил суд:
признать незаконным отказ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда в досрочном назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года;
обязать УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда включить период прохождения истцом службы в рядах Вооруженных сил с 28 мая 1982 года по 28 июня 1984 года в общий страховой стаж;
обязать УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда включить период трудовой деятельности истца с 1 апреля 2004 года по 28 апреля 2008 года в ООО «Промышленно-строительная компания» в трудовой стаж в связи с особыми условиями труда;
признать за Перезнатновым И.И. право на досрочное назначение пенсионного обеспечения в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Перезнатнова И.И. - Корочин А.И. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопросов о принятии дополнительного решения и об исправлении допущенных в решении суда описок по следующим основаниям.
Согласно ст.200, 201 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п.18 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перезнатнов И.И. просил суд первой инстанции:
признать незаконным отказ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда в досрочном назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года;
обязать УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда включить период прохождения истцом службы в рядах Вооруженных сил с 28 мая 1982 года по 28 июня 1984 года в общий страховой стаж;
обязать УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда включить период трудовой деятельности истца с 1 апреля 2004 года по 28 апреля 2008 года в ООО «Промышленно-строительная компания» в трудовой стаж в связи с особыми условиями труда;
признать за Перезнатновым И.И. право на досрочное назначение пенсионного обеспечения в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года.
При этом лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по данным требованиям.
Между тем, сделав в мотивировочной части решения вывод о том, что не установлено наличие у истца соответствующего стажа, связанного с работами с тяжелыми условиями труда, для приобретения истцом права на досрочную пенсию по старости, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 12 июля 2019 года не разрешил требование о признании за Перезнатновым И.И. права на назначение пенсионного обеспечения в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года.
В п.11 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение указанных требований, в резолютивной части решения суда первой инстанции Перезнатнову И.И. отказано в исковых требованиях к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии и возложении обязанности по включению периодов работы в соответствующий стаж для получения пенсии, но не указано, в возложении обязанности по включению каких именно периодов работы и в какой именно стаж для получения пенсии отказано истцу.
Таким образом, требования истца о возложении на УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда обязанностей включить период прохождения истцом службы в рядах Вооруженных сил с 28 мая 1982 года по 28 июня 1984 года в общий страховой стаж, включить период трудовой деятельности истца с 1 апреля 2004 года по 28 апреля 2008 года в ООО «Промышленно-строительная компания» в трудовой стаж в связи с особыми условиями труда фактически остались неразрешенными.
Более того, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения районного суда, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, но в одном из абзацев мотивировочной части судебного решения допущена описка, указано «суд полагает иск подлежащим удовлетворению».
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
гражданское дело по иску Перезнатнова И. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, возложении обязанностей, признании права на досрочное назначение пенсионного обеспечения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
