Судья Ветлугин В.А. дело № 33-7405/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 июля 2020 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-328/2020 по исковому заявлению Трахимович Веры Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Трахимович Веры Александровны
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, которым исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Трахимович В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ее брата сумму в размере 250000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Трахимович В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
На основании пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены правила подсудности при подаче настоящего искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родственника, указав, что данное исковое заявление должно быть подано по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, а именно, по месту нахождения ответчика.
В определении указано, что нормы альтернативной подсудности относятся к потерпевшим, которым причинен вред здоровью, либо родственникам по потере кормильца; в данном же случае, требование о компенсации морального вреда заявлено иным лицом, а потому в рассматриваемом случае применению подлежат общие правила подсудности.
Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Как усматривается из искового заявления, Трахимович В.А. подан иск о компенсации морального вреда, вызванного смертью брата в результате происшествия на железной дороге, по месту ее жительства (<адрес>
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, причинено ли увечье или иное повреждение здоровья непосредственно истцу, находится или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.
Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (часть 1 статьи 29 ГПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 26 декабря 2018 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ, поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что иск о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства, истец обратился в суд с соблюдением прав подсудности, у судьи не имелось оснований для передачи его на рассмотрение по подсудности в другой суд.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года отменить; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Андреев
