Судья Благова О.А. дело № 22-2861/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2августа 2018 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего АгранатС.В.,
судей Осадчего Я.А.,Самылкина П.Н.,
при секретаре Углеве К.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Минникова Ю.И.,
защитников осуждённого Минникова Ю.И.– адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 9 апреля 2018 г., адвоката Алфёрова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 7 апреля 2018 г.,
представителя потерпевшего Карагачан В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г.ВолгоградаБирюкова И.С., апелляционные жалобы(основные и дополнительные) защитниковосуждённого Минникова Ю.Ю. – адвокатовАлфёрова А.Ю. и Викторова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от3апреля2018г., в соответствии с которым
Минников Ю. И., <.......>, ранее не судимый, <.......>,
осуждён:
по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Минникову Ю.И.с 3апреля 2018 г.
Мера пресечения осуждённомуМинникову Ю.И.до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступление прокурораГорбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Минникова Ю.И., его защитников– адвокатов Викторова А.В. и Алфёрова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего Карагачан В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2018 г. Минников Ю.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с 2012 по 2014 гг., Минников Ю.И., являясь руководителем <.......>, осуществлявшего деятельность, связанную с оптовой торговлей производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, путём создания системы документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление <.......> к вычету сумм НДС, оформленных на основании документов от имени <.......>, <.......> и <.......>, являлось необоснованным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 24080921 рубль, что составляет 81,63% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов, и является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.
Подробно обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным Минников Ю.И.,приведены в приговоре.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступленииМинников Ю.И. не признал.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюков И.С.считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при разрешении вопроса о размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Считает, что поскольку в приговоре не указано на применение ч.1 ст.62 УК РФ, то суд при назначении наказания исходил из максимального предела санкции п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а не из его двух третей.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Минникову Ю.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционных жалобах(основной и дополнительной) защитник осуждённогоМинникова Ю.И. – адвокат Алфёров А.Ю.выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что приговор является плагиатом обвинительного заключения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и имеющего внутренние неустранимые противоречия, не содержит самостоятельных выводов относительно реальных обстоятельств дела, основан на недопустимых доказательствах.
Считает, что в материалах дела и в приговоре не имеется фактических доказательств, что Минников Ю.И. был осведомлён, что <.......>, <.......>, <.......> являются лжепредприятиями, что данные организации действительно являются лжепредприятиями, что Минников Ю.И. при неустановленных обстоятельствах получил реквизиты данных предприятий, от их имени изготовил поддельные финансовые документы, то есть отсутствуют доказательства события инкриминируемого преступления.
Полагает, что судом были необоснованно проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о добросовестности контрагентов <.......> - <.......>, <.......>, <.......>, отсутствие у них задолженности по налогам и сборам.
Указывает, что судом необоснованно установлен корыстный мотив преступления, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что денежные средства, уплаченные каждому из контрагентов, в дальнейшем обналичивались и передавались Минникову Ю.И. или иным представителям <.......>. Считает, что в предъявленном обвинении не установлены время, место и способ совершения преступления, в связи с чем нарушен принцип территориальной подсудности уголовного дела.
Считает, что судом был оставлен без внимания тот факт,что по результатам налоговой проверки <.......> налог на прибыль по взаимоотношениям с <.......>, <.......>, <.......> не был доначислен, а было указано, что при анализе объёма товара, оприходованного проверяемым лицом и реализованного в дальнейшем, расхождений не установлено, что свидетельствует о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции по покупке продукции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. На данный факт обратили внимание и арбитражные суды. В связи с этим полагает, что в силу ст.171 НК РФ <.......> правомерно включило «входящий» НДС, уплаченный в пользу <.......>, <.......>, <.......> при приобретении у них товаров в состав налоговых вычетов по НДС.
Отмечает, что факт уклонения от уплаты НДС стороной обвинения мотивирован тем, что закупка товаров производилась у физических лиц либо организаций, не являющихся плательщиками НДС, однако реальные, по мнению стороны обвинения, поставщики товара, не являющиеся плательщиками НДС, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлены. Напротив, суд в приговоре указал, что товар фактически приобретался у <.......>, <.......>, <.......>, однако указанные организации являются плательщиками НДС, в связи с чем, учитывая, что факт приобретения товаров и их стоимость под сомнение не ставятся, <.......> правомерно включило суммы уплаченного поставщикам НДС в состав налоговых вычетов.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку 8 декабря 2016 г. было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов за период 2013-2014 гг., которое подлежало прекращению в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ в связи с полным возмещением ущерба бюджетной системе, однако этого сделано не было. 18 апреля 2017 г. было возбуждено ещё одно уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов за период 3,4 кварталы 2012 г., 2013-2014 гг. Полагает, что указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку начисленные налоги за 2013-2014 гг. были оплачены до возбуждения уголовного дела, а сумма неуплаченного налога за 2012 г. не образует состава преступления.
Также обращает внимание, что в 2013 г. налоговой инспекцией проводилась проверка соблюдения налогового законодательства <.......> за 2012 г., а также проводилась проверка Следственным управлением СК России по Волгоградской области, однако нарушений по указанным контрагентам выявлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано либо производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, однако в вину Минникову Ю.И. поставлена и неуплата НДС за 2012 г.
Полагает, что суд необоснованно не дал в приговоре оценку состоявшимся судебным актам, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, которыми решения налогового органа о привлечении <.......> к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2012г., а также за 2013-2014 гг. признаны незаконными.
Считает, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые и в ходе налоговой проверки, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили факт договорных отношений с <.......> и поставки товаров по данным договорам. Однако суд необоснованно отдал предпочтение их показаниям на предварительном следствии, которые не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Отмечает, что весь пакет документов по взаимоотношениям с <.......> был предоставлен налоговой инспекции указанными свидетелями, что опровергает данные ими в ходе предварительного следствия показаниями о том, что с Минниковым Ю.И. они не знакомы и в договорных отношениях с ним не состояли. Кроме того, показаниям данных лиц была дана оценка и в решениях арбитражных судов.
Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре, поскольку Минникову Ю.И. в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность оспорить данные показания путём проведения очных ставок с данными свидетелями.
Указывает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания водителей <.......>, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло три года, а вопросы им задавались без конкретизации временного промежутка доставки товаров, а также на показания кладовщиков, в полномочия которых не входит общение с поставщиками. Отмечает, что показаниям указанных свидетелей также была дана оценка в рамках арбитражного судопроизводства.
Считает, что суд не имел законных оснований использовать в качестве доказательств по делу акт выездной налоговой проверки, а также решение налогового органа в отношении <.......>, поскольку они были отменены вступившим в законную силу судебным решением.
Обращает внимание, что суд положил в основу приговора заключение специалиста-ревизора, которое не отвечает признакам достоверности и допустимости, и не могло быть принято судом в качестве доказательства. При этом суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в ходе судебного следствия представитель потерпевшего показал, что на период 2018 г. претензий к <.......> не имеется, имеется фактическая переплата порядка 16 000 000 рублей.
Полагает, что судом в нарушение требований ст.90 УПК РФ не были приняты без дополнительной проверки факты, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов о незаконности доначисления <.......> налога на добавленную стоимость.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Минникова Ю.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого Минникова Ю.И. – адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что суд первой инстанции установил нарушения налогового законодательства со стороны <.......>, <.......>, <.......>, которые зарегистрированы в установленном порядке, имеют директоров, не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами для <.......>. Факт наличия у <.......> приобретённых у данных юридических лиц товаров в ходе судебного следствия не оспаривался, товар был оприходован <.......> по бухгалтерским документам и реализован в дальнейшем иным потребителям товара, что свидетельствует о том, что <.......> в целях налогообложения учло операции по покупке продукции в соответствии с их экономическим смыслом.
Обращает внимание, что суд в приговоре не приводит доказательств тому, что Минников Ю.И. после перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов имел возможность в дальнейшем ими распоряжаться, то есть не доказано, что последний участвовал в каких-либо противоправных схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов или в транзитном использовании перечисляемых денежных средств за приобретённый товар в целях их последующего обналичивания и получения. Также в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии у Минникова Ю.И. корыстной или иной заинтересованности, а также о мотивах совершения преступления.
Считает, что Минникову Ю.И., который имел полное право применить соответствующие налоговые вычеты согласно НК РФ, необоснованно было инкриминирована неуплата в бюджет налогов его контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Обращает внимание, что законом обязанность следить за достоверностью сведений о зарегистрированном юридическом лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции ст.90 УПК РФ, которая не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отменёнными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое не являлось бы предметом рассмотрения в арбитражных судах в отношении <.......>.
Отмечает, что в приговоре отсутствуют какие-либо сопоставления представленных сторонами защиты и обвинения доказательств между собой, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты и принял доказательства стороны обвинения.
Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, не имели для суда юридической силы, поскольку существенные противоречия между их показаниями и показаниями Минникова Ю.И. не были устранены путём проведения очных ставок. Показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 также не имели для суда юридической значимости, поскольку они дублировали результаты налоговой проверки, которые признаны решением Арбитражного суда Волгоградской области недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ. Показания иных допрошенных судом свидетелей не подтверждают виновность Минникова Ю.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Обращает внимание на противоречие в приговоре относительно степени тяжести совершённого Минниковым Ю.И. преступления, где указано, что совершённое преступление относится к категории тяжких преступлений небольшой тяжести, на отсутствие юридической оценки возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможности отбывания Минниковым Ю.И. наказания в виде лишения свободы с учётом имеющихся у него заболеваний. Кроме того, выводы суда о назначении Минникову Ю.И. наказания только в условиях изоляции от общества являются нелогичными и не соответствуют принципу социальной справедливости с учётом обстоятельств, перечисленных судом в приговоре.
Отмечает, что признав причинённый преступлением ущерб возмещённым, суд не обосновал неприменение к Минникову Ю.И. примечания 2 к ст.199 УК РФ.
Просит приговор отменить и оправдать Минникова Ю.И. по предъявленному ему обвинению.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевшего – ИФНС России по Дзержинскому району г.ВолгоградаКарагачан В.Н. считает приговор в отношении Минникова Ю.И. законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников, при разрешении апелляционного представления полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии сп.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи со ст.75 УПК РФ суд вправе обосновать выводы о виновности подсудимого только допустимыми доказательствами.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены.
В качестве доказательств виновности Минникова Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции привёл, в том числе: письмо УФНС (т.1 л.д.10), заключение специалиста-ревизора (т.8 л.д.21-30). Кроме того, в приговоре указаны представленные стороной защиты доказательства: справка о состоянии расчётов по налогам и сборам, копии решений и постановлений арбитражных судов, акт выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Однако из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные документы судом не оглашались и в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, вышеуказанные доказательства, на которых основаны выводы суда в приговоре, не были проверены в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, признавая Минникова Ю.И. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в основу выводов о виновности осуждённого суд в приговоре среди иных доказательств сослался на акт налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение № <...> ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 апреля 2016 г., решение УФНС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение № <...> ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда оставлено без изменения, однако указанные решения налоговых органов признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2016 г. по делу №№ <...>, то есть на момент постановления судом приговора юридической силы не имели, и, также, как и соответствующий акт налоговой проверки в отношении <.......>, не могли быть положены судом в основу выводов о виновности осуждённого.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК РФ, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершённых при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Мотивируя отсутствие преюдициального значения решенийарбитражного суда, которыми не установлено нарушений налогового законодательства при уплате НДС со стороны <.......> в рассматриваемый период, исследованием в рамках производства по уголовному делу и других доказательств, суд первой инстанции не указал в приговоре, какие именно исследованные судом доказательства опровергают обстоятельства, изложенные в решениях арбитражного суда.
Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста-ревизора, установившего сумму неуплаченного <.......> налога на добавленную стоимость, суд не учёл, что выводы специалиста были основаны на акте налоговой проверки и решении налогового органа, которые признаны недействительными решением Арбитражного суда Волгоградской области.
Также необоснованно судом были оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта и о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Согласно пп.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 г. в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Судом первой инстанции дана оценка не всем исследованным судом доказательствам, в частности, не дана оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт наличия договорных отношений между <.......> и <.......>, <.......> и <.......>, а также письменным доказательствам, представленным стороной защиты.
Также судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания руководители указанных организаций ФИО2, ФИО3 и ФИО5 также подтвердили наличие договорных отношений с <.......> и фактическое исполнение имеющихся договоров поставок.
Принимая в качестве доказательств по делу оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, которые фактически идентичны друг другу, суд мотивировал своё решение в данной части разъяснением им следователем прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также отсутствием ходатайств о дополнительном допросев качестве свидетелей.
Между тем, при допросе в судебном заседании указанным лицам также разъяснялись предусмотренные законом права, обязанность и ответственность. При этом суд оставил без внимания, что финансовые документы по договорным взаимоотношениям с <.......> налоговому органу были предоставлены <.......>, <.......> и <.......>, в ходе проведения налоговой проверки ФИО2, ФИО3 и ФИО5 также подтвердили договорные взаимоотношения с <.......> и поставку товаров данному обществу. Подлинность договоров поставок, а также первичных документов бухгалтерского учёта органом предварительного следствия экспертным путём не проверялась.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял мер к устранению имеющихся противоречий.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку постановленный приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.
В ходе предварительного следствия в отношении Минникова Ю.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал. Также судом апелляционной инстанции установлено, что Минников Ю.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка и место работы, не препятствовал производству по уголовному делу. Указанная мера пресечения была изменена судом на заключение под стражу лишь в связи с назначением Минникову Ю.И. наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, не находит оснований для продления Минникову Ю.И. срока содержания под стражей и считает возможным изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2018 г. в отношении Минникова Ю. И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Минникову Ю.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка:<.......>
