Судья – Швыдкова С.В. Дело № 33-3628/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград «09» марта 2017 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре И.Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
по частной жалобе представителя Д. по доверенности М.
на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску Д. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа - прекращено (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., Волгоградский областной суд
у с т а н о в и л а:
Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащему на праве собственности Г., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Г. уступил в пользу Р. право требования со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, возникших в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГР. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, а также заявление об осмотре автомобиля по месту нахождения страховщика.
ДД.ММ.ГГГГР. прошел осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему произведена не была, мотивированный отказ в его адрес не направлен.
ДД.ММ.ГГГГР. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Д. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Р. уступил в пользу Д. право требования со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, Д. просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по направлению претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> % от суммы удовлетворенных требований.
Судья постановил указанное выше определение в порядке упрощенного производства.
В частной жалобе Д. в лице представителя М. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.
Из смысла положений частей 1, 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции посчитала, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку разрешается в ином судебном порядке (арбитражным судом).
При этом, судья исходила из статуса истца Д., являющегося индивидуальным предпринимателем, и экономического характера заявленного спора, возникшего из факта получения дохода в виде разницы между суммами, уплаченными за уступленное право и полученными в результате исполнения судебных решений в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Суд не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Д. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении дела в порядке общего производства, приложив документы (доказательства), подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.
Факт наличия у Д. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом, как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судья не учел, что при заключении договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Д. выступал стороной договора как физическое лицо.
Выступая в качестве стороны договора уступки права требования, Д. собственным усмотрением определил свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности.
При таких данных, оснований полагать, что право требования со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, возникших в результат дорожно-транспортного происшествия направлено для извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, исходя из субъектного состава спорных отношений, предмета спора, заявленный иск нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:
Судьи:
