Судья Юрченко Д.А. дело № 33-16485/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гулян Р.Ф.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лещенко А. С. к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лещенко А. С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Лещенко А. С. отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Лещенко А.С. обратилась в суд с иском к ГАУ ВО «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 29 октября 2013 года она работает в ГАУ ВО «Авиационно- спортивный клуб «Юный ястреб» в должности <.......>.
Приказом от 14 июля 2016 года № <...> ей был объявлен выговор за нарушение положений должностной инструкции <.......>, выразившееся в отсутствии контроля за экономным использованием финансовых средств учреждения.
Полагала, что должностные обязанности не нарушала, так как превышение фонда оплаты труда сложилось в результате несогласованных и неквалифицированных действий предыдущего руководителя учреждения (исполняющего обязанности). Кроме того, указала на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просила суд отменить приказ ГАУ ВО «Авиационно- спортивный клуб «Юный ястреб» от 14 июля 2016 года № <...>; взыскать с ГАУ ВО «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» в пользу Лещенко А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лещенко А.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик ГАУ ВО «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор в качестве дисциплинарного взыскания (часть 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 4).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что с 29 октября 2013 года истец Лещенко А.С. работает <.......> ГАУ ВО «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб».
Приказом по Учреждению от 14 июля 2016 года № <...> «О применении дисциплинарного взыскания» Лещенко А.С. объявлен выговор; основание:
акт проверки деятельности Учреждения от 10 июня 2016 года, отчет о результатах внеплановой проверки деятельности Учреждения от 24 июня 2016 года, письменное объяснение Лещенко А.С. от 04 июля 2016 года, должностная инструкция <.......>.
Согласно акту проверки деятельности Учреждения от 10 июня 2016 года установлено, что фонд оплаты труда в Учреждении в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 01 февраля 2016 года, составляет <.......> рублей. Однако данная сумма превышает фонд оплаты труда ГАУ ВО АСК «Юный ястреб», который был утвержден комитетом молодежной политики Волгоградской области на начало 2016 года, на <.......> рублей (<.......> рублей с начислениями). В расчет нормативов затрат на выполнение государственных услуг изменения внесены не были и план финансово-хозяйственной деятельности на момент проведения проверки содержит не корректные данные, что является грубым нарушением порядка расчета нормативных затрат на выполнение государственных услуг (работ) и превышением полномочий со стороны Учреждения, которые привели к увеличению расходов областного бюджета. Кроме того, штатное расписание от 01 февраля 2016 года имеет арифметические ошибки. ГАУ ВО АСК «Юный ястреб» в кратчайшие сроки предписано устранить допущенные в штатном расписании ошибки осуществить корректировку данных, отраженных в нем, дать предложения по компенсации расходов, производимых в течение пяти месяцев по завышенному фонду оплаты труда и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностное лицо, допустившее данные нарушения.
Из письменного объяснения Лещенко А.С. от 04 июля 2016 года следует, что фактическое превышение фонда оплаты труда над утвержденным Комитетом молодежной политики Волгоградской области фондом оплаты труда сложилось в результате несогласованных и неквалифицированных действий предыдущего руководителя учреждения (исполняющего обязанности) ГАУ ВО АСК "Юный Ястреб". В результате чего, при формировании бюджета Волгоградской области на 2016 год в Комитет молодежной политики Волгоградской области были предоставлены сведения о планируемом сокращении штатной численности и соответствующий проект штатного расписания. Фактически мероприятий по сокращению штатной численности проведено не было, новое штатное расписание не было утверждено приказом руководителя и ей, как <.......>, не было дано распоряжение о начислении фонда оплаты труда исходя из внесенных изменений в штатное расписание. Действующее на тот момент штатное расписание обеспечивалось выделенной субсидией на фонд оплаты на 2015 год. Так как сведения о количестве штатных единиц в учреждении и объеме субсидии на фонд заработной платы учреждения были предоставлены в Министерство финансов Волгоградской области и учтены при формировании бюджета, то расчет нормативных затрат на 2016 год, производимый на основании действующего штатного расписания не был принят Комитетом молодежной политики и с требованиями в устной форме внести изменения был возвращен в учреждение. Вследствие чего был произведен перерасчет нормативных затрат на основании заявленного проекта штатного расписания, фактически не отвечающего потребностям учреждения и не гарантирующему ему выполнение своей деятельности в соответствии с уставом. В дальнейшим планировали устранить выявленное несоответствие, неоднократно в устной форме обращались в Комитет молодежной политики Волгоградской области для обсуждения и получения квалифицированного предложения выхода из создавшейся ситуации. Самостоятельно пытались найти законные пути исправления ситуации и возвращения размера субсидии на выплаты на фонд оплаты труда работникам на прежней уровень (2015 г.). В настоящий момент в учреждении действует штатное расписание, обеспечивающее его функционирование. Вопросы сокращения численности сотрудников не относятся к компетенции <.......>.
Отказывая Лещенко А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены должностные обязанности, что дало работодателю правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что из плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2016 год, проект которого подготовлен и подписан Лещенко А.С., и утвержден директором Учреждения, показатели по поступлениям и выплатам учреждения на 01 января 2016 года на заработную плату по подстатье КОСГУ 211 составил <.......> рубля.
В ходе проверки деятельности Учреждения, было установлено, что указанная сумма была превышена на <.......> рублей (<.......> рублей с начислениями).
Согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2016 года, лицом ответственным за выполнение указанного плана назначена Лещенко А.С., что подтверждается подписью истца в графе «ответственный исполнитель».
Согласно должностной инструкции <.......> Учреждения, с которой Лещенко А.С. ознакомлена под роспись, <.......> обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п.2.1). <.......> обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетов, калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате (п. 2.5). В этой связи, доводы стороны истца о том, что превышение лимитов фонда оплаты труда сложилось в виду неквалифицированных действий прежнего руководства Учреждения правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку именно на <.......> возложена обязанность по надлежащей организации бухгалтерского учета в Учреждении, осуществлению контроля за экономным использованием материальных ресурсов, обеспечению правильности начисления заработной платы.
Более того из текста письменного объяснения Лещенко А.С. от 04 июля 2016 года следует, что истец ещё до проведения проверки знала о том, что происходит нарушение лимитов фонда оплаты труда, планировала устранить выявленное несоответствие, самостоятельно пыталась найти законные пути исправления ситуации и возвращения размера субсидии на выплаты на фонд оплаты труда работникам на прежней уровень (2015 гг.).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств того, что Лещенко А.С. доводила до сведения руководства Учреждения имеющиеся несоответствия, либо вносила предложения по изменению размера выплат для соблюдения положений плана финансово- хозяйственной деятельности Учреждения на 2016 год, либо совершала иные действия, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, что истец приняла все зависящие от нее меры в силу предоставленных полномочий для недопущения наступления выявленных нарушений.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Лещенко А. С. к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко А. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
