Судья: Горина Л.М. дело № 33-14716/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.
при секретаре Шин И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года, которым с ФИО1 взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, <.......> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет <.......> рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <.......> рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере <.......> рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
С ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № <...> по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, ООО «<.......>», руководителем которого являлся ФИО1, не исчислен и не уплачен НДС за 2013 год в сумме <.......> рубля <.......> копейки, что составляет 80 % от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в крупном размере. Согласно приговору суда, иск налогового органа направлен на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, где МИФНС России № <...> по Волгоградской области имеет право на обращение в суд для взыскания суммы материального ущерба, причиненного ФИО1
Кроме того по результатам выездной проверки МИНФС России по Волгоградской области установлена неуплата ООО «<.......>» налога на прибыль в сумме <.......> рублей, начислена пеня за несвоевременно уплаченные суммы налога: на прибыль в сумме <.......> рублей; на добавленную стоимость в сумме <.......> рублей.
Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным выше, начислен также штраф в размере <.......> рублей.
Просила взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице МИФНС России № <...> по Волгоградской области причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере <.......> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет <.......> рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <.......> рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере <.......> рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением от 02 ноября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято оспариваемое решение суда, проведено в отсутствии ответчика ФИО1
При этом, материалы дела содержат сведения о направлении судебных повесток ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.
Вместе с тем, из справки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, извещение ответчика, осуществленное судом первой инстанции, не являлось надлежащим, следовательно, у суда не было оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, ООО «<.......>», руководителем которого являлся ФИО1, не исчислен и не уплачен НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копейки, что составляет 80 % от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в крупном размере.
За МИФНС России № <...> по Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, требования МИФНС России № <...> по Волгоградской области, предъявленные к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
Устанавливая размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <.......> рубля, МИФНС России № <...> по Волгоградской области ссылаясь на результаты выездной проверки МИНФС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>деп, установившей неуплату ООО «<.......>» налога на добавленную стоимость в сумме <.......> рубля, налога на прибыль в сумме <.......> рублей, в связи с чем решением МИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>» начислена пеня за несвоевременно уплаченные суммы налога: на прибыль в сумме <.......> рублей; на добавленную стоимость в сумме <.......> рублей, а также начислен штраф в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких требований.
Задолженность по уплате налога и ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.
Ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки, в результате которой выявлена неуплата налога в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Так, вышеуказанным приговором суда, ФИО1 вменено причинение вреда государству путем непоступления в бюджетную систему по его вине от ООО «<.......>» налога на добавленную стоимость в сумме <.......> рубля.
При этом, вина ФИО1 в неуплате ООО «<.......>» налога на прибыль в сумме <.......> рублей приговором суда не установлена, ввиду чего не является ущербом, причиненным преступлением.
За налоговое правонарушение применяется налоговая санкция, которая является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (пеней и штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, пени и штраф решением МИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начислены в отношении ООО «<.......>».
Указанные суммы, по своей правовой природе, также не являются ущербом от преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования МИФНС России № <...> по Волгоградской области подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <.......> рубля, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме <.......> рубля <.......> копейки.
В силу ч.1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда во исполнение решения того же суда от 07 июня 2016 года, взыскателю направлен исполнительный лист для самостоятельного предъявления ко взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № <...> по Волгоградской области ущерба, причиненного преступлением в размере <.......> рубля.
В ходе исполнения решения, со счетов ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам поступали денежные средства, которые перечислены в порядке исполнения решения в счет погашения долга взыскателю УФК по <адрес> (МИФНС России № <...> по Волгоградской области) на общую сумму в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № <...> по Волгоградской области суммы ущерба в размере <.......> рубля не подлежит исполнению.
Кроме того, поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года подлежит отмене, принимая во внимание, что взысканная по нему с ответчика денежная сумма превышает сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в части, превышающей сумму, определенную ко взысканию судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <.......> рубля.
Решение в указанной части не исполнять.
В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС России № <...> по Волгоградской области – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копейки.
Произвести поворот исполнения решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года, обязать МИФНС России № <...> по Волгоградской области возвратить ФИО1 списанные со счетов по исполнительному производству № <...>-ИП и перечисленные на счет МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, денежные средства в сумме, превышающей <.......> рубля.
Председательствующий судья -
Судьи:
