Судья Платонова Н.М. дело № 33-10703/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2406/2021 по исковому заявлению Дехтярука М. В. к ООО «Янус – М» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за время нахождения на больничном, признания введения простоя в отношении работника незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дехтярука М. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года, которым постановлено:
«Требования Дехтярука М. В. к ООО «Янус – М» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за время нахождения на больничном, признания введения простоя в отношении работника незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать введение простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника незаконным и взыскать с ООО «Янус – М» в пользу Дехтярука М. В. денежные средства в размере 5104 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 рублей.
В удовлетворении требований Дехтярука М. В. к ООО «Янус – М» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение в размере 3007 рублей, утраченного заработка за время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28925 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав Дехтярука М.В., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии при рассмотрении вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Дехтярук М.В. обратился в суд с иском к ООО «Янус – М» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за время нахождения на больничном, признания введения простоя в отношении работника незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, он восстановлен на работе в ООО «Янус-М», с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ его не допускали на рабочее место, ссылаясь на отсутствие пропуска, после вызова полиции и написания заявления, ДД.ММ.ГГГГ ему был оформлен пропуск.
ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, автомобиль ему предоставленный имел неработающие замки запирания кузова, о чем руководству было доложено в служебной записке, после рассмотрения которой принято решение не выпускать его на маршрут, такая же ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, но маршрутного листа не было.
Получив расчетный лист, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое по вине работодателя, с соответствующим приказом он ознакомлен не был, причины простоя не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ указан простой по вине работника и не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на другое место работы он был ознакомлен с СОУТ, в котором отсутствовала оценка тяжести трудового процесса, так как выполнение таких работ может угрожать его жизни и здоровью, в связи с чем, он написал отказ от выполнения погрузочно-разгрузочных работ, с указанным заявлением он пытался обратиться к непосредственному руководителю, директору, на что был получен отказ.
Указал, что у него с директором произошел конфликт, директор, применив физическую силу, пытался вытолкнуть его из кабинета, в связи с чем, он вынужден был вызвать сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью трудиться в созданных работодателем невыносимых условиях, им написано заявление о расторжении трудового договора по его инициативе и отправлено почтой с заявлением об отказе от выполнения погрузочно-разгрузочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение, где ему открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ терапевтом был направлен в <.......>, где ему поставлен диагноз: <.......>, рекомендован <.......>, а также предупрежден о недопустимости употребления алкоголя и вождения транспорта при приеме терапии.
Считал, что незаконными действиями ему причинен вред здоровью, в ближайшие полгода он лишен возможности работать водителем, фактическое недопущение его к выполнению должностных обязанностей, выполняемых до незаконного увольнения, является доказательством нарушения его прав на труд, дискриминацией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ООО «Янус – М», признать в действиях ООО «Янус – М» в отношении Дехтярука М.В. дискриминацию в сфере труда, взыскать с ООО «Янус – М» расходы, понесенные на лечение в размере 3007 рублей, утраченный заработок за время нахождения на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28925 рублей 67 копеек, признать незаконным введение в отношении Дехтярука М.В. простоя и взыскать с ООО «Янус – М» неполученную заработную плату за январь, февраль 2021 года, взыскать с ООО «Янус – М» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дехтярук М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, заявлены требования о признании незаконным введения в отношении Дехтярука М.В. простоя и взыскании с ООО «Янус – М» в его пользу неполученную заработную плату за <.......>.
Судом данные требования Дехтярука М.В. рассмотрены лишь в части введения в отношении истца простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда по заявленным требованиям истца о признании незаконным введение в отношении Дехтярука М.В. простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения суда, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены не были.
Учитывая, что не все заявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по иску по исковому заявлению Дехтярука М. В. к ООО «Янус – М» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за время нахождения на больничном, признания введения простоя в отношении работника незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
