Судья Иголкин А.А. Дело № 33а-15789/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановой С.В.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Селивановой Таисии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и понуждении судебного пристава - исполнителя устранить нарушения прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий
по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:
административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Селивановой Таисии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и понуждении судебного пристава - исполнителя устранить нарушения прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Селивановой Таисии Александровны по исполнительному производству № <...> о взыскании с должника фио в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от 02 ноября 2012г., выразившееся в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на пенсию должника.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» – в принятии судебным приставом - исполнителем мер по исполнению исполнительного производства № <...> от 29 января 2018 года, а именно вынесения постановления на обращение взыскания на пенсию должника, объявления розыска должника и его имущества, направления запроса в ЗАГС для установления состояния должника (смены фамилии, смерти» - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество (далее - АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указывая на то, что 11 января 2018 года в Алексеевский РОСП УФССП по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ <.......>, выданный 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> с должника фио в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
29 января 2018 года судебным приставом – исполнителем Селивановой Т.А. возбуждено исполнительное производство № <...>
Несмотря на то, что должник достиг пенсионного возраста, денежные средства с ее пенсии в счёт погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» не поступают, что существенно нарушает законные права и интересы Банка.
Административный истец считал, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержания с пенсии должника, а в случае их удержания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Алексеевского района УФССП России по Волгоградской области Селивановой Т.А. в непринятии полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя.
Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Алексеевского района г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Селиванову Т.А. устранить нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № <...> от 29 января 2018 года, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно вынести постановление на обращение взыскания на пенсию должника, объявить розыск должника и его имущества, направить запрос в ЗАГС для установления гражданского состояния должника (смены фамилии, смерти).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит в указанной части его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области Селивановой Т.А. (далее – судебный пристав) в отношении фио возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 304 736 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3123 рубля 68 копеек в пользу АО «ОТП Банк».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные учреждения, иные учреждения, которые могут располагать сведениями о наличии такового.
ГУ УПФР в Алексеевском районе судебному приставу сообщено о получении фио пенсии по старости.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 5 апреля 2018 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое получено в ГУ УПФР в Алексеевском районе только 30 июля 2018 года.
Доказательств того, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в ГУ УПФР в Алексеевском районе сразу после его вынесения, административными ответчиками суду не представлено.
Из сообщения пенсионного органа следует, что удержания из пенсии должника производятся с 1 сентября 2018 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом не были своевременно приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава, нарушающего права административного истца.
Вместе с тем, с выводом о возможности удовлетворения иска в указанной части, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Подпунктом 1 п.2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушенное право административного истца было восстановлено, то оснований для удовлетворения иска об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на пенсию должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального права. В отмененной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Селивановой Таисии Александровны по исполнительному производству № <...> о взыскании с должника фио в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от 02 ноября 2012г., выразившегося в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на пенсию должника отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих требований отказать.
В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи:
